Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.
судей Кандаковой Л.Ю., Карасовской А.В.
при секретаре Г.К.
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частной жалобе К. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2017 года о взыскании судебных расходов,
установила:
К. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Центрального суда города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ООО УК "ЖКХ города Новокузнецка" к К. о признании действующим договора управления многоквартирным домом по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений дома и ООО УК "ЖКХ города Новокузнецка". Для защиты своих прав воспользовалась услугами представителя - Г.Л. судебные издержки составили 11800 рублей, оплаченные ею за оказание ей юридической помощи - консультации, подготовку возражений по иску, подготовку возражений на апелляционную жалобу и которые просит взыскать.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2017 года постановлено: Взыскать с ООО УК "ЖКХ города Новокузнецка" в пользу К. расходы по оказанию юридической помощи в сумме 2000 рублей.
В частной жалобе К. определение просит отменить, указывая, что судом необоснованно занижен размер взысканной в ее пользу компенсации судебных расходов, что противоречит рекомендованным утвержденным ставкам вознаграждений, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.Из материалов дела следует, что решением Центрального суда города Новокузнецка от 25.07.2016 года по делу по иску ООО УК "ЖКХ города Новокузнецка" к К. о признании незаконным одностороннего немотивированного отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом отказано в удовлетворении требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.10.2016 года решение Центрального суда города Новокузнецка от 25.07.2016 года по делу по иску ООО УК "ЖКХ города Новокузнецка" к К. о признании действующим договора управления многоквартирным домом по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений дома и ООО УК "ЖКХ города Новокузнецка" оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки о получении денежных средств и акта приема - передачи выполненных работ по договору следует, что ответчиком были понесены расходы в общей сумме 11800 рублей на консультацию, подготовку и подачу возражений на исковые требований, подготовку возражений на апелляционную жалобу, а также на подготовку заявления о возмещении представительских расходов.
Оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд правильно с соблюдением требований разумности определил размер судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца в сумме 2000 руб. При этом суд обоснованно учитывал характер и конкретные обстоятельства гражданского дела, а также фактически выполненную представителем ответчика работу.
Признавая понесенные расходы чрезмерно завышенными, суд в определении указал, что имеются основания для уменьшения размера данных расходов с учетом обстоятельств дела. При этом, суд учел объем оказанной юридической помощи, характер и сложность спора (данное дело не представляет особой сложности в связи с установленной и сложившейся судебной практикой по данной категории дел), а также с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о компенсации судебных расходов, определив ко взысканию 2000 руб.
Довод частной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера взысканной суммы судебной коллегией в силу вышеизложенного не принимается, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что суд не учел рекомендованные утвержденные ставки вознаграждений, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.
Доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов суда, не содержат оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8150/2017
Обстоятельства: Определением по делу о признании действующим договора управления многоквартирным домом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, сокращенном до разумного.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-8150
Судья: Андреева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.
судей Кандаковой Л.Ю., Карасовской А.В.
при секретаре Г.К.
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частной жалобе К. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2017 года о взыскании судебных расходов,
установила:
К. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Центрального суда города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ООО УК "ЖКХ города Новокузнецка" к К. о признании действующим договора управления многоквартирным домом по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений дома и ООО УК "ЖКХ города Новокузнецка". Для защиты своих прав воспользовалась услугами представителя - Г.Л. судебные издержки составили 11800 рублей, оплаченные ею за оказание ей юридической помощи - консультации, подготовку возражений по иску, подготовку возражений на апелляционную жалобу и которые просит взыскать.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2017 года постановлено: Взыскать с ООО УК "ЖКХ города Новокузнецка" в пользу К. расходы по оказанию юридической помощи в сумме 2000 рублей.
В частной жалобе К. определение просит отменить, указывая, что судом необоснованно занижен размер взысканной в ее пользу компенсации судебных расходов, что противоречит рекомендованным утвержденным ставкам вознаграждений, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.Из материалов дела следует, что решением Центрального суда города Новокузнецка от 25.07.2016 года по делу по иску ООО УК "ЖКХ города Новокузнецка" к К. о признании незаконным одностороннего немотивированного отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом отказано в удовлетворении требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.10.2016 года решение Центрального суда города Новокузнецка от 25.07.2016 года по делу по иску ООО УК "ЖКХ города Новокузнецка" к К. о признании действующим договора управления многоквартирным домом по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений дома и ООО УК "ЖКХ города Новокузнецка" оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки о получении денежных средств и акта приема - передачи выполненных работ по договору следует, что ответчиком были понесены расходы в общей сумме 11800 рублей на консультацию, подготовку и подачу возражений на исковые требований, подготовку возражений на апелляционную жалобу, а также на подготовку заявления о возмещении представительских расходов.
Оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд правильно с соблюдением требований разумности определил размер судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца в сумме 2000 руб. При этом суд обоснованно учитывал характер и конкретные обстоятельства гражданского дела, а также фактически выполненную представителем ответчика работу.
Признавая понесенные расходы чрезмерно завышенными, суд в определении указал, что имеются основания для уменьшения размера данных расходов с учетом обстоятельств дела. При этом, суд учел объем оказанной юридической помощи, характер и сложность спора (данное дело не представляет особой сложности в связи с установленной и сложившейся судебной практикой по данной категории дел), а также с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о компенсации судебных расходов, определив ко взысканию 2000 руб.
Довод частной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера взысканной суммы судебной коллегией в силу вышеизложенного не принимается, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что суд не учел рекомендованные утвержденные ставки вознаграждений, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.
Доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов суда, не содержат оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.ЛАРИОНОВА
Судьи
Л.Ю.КАНДАКОВА
А.В.КАРАСОВСКАЯ
С.Г.ЛАРИОНОВА
Судьи
Л.Ю.КАНДАКОВА
А.В.КАРАСОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)