Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМТ ГСП"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-198875/15, принятое судьей А.А. Архиповым,
по иску ПАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420)
к ООО "СМТ ГСП" (ОГРН 1027739555392)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Разяпова Г.А. по доверенности N ДG100-14462 от 11.11.2014;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ПАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СМТ ГСП" о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в размере 16 967 510 руб. 06 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 1 500 933 руб. 89 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2015 исковые требования ПАО "Мосэнерго" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что задержка оплаты связана с неисполнением жителями домов обязанности по оплате коммунальных платежей. Ответчик указывает на отсутствие пользования чужими денежными средствами.
В судебном заседании и письменных пояснениях по апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Повторно рассмотрев дело по правилам ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом договора энергоснабжения от 01.02.2006 N 1003013 является продажа энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Объектами теплоснабжения являются жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, поименованные в приложении N 3 к договору.
Согласно п. 1.1 договора и приложению N 5 к договору тепловая энергия и теплоноситель поставляется энергоснабжающей организацией до точки поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом:
- до наружных сварных швов задвижек в узле N 316/2а (при этом длина трассы от границы раздела до наружной стены ЦТП составляет 108 м).
В спорный период (октябрь 2013 года - июнь 2015 года) истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, осуществив подачу ответчику тепловую энергию и теплоноситель по договору N 1003013 на общую сумму 20 412 581 руб. 19 коп. согласно условиям договора и выставил счета-фактуры и платежные требования.
Однако ответчик, в нарушение условий договора и принятых на себя обязательств, поставленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил. Задолженность ответчика составила 16 967 510 руб. 06 коп.
Между сторонами отсутствует спор о количестве поставленной тепловой энергии и теплоносителя, так как расчет количества тепловой энергии и теплоносителя производился по показаниям прибора учета, представленным ответчиком.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Статья 539 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В настоящем случае, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность.
Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в суд не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-198875/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СМТ ГСП" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2016 N 09АП-4573/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-198875/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. N 09АП-4573/2016-ГК
Дело N А40-198875/15
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМТ ГСП"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-198875/15, принятое судьей А.А. Архиповым,
по иску ПАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420)
к ООО "СМТ ГСП" (ОГРН 1027739555392)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Разяпова Г.А. по доверенности N ДG100-14462 от 11.11.2014;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ПАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СМТ ГСП" о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в размере 16 967 510 руб. 06 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 1 500 933 руб. 89 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2015 исковые требования ПАО "Мосэнерго" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что задержка оплаты связана с неисполнением жителями домов обязанности по оплате коммунальных платежей. Ответчик указывает на отсутствие пользования чужими денежными средствами.
В судебном заседании и письменных пояснениях по апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Повторно рассмотрев дело по правилам ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом договора энергоснабжения от 01.02.2006 N 1003013 является продажа энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Объектами теплоснабжения являются жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, поименованные в приложении N 3 к договору.
Согласно п. 1.1 договора и приложению N 5 к договору тепловая энергия и теплоноситель поставляется энергоснабжающей организацией до точки поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом:
- до наружных сварных швов задвижек в узле N 316/2а (при этом длина трассы от границы раздела до наружной стены ЦТП составляет 108 м).
В спорный период (октябрь 2013 года - июнь 2015 года) истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, осуществив подачу ответчику тепловую энергию и теплоноситель по договору N 1003013 на общую сумму 20 412 581 руб. 19 коп. согласно условиям договора и выставил счета-фактуры и платежные требования.
Однако ответчик, в нарушение условий договора и принятых на себя обязательств, поставленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил. Задолженность ответчика составила 16 967 510 руб. 06 коп.
Между сторонами отсутствует спор о количестве поставленной тепловой энергии и теплоносителя, так как расчет количества тепловой энергии и теплоносителя производился по показаниям прибора учета, представленным ответчиком.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Статья 539 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В настоящем случае, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность.
Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в суд не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-198875/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СМТ ГСП" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)