Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Мезенское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2017 года А05-13624/2016 (судья Максимова С.А.),
публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Мезенское" (ОГРН 1052930020989, ИНН 2917002919; Архангельская обл., г. Мезень, ул. Карла Маркса, д. 7; далее - Администрация) о взыскании 506 868,11 руб., в том числе 362 816,15 руб. долга за электроэнергию за период с октября 2013 года по ноябрь 2014 года, 144 051,96 руб. неустойки за период с 05.12.2015 по 14.06.2017.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2017 (с учетом дополнительного решения от 03.07.2017) иск удовлетворен частично, с Администрации в пользу ПАО "АСК" взыскано 357 784,29 руб. основного долга, 142 054,12 руб. неустойки (пеней), а также неустойка с 15.06.2017 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Администрация с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение судом норм материального права.
ПАО "АСК" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ПАО "АСК" в рассматриваемый период (с 01.10.2013 по 30.11.2014) поставило электроэнергию на объекты ответчика (жилые дома). Между ПАО "АСК" и Администрацией не был заключен договор энергоснабжения в отношении данных объектов.
ПАО "АСК" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Администрации долга по оплате электроэнергии за указанный период.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает Администрацию от оплаты стоимости потребленной энергии.
Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Администрация согласно статьям 215, 125 ГК РФ осуществляет от имени муниципального образования права и обязанности собственника жилого помещения, в которые согласно статьям 153, 158, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) входит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии со статьей 161 ЖК РФ и статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 по делу N А58-1592/2011 муниципальное образование признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока собственниками жилых помещений не выбран способ управления многоквартирным домом, либо не произведен отбор управляющей организации в результате проведения открытого конкурса.
В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что МО "Мезенское" в настоящее время находится в процессе ликвидации и правопреемником Администрации является Администрация муниципального образования "Мезенский район".
Данные доводы являются необоснованными.
Согласно подпункту 5 пункта 1.30 решения Совета депутатов муниципального образования "Мезенское" от 22.12.2015 N 92 положения в части исполнения Администрацией муниципального образования "Мезенский район" полномочий Мезенского городского поселения применяются со дня истечения срока полномочий главы муниципального образования.
Решением Совета депутатов муниципального образования "Мезенское" от 21.03.2016 N 104 полномочия главы муниципального образования "Мезенское" прекращены 21.03.2016.
Следовательно, Администрация муниципального образования "Мезенский район" начала исполнять полномочия Мезенского городского поселения с 22.03.2016, то есть за пределами спорного периода (с 01.10.2013 по 30.11.2014).
Рассматриваемая задолженность образовалась в период исполнения Администрацией функций управления муниципальным образованием "Мезенское", поэтому именно Администрация должна отвечать по этой задолженности.
Документов, свидетельствующих о том, что Администрации муниципального образования "Мезенский район" были переданы обязательства или долги Администрации муниципального образования "Мезенское", не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с предъявленным объемом потребления электроэнергии являются необоснованными.
Так, факт поставки истцом на объекты ответчика в рассматриваемый период электроэнергии и ее объем подтверждены материалами дела, в том числе ведомостями электропотребления.
Данные сведения со стороны ответчика как-либо надлежаще не опровергнуты.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично иск к Администрации (за исключением многоквартирных жилых домов, находящихся в г. Мезень по адресам: ул. К. Маркса, д. 26; пр. Октябрьский, д. 82; ул. Свободы, д. 5; а также за исключением истекшего по сроку исковой давности долга за октябрь 2013 года).
В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 142 054,12 руб. за период с 05.12.2016 по 14.06.2017, а также неустойки с 15.06.2-17 по день фактической уплаты долга.
Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учетом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2017 года по делу N А05-13624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Мезенское" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2017 ПО ДЕЛУ N А05-13624/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N А05-13624/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Мезенское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2017 года А05-13624/2016 (судья Максимова С.А.),
установил:
публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Мезенское" (ОГРН 1052930020989, ИНН 2917002919; Архангельская обл., г. Мезень, ул. Карла Маркса, д. 7; далее - Администрация) о взыскании 506 868,11 руб., в том числе 362 816,15 руб. долга за электроэнергию за период с октября 2013 года по ноябрь 2014 года, 144 051,96 руб. неустойки за период с 05.12.2015 по 14.06.2017.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2017 (с учетом дополнительного решения от 03.07.2017) иск удовлетворен частично, с Администрации в пользу ПАО "АСК" взыскано 357 784,29 руб. основного долга, 142 054,12 руб. неустойки (пеней), а также неустойка с 15.06.2017 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Администрация с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение судом норм материального права.
ПАО "АСК" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ПАО "АСК" в рассматриваемый период (с 01.10.2013 по 30.11.2014) поставило электроэнергию на объекты ответчика (жилые дома). Между ПАО "АСК" и Администрацией не был заключен договор энергоснабжения в отношении данных объектов.
ПАО "АСК" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Администрации долга по оплате электроэнергии за указанный период.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает Администрацию от оплаты стоимости потребленной энергии.
Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Администрация согласно статьям 215, 125 ГК РФ осуществляет от имени муниципального образования права и обязанности собственника жилого помещения, в которые согласно статьям 153, 158, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) входит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии со статьей 161 ЖК РФ и статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 по делу N А58-1592/2011 муниципальное образование признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока собственниками жилых помещений не выбран способ управления многоквартирным домом, либо не произведен отбор управляющей организации в результате проведения открытого конкурса.
В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что МО "Мезенское" в настоящее время находится в процессе ликвидации и правопреемником Администрации является Администрация муниципального образования "Мезенский район".
Данные доводы являются необоснованными.
Согласно подпункту 5 пункта 1.30 решения Совета депутатов муниципального образования "Мезенское" от 22.12.2015 N 92 положения в части исполнения Администрацией муниципального образования "Мезенский район" полномочий Мезенского городского поселения применяются со дня истечения срока полномочий главы муниципального образования.
Решением Совета депутатов муниципального образования "Мезенское" от 21.03.2016 N 104 полномочия главы муниципального образования "Мезенское" прекращены 21.03.2016.
Следовательно, Администрация муниципального образования "Мезенский район" начала исполнять полномочия Мезенского городского поселения с 22.03.2016, то есть за пределами спорного периода (с 01.10.2013 по 30.11.2014).
Рассматриваемая задолженность образовалась в период исполнения Администрацией функций управления муниципальным образованием "Мезенское", поэтому именно Администрация должна отвечать по этой задолженности.
Документов, свидетельствующих о том, что Администрации муниципального образования "Мезенский район" были переданы обязательства или долги Администрации муниципального образования "Мезенское", не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с предъявленным объемом потребления электроэнергии являются необоснованными.
Так, факт поставки истцом на объекты ответчика в рассматриваемый период электроэнергии и ее объем подтверждены материалами дела, в том числе ведомостями электропотребления.
Данные сведения со стороны ответчика как-либо надлежаще не опровергнуты.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично иск к Администрации (за исключением многоквартирных жилых домов, находящихся в г. Мезень по адресам: ул. К. Маркса, д. 26; пр. Октябрьский, д. 82; ул. Свободы, д. 5; а также за исключением истекшего по сроку исковой давности долга за октябрь 2013 года).
В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 142 054,12 руб. за период с 05.12.2016 по 14.06.2017, а также неустойки с 15.06.2-17 по день фактической уплаты долга.
Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учетом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2017 года по делу N А05-13624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Мезенское" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
О.А.ТАРАСОВА
И.В.КУТУЗОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)