Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года, принятое по делу N А55-1492/2016 (судья Селиваткин П.В.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 72-го квартала" (ОГРН 1086320021974)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065)
об урегулировании разногласий,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Малютина Т.В. представитель по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 72-го квартала" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" об урегулировании разногласий, возникших при внесении изменений в действующий единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3885 от 16 апреля 2015 года.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит привести границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, изложенных в Приложениях N 4А и N 4Б к единому договору от 16 апреля 2015 года N 3885 холодного водоснабжения и водоотведения и дополнительному соглашению N 1 от 19 августа 2015 года, в соответствие с действующим законодательством в предложенной истцом редакции.
В соответствии ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнения исковых требований.
Ответчик исковые требования истца не признает при этом указал на то, что несоответствие договора холодного водоснабжения и водоотведения нормам действующего законодательства не является основанием для внесения в него изменений, истец не воспользовался правом предусмотренным пунктом 14.2 договора заявив о своем намерении перезаключить договор на новых условиях, признание существенных условий договора недействительными приведет к незаключенности договора; границы земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома определяют границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года суд уточнения исковых требований принял. Обязал привести границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, изложенных в Приложениях N 4А и N 4Б к единому договору от 16 апреля 2015 года N 3885 холодного водоснабжения и водоотведения и дополнительном соглашении N 1 от 19 августа 2015 года к нему в соответствие с действующим законодательством в предложенной истцом редакции:
1. В едином договоре от 16 апреля 2015 года N 3885 холодного водоснабжения и водоотведения:
- Приложение N 4А "Акт о разграничении балансовой принадлежности" по разграничению границ балансовой принадлежности по канализационным сетям текстовую часть привести в соответствие с действующим законодательством и изложить в следующей редакции:
"По объектам: согласно Перечню многоквартирных домов жилищного фонда по канализационным сетям АБОНЕНТА и РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ является: внешняя сторона фундамента жилого дома (см. Схему). На балансе АБОНЕНТА находятся внутренние канализационные сети жилого дома от границы раздела с РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ".
Графическую схему разграничения границ балансовой принадлежности канализационных сетей привести в соответствие с приведенным выше текстом предлагаемых изменений.
- Приложение N 4Б "Акт о разграничении эксплуатационной ответственности" по разграничению границ эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям текстовую часть привести в соответствие с действующим законодательством и изложить в следующей редакции:
"По объектам: согласно Перечню многоквартирных домов жилищного фонда по водопроводным сетям АБОНЕНТА и РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ является: место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (см. Схему). В эксплуатационной ответственности АБОНЕНТА находятся внутренние канализационные сети жилого дома от границы раздела с РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ".
- Приложение N 4Б "Акт о разграничении эксплуатационной ответственности" по разграничению границ эксплуатационной ответственности по канализационным сетям текстовую часть привести в соответствие с действующим законодательством и изложить в следующей редакции:
"По объектам: согласно Перечню многоквартирных домов жилищного фонда по канализационным сетям АБОНЕНТА и РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ является: внешняя сторона фундамента жилого дома (см. Схему). В эксплуатационной ответственности абонента находятся внутренние водопроводные сети жилого дома от границы раздела с РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ".
Графическую схему разграничения границ эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей привести в соответствие с приведенным выше текстом предлагаемых изменений.
Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 72-го квартала" госпошлину в сумме 6 000 руб.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Определением суда от 15 июля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 10 августа 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06 сентября 2016 года на 14 час. 10 мин.
В судебном заседании 06 сентября 2016 года был объявлен перерыв до 13 сентября 2016 года на 16 час. 00 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11 октября 2016 года на 10 час. 50 мин.
Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 16 апреля 2015 года N 3885 единого холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется подавать абоненту (ответчику) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду, принимать от абонента (ответчика) в систему канализации сточные воды, а абонент (ответчик) обязуется принять и оплатить потребленную питьевую воду, а также оплатить сброшенные в систему канализации исполнителя (истца) сточные воды в полном объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Перечень многоквартирных домов находящихся в управлении абонента предусмотрен приложением N 8 к договору.
Дополнительным соглашением N 1 от 19 августа 2015 года стороны включили в спорный договор многоквартирный дом по ул. Мира, д. 101.
В соответствии с п. 14.2 договора срок действия договора с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, при этом договор считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений в договор.
Письмом исх. N 1692 от 26 ноября 2015 года истец просил ответчика внести изменения в спорный договор в Приложение N 4А к договору "Акт о разграничении балансовой принадлежности в отношении водопроводных и канализационных сетей", в Приложение N 4Б к договору "Акт о разграничении эксплуатационной ответственности в отношении водопроводных и канализационных сетей" по разграничению ответственности по водопроводным сетям и в Приложение N 4Б к договору "Акт о разграничении эксплуатационной ответственности в отношении водопроводных и канализационных сетей" по разграничению ответственности по канализационным сетям.
Поскольку ответчик не внес изменения в спорный договор, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование о приведении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей в соответствии с действующим законодательством, определенных сторонами в заключенном договоре, является надлежащим способом защиты права соответствующим п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 05 марта 2015 года по делу N А65-1840/2014.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 13, пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пункта 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения является публичным договором.
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 сентября 2009 года N 5290/09, условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, ничтожны.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному делу, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование о приведении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей в соответствии с действующим законодательством, определенных сторонами в заключенном договоре, является надлежащим способом защиты права, соответствующим правовой позиции изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.
Арбитражный суд Самарской области установил, что в приложении N 4А "Акт о разграничении балансовой принадлежности" договора стороны установили, что границей балансовой принадлежности канализационных сетей являются стенки канализационных колодцев, а на балансе абонента находятся внутренние канализационные сети жилого дома до границы раздела с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В приложении N 4Б "Акт о разграничении эксплуатационной ответственности" указано, что границей эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является: внешняя сторона фундамента жилого дома. В эксплуатационной ответственности абонента находятся внутренние водопроводные сети жилого дома от границы раздела с организацией водопроводно-канализационного хозяйства".
"По объектам согласно перечню многоквартирных домов жилищного фонда по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является: стенки канализационных колодцев. В эксплуатационной ответственности абонента находятся внутренние канализационные сети жилого дома до границы раздела с организацией водопроводно-канализационного хозяйства."
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Правил N 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.
Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.
Согласно пункту 8 части 5 статьи 13, пункту 11 части 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ условия о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сетям водоотведения абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства являются существенными условиями для договора водоснабжения и водоотведения.
Более того, в силу части 7 статьи 13 и части 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.
В силу части 1 статьи 36 и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из анализа приведенных норм права следует, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, по общему правилу, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
При этом в соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, по общему правилу, точка поставки энергоресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы водоснабжения и водоотведения с внешними сетями.
В то же время законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что у собственников помещений обслуживаемых истцом домов либо самого истца имеется право собственности на канализационные сети, находящиеся за пределами внешних стен домов. Не представлено и доказательств того, что собственниками принимались решения о включении в состав общего имущества сетей канализования, находящихся за пределами внешних стен многоквартирных домов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие указанных доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для возложения обязанностей по содержанию этих участков сетей на управляющую организацию и, соответственно, на собственников помещений многоквартирных домов не имеется.
Такой подход к определению условий договора ресурсоснабжения многоквартирного дома соответствует правовым позициям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2008 года N 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2015 года N 305-ЭС15-11564. По смыслу этих позиций при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами многоквартирных домов этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирного дома.
Не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что спорный участок ему не принадлежит, поскольку данное обстоятельство само по себе не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента.
Суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по делу решение соответствуют цели судебной защиты, заключающейся во внесении правовой определенности в отношения сторон спора, а решение суда первой инстанции содержит недвусмысленное определение содержания спорных условий договора.
Доводы ответчика об отсутствии технической возможности разграничения эксплуатационной ответственности в редакции и невозможности в случае внесения изменений в договор осуществлять мероприятия по устранению аварийных ситуаций судебной коллегией отклоняются как неправомерные.
Возражения ответчика, основанные на отсутствии у него сведений в отношении достоверности наличия у истца приборов учета, судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленных сторонами документов (перечня приборов учета по воде и актов о снятии показаний приборов учета) усматривается, что необходимыми сведениями стороны по делу располагают.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о нарушении норм материального права.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года, принятого по делу N А55-1492/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года, принятое по делу N А55-1492/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2016 ПО ДЕЛУ N А55-1492/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу N А55-1492/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года, принятое по делу N А55-1492/2016 (судья Селиваткин П.В.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 72-го квартала" (ОГРН 1086320021974)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065)
об урегулировании разногласий,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Малютина Т.В. представитель по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 72-го квартала" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" об урегулировании разногласий, возникших при внесении изменений в действующий единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3885 от 16 апреля 2015 года.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит привести границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, изложенных в Приложениях N 4А и N 4Б к единому договору от 16 апреля 2015 года N 3885 холодного водоснабжения и водоотведения и дополнительному соглашению N 1 от 19 августа 2015 года, в соответствие с действующим законодательством в предложенной истцом редакции.
В соответствии ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнения исковых требований.
Ответчик исковые требования истца не признает при этом указал на то, что несоответствие договора холодного водоснабжения и водоотведения нормам действующего законодательства не является основанием для внесения в него изменений, истец не воспользовался правом предусмотренным пунктом 14.2 договора заявив о своем намерении перезаключить договор на новых условиях, признание существенных условий договора недействительными приведет к незаключенности договора; границы земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома определяют границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года суд уточнения исковых требований принял. Обязал привести границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, изложенных в Приложениях N 4А и N 4Б к единому договору от 16 апреля 2015 года N 3885 холодного водоснабжения и водоотведения и дополнительном соглашении N 1 от 19 августа 2015 года к нему в соответствие с действующим законодательством в предложенной истцом редакции:
1. В едином договоре от 16 апреля 2015 года N 3885 холодного водоснабжения и водоотведения:
- Приложение N 4А "Акт о разграничении балансовой принадлежности" по разграничению границ балансовой принадлежности по канализационным сетям текстовую часть привести в соответствие с действующим законодательством и изложить в следующей редакции:
"По объектам: согласно Перечню многоквартирных домов жилищного фонда по канализационным сетям АБОНЕНТА и РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ является: внешняя сторона фундамента жилого дома (см. Схему). На балансе АБОНЕНТА находятся внутренние канализационные сети жилого дома от границы раздела с РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ".
Графическую схему разграничения границ балансовой принадлежности канализационных сетей привести в соответствие с приведенным выше текстом предлагаемых изменений.
- Приложение N 4Б "Акт о разграничении эксплуатационной ответственности" по разграничению границ эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям текстовую часть привести в соответствие с действующим законодательством и изложить в следующей редакции:
"По объектам: согласно Перечню многоквартирных домов жилищного фонда по водопроводным сетям АБОНЕНТА и РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ является: место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (см. Схему). В эксплуатационной ответственности АБОНЕНТА находятся внутренние канализационные сети жилого дома от границы раздела с РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ".
- Приложение N 4Б "Акт о разграничении эксплуатационной ответственности" по разграничению границ эксплуатационной ответственности по канализационным сетям текстовую часть привести в соответствие с действующим законодательством и изложить в следующей редакции:
"По объектам: согласно Перечню многоквартирных домов жилищного фонда по канализационным сетям АБОНЕНТА и РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ является: внешняя сторона фундамента жилого дома (см. Схему). В эксплуатационной ответственности абонента находятся внутренние водопроводные сети жилого дома от границы раздела с РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ".
Графическую схему разграничения границ эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей привести в соответствие с приведенным выше текстом предлагаемых изменений.
Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 72-го квартала" госпошлину в сумме 6 000 руб.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Определением суда от 15 июля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 10 августа 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06 сентября 2016 года на 14 час. 10 мин.
В судебном заседании 06 сентября 2016 года был объявлен перерыв до 13 сентября 2016 года на 16 час. 00 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11 октября 2016 года на 10 час. 50 мин.
Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 16 апреля 2015 года N 3885 единого холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется подавать абоненту (ответчику) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду, принимать от абонента (ответчика) в систему канализации сточные воды, а абонент (ответчик) обязуется принять и оплатить потребленную питьевую воду, а также оплатить сброшенные в систему канализации исполнителя (истца) сточные воды в полном объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Перечень многоквартирных домов находящихся в управлении абонента предусмотрен приложением N 8 к договору.
Дополнительным соглашением N 1 от 19 августа 2015 года стороны включили в спорный договор многоквартирный дом по ул. Мира, д. 101.
В соответствии с п. 14.2 договора срок действия договора с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, при этом договор считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений в договор.
Письмом исх. N 1692 от 26 ноября 2015 года истец просил ответчика внести изменения в спорный договор в Приложение N 4А к договору "Акт о разграничении балансовой принадлежности в отношении водопроводных и канализационных сетей", в Приложение N 4Б к договору "Акт о разграничении эксплуатационной ответственности в отношении водопроводных и канализационных сетей" по разграничению ответственности по водопроводным сетям и в Приложение N 4Б к договору "Акт о разграничении эксплуатационной ответственности в отношении водопроводных и канализационных сетей" по разграничению ответственности по канализационным сетям.
Поскольку ответчик не внес изменения в спорный договор, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование о приведении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей в соответствии с действующим законодательством, определенных сторонами в заключенном договоре, является надлежащим способом защиты права соответствующим п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 05 марта 2015 года по делу N А65-1840/2014.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 13, пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пункта 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения является публичным договором.
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 сентября 2009 года N 5290/09, условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, ничтожны.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному делу, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование о приведении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей в соответствии с действующим законодательством, определенных сторонами в заключенном договоре, является надлежащим способом защиты права, соответствующим правовой позиции изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.
Арбитражный суд Самарской области установил, что в приложении N 4А "Акт о разграничении балансовой принадлежности" договора стороны установили, что границей балансовой принадлежности канализационных сетей являются стенки канализационных колодцев, а на балансе абонента находятся внутренние канализационные сети жилого дома до границы раздела с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В приложении N 4Б "Акт о разграничении эксплуатационной ответственности" указано, что границей эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является: внешняя сторона фундамента жилого дома. В эксплуатационной ответственности абонента находятся внутренние водопроводные сети жилого дома от границы раздела с организацией водопроводно-канализационного хозяйства".
"По объектам согласно перечню многоквартирных домов жилищного фонда по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является: стенки канализационных колодцев. В эксплуатационной ответственности абонента находятся внутренние канализационные сети жилого дома до границы раздела с организацией водопроводно-канализационного хозяйства."
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Правил N 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.
Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.
Согласно пункту 8 части 5 статьи 13, пункту 11 части 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ условия о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сетям водоотведения абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства являются существенными условиями для договора водоснабжения и водоотведения.
Более того, в силу части 7 статьи 13 и части 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.
В силу части 1 статьи 36 и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из анализа приведенных норм права следует, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, по общему правилу, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
При этом в соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, по общему правилу, точка поставки энергоресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы водоснабжения и водоотведения с внешними сетями.
В то же время законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что у собственников помещений обслуживаемых истцом домов либо самого истца имеется право собственности на канализационные сети, находящиеся за пределами внешних стен домов. Не представлено и доказательств того, что собственниками принимались решения о включении в состав общего имущества сетей канализования, находящихся за пределами внешних стен многоквартирных домов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие указанных доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для возложения обязанностей по содержанию этих участков сетей на управляющую организацию и, соответственно, на собственников помещений многоквартирных домов не имеется.
Такой подход к определению условий договора ресурсоснабжения многоквартирного дома соответствует правовым позициям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2008 года N 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2015 года N 305-ЭС15-11564. По смыслу этих позиций при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами многоквартирных домов этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирного дома.
Не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что спорный участок ему не принадлежит, поскольку данное обстоятельство само по себе не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента.
Суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по делу решение соответствуют цели судебной защиты, заключающейся во внесении правовой определенности в отношения сторон спора, а решение суда первой инстанции содержит недвусмысленное определение содержания спорных условий договора.
Доводы ответчика об отсутствии технической возможности разграничения эксплуатационной ответственности в редакции и невозможности в случае внесения изменений в договор осуществлять мероприятия по устранению аварийных ситуаций судебной коллегией отклоняются как неправомерные.
Возражения ответчика, основанные на отсутствии у него сведений в отношении достоверности наличия у истца приборов учета, судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленных сторонами документов (перечня приборов учета по воде и актов о снятии показаний приборов учета) усматривается, что необходимыми сведениями стороны по делу располагают.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о нарушении норм материального права.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года, принятого по делу N А55-1492/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года, принятое по делу N А55-1492/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)