Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "ЕДС Серпухов+" (ИНН: 5043037808, ОГРН: 1115043001776): Степанцев П.А., представитель (доверенность от 27.06.2016), Плотникова Е.И., представитель (доверенность от 12.01.2016),
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (ИНН: 5024090796, ОГРН: 1075024008179): Золотарева Е.А., представитель (доверенность от 12.10.2015),
от третьего лица акционерного общества "СУ-155": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 27.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕДС Серпухов+"
на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2016 года по делу N А41-81589/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕДС Серпухов+"
к обществу с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод"
о взыскании задолженности в размере 2 932 895 руб. 16 коп., пени в размере 788 164 руб. 05 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 901 396 руб. 34 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕДС Серпухов+" (далее - ООО "ЕДС Серпухов+") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (далее - ООО "Серпуховский лифтостроительный завод") о взыскании задолженности в размере 2 932 895 руб. 16 коп., образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам N УД/1-2015 от 01 января 2015 года, N УД/2-2015 от 01 января 2015 года, N УД/3-2015 от 01 января 2015 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 901 396 руб. 34 коп. (том 1, л.д. 2 - 5).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования. Просил взыскать задолженность по указанным выше договорам в размере 424 127 руб. 58 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 901 396 руб. 34 коп. за период с 01 мая 2011 года по 31 июля 2015 года (том 7, л.д. 128 - 129).
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "СУ-155" (том 6, л.д. 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано (том 7, л.д. 135 - 137).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕДС Серпухов+" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 7, л.д. 139 - 141).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.
Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, частей 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу положений ст. ст. 209, 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.
Из материалов дела следует, что 01 января 2015 года между ООО "ЕДС Серпухов+" (управляющая организация) и ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" (собственник жилых помещений) заключены договора N УД/1-2015, N УД/2-2015, N УД/3-2015 от 01 января 2015 года, соответствии с которыми управляющая организация по заданию собственника жилых помещений в течение всего срока договоров обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в домах, расположенных по адресам: Московская область, г. Серпухов, Бульвар 65 лет Победы, д. 17, ул. Спортивная, д. 8, корп. 2, ул. Юбилейная, д. 21. Имеет право предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Перечень коммунальных услуг согласован сторонами в приложении N 3 к договорам. Собственник жилых помещений обязуется оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном договорами (пункт 2.1, том 1, л.д. 21 - 27, 37 - 43, 53 - 59).
Пунктом 5.7 договоров N УД/1-2015, N УД/2-2015, N УД/3-2015 от 01 января 2015 года определено, что размер платежа для собственника жилых помещений рассчитывается пропорционально доли собственности в общем имуществе многоквартирных домов. Оплата производится собственником жилых помещений в соответствии с выставленным управляющей компанией счетом на предоплату. Платеж должен быть внесен собственником не позднее 10 банковских дней со дня выставленного счета.
Как указывает истец ответчиком, как собственником жилых помещений, не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 424 127 руб. 58 коп. (с учетом уточнения).
Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации)
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" приобрело право собственности на квартиры, расположенные по адресам Московская область, г. Серпухов, Бульвар 65 лет Победы, д. 17, кв. 4, 49, 50, 98, 144, 192, ул. Спортивная, д. 8, корп. 2, кв. 27, 42, 45, 76, 85, 185, ул. Юбилейная, д. 21, кв. 169, 177, 181, 185, 232, 240, 248 на основании договоров купли-продажи квартир на основании купли-продажи квартир от 03 июля 2014 года, заключенных с АО "СУ-155" (том 4, л.д. 7 - 17, 45 - 55, 83 - 93, 144 - 124).
01 января 2015 года между ООО "ЕДС Серпухов+" и ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" заключены договоры N УД/1-2015, N УД/2-2015, N УД/3-2015, которые вступили в силу с момента их подписания сторонами (пункт 7.1).
Истец предъявил ко взысканию с ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" задолженность по коммунальным платежам, которая образовалась в период с 01 января 2011 года по 31 июля 2015 года. Согласно выпискам из финансово-лицевых счетов собственником квартир за период с 2011 года по ноябрь 2014 года являлось АО "СУ-155". Право собственности на квартиры зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 18 и 19 декабря 2014 года, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации.
ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" произвело оплату услуг управляющей компании на основании договоров управления домами на общую сумму 3 775 199 руб. 37 коп. за период с 19 декабря 2014 года по 31 августа 2015 года (расчет прилагается, том 6, л.д. 13 - 25).
Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 424 127 руб. 58 коп.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и правильно применены нормы материального права, поэтому обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется как несостоятельная.
В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Суд первой инстанции, на основе толкования условий договоров купли-продажи квартир от 03 июля 2014 года по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно установил, что сторонами договора не согласовано условие об исполнении обязательств по этим договорам в пользу третьего лица.
Пунктом 10 договоров купли-продажи квартир от 03 июля 2014 года определено, что право собственности покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию. Покупатель осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартир, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома и придомовой территории с момента передачи дома эксплуатирующей организации.
Данным пунктом не установлена обязанность ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" производить оплату коммунальных услуг в пользу третьего лица.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик произвел частичное исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 10 договоров купли-продажи квартир от 03 июля 2014 года, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку оплата коммунальных услуг производилась ответчиком на основании договоров управление многоквартирными домами N УД/1-2015, N УД/2-2015, N УД/3-2015 от 01 января 2015 года. Акты выполненных работ подписывались в рамках реализации указанных договоров, а не на основании пункта 10 договоров купли-продажи от 03 июля 2014 года.
Истец не является стороной договоров купли-продажи квартир от 03 июля 2014 года, в связи с чем у него отсутствует право требовать у ответчика выполнения договорных обязательств.
В связи с отказом судом в удовлетворении требования о взыскании задолженности, также не имеется основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2016 года по делу N А41-81589/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2016 N 10АП-7577/2016 ПО ДЕЛУ N А41-81589/15
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу N А41-81589/15
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "ЕДС Серпухов+" (ИНН: 5043037808, ОГРН: 1115043001776): Степанцев П.А., представитель (доверенность от 27.06.2016), Плотникова Е.И., представитель (доверенность от 12.01.2016),
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (ИНН: 5024090796, ОГРН: 1075024008179): Золотарева Е.А., представитель (доверенность от 12.10.2015),
от третьего лица акционерного общества "СУ-155": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 27.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕДС Серпухов+"
на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2016 года по делу N А41-81589/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕДС Серпухов+"
к обществу с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод"
о взыскании задолженности в размере 2 932 895 руб. 16 коп., пени в размере 788 164 руб. 05 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 901 396 руб. 34 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕДС Серпухов+" (далее - ООО "ЕДС Серпухов+") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (далее - ООО "Серпуховский лифтостроительный завод") о взыскании задолженности в размере 2 932 895 руб. 16 коп., образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам N УД/1-2015 от 01 января 2015 года, N УД/2-2015 от 01 января 2015 года, N УД/3-2015 от 01 января 2015 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 901 396 руб. 34 коп. (том 1, л.д. 2 - 5).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования. Просил взыскать задолженность по указанным выше договорам в размере 424 127 руб. 58 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 901 396 руб. 34 коп. за период с 01 мая 2011 года по 31 июля 2015 года (том 7, л.д. 128 - 129).
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "СУ-155" (том 6, л.д. 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано (том 7, л.д. 135 - 137).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕДС Серпухов+" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 7, л.д. 139 - 141).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.
Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, частей 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу положений ст. ст. 209, 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.
Из материалов дела следует, что 01 января 2015 года между ООО "ЕДС Серпухов+" (управляющая организация) и ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" (собственник жилых помещений) заключены договора N УД/1-2015, N УД/2-2015, N УД/3-2015 от 01 января 2015 года, соответствии с которыми управляющая организация по заданию собственника жилых помещений в течение всего срока договоров обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в домах, расположенных по адресам: Московская область, г. Серпухов, Бульвар 65 лет Победы, д. 17, ул. Спортивная, д. 8, корп. 2, ул. Юбилейная, д. 21. Имеет право предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Перечень коммунальных услуг согласован сторонами в приложении N 3 к договорам. Собственник жилых помещений обязуется оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном договорами (пункт 2.1, том 1, л.д. 21 - 27, 37 - 43, 53 - 59).
Пунктом 5.7 договоров N УД/1-2015, N УД/2-2015, N УД/3-2015 от 01 января 2015 года определено, что размер платежа для собственника жилых помещений рассчитывается пропорционально доли собственности в общем имуществе многоквартирных домов. Оплата производится собственником жилых помещений в соответствии с выставленным управляющей компанией счетом на предоплату. Платеж должен быть внесен собственником не позднее 10 банковских дней со дня выставленного счета.
Как указывает истец ответчиком, как собственником жилых помещений, не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 424 127 руб. 58 коп. (с учетом уточнения).
Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации)
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" приобрело право собственности на квартиры, расположенные по адресам Московская область, г. Серпухов, Бульвар 65 лет Победы, д. 17, кв. 4, 49, 50, 98, 144, 192, ул. Спортивная, д. 8, корп. 2, кв. 27, 42, 45, 76, 85, 185, ул. Юбилейная, д. 21, кв. 169, 177, 181, 185, 232, 240, 248 на основании договоров купли-продажи квартир на основании купли-продажи квартир от 03 июля 2014 года, заключенных с АО "СУ-155" (том 4, л.д. 7 - 17, 45 - 55, 83 - 93, 144 - 124).
01 января 2015 года между ООО "ЕДС Серпухов+" и ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" заключены договоры N УД/1-2015, N УД/2-2015, N УД/3-2015, которые вступили в силу с момента их подписания сторонами (пункт 7.1).
Истец предъявил ко взысканию с ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" задолженность по коммунальным платежам, которая образовалась в период с 01 января 2011 года по 31 июля 2015 года. Согласно выпискам из финансово-лицевых счетов собственником квартир за период с 2011 года по ноябрь 2014 года являлось АО "СУ-155". Право собственности на квартиры зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 18 и 19 декабря 2014 года, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации.
ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" произвело оплату услуг управляющей компании на основании договоров управления домами на общую сумму 3 775 199 руб. 37 коп. за период с 19 декабря 2014 года по 31 августа 2015 года (расчет прилагается, том 6, л.д. 13 - 25).
Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 424 127 руб. 58 коп.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и правильно применены нормы материального права, поэтому обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется как несостоятельная.
В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Суд первой инстанции, на основе толкования условий договоров купли-продажи квартир от 03 июля 2014 года по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно установил, что сторонами договора не согласовано условие об исполнении обязательств по этим договорам в пользу третьего лица.
Пунктом 10 договоров купли-продажи квартир от 03 июля 2014 года определено, что право собственности покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию. Покупатель осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартир, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома и придомовой территории с момента передачи дома эксплуатирующей организации.
Данным пунктом не установлена обязанность ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" производить оплату коммунальных услуг в пользу третьего лица.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик произвел частичное исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 10 договоров купли-продажи квартир от 03 июля 2014 года, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку оплата коммунальных услуг производилась ответчиком на основании договоров управление многоквартирными домами N УД/1-2015, N УД/2-2015, N УД/3-2015 от 01 января 2015 года. Акты выполненных работ подписывались в рамках реализации указанных договоров, а не на основании пункта 10 договоров купли-продажи от 03 июля 2014 года.
Истец не является стороной договоров купли-продажи квартир от 03 июля 2014 года, в связи с чем у него отсутствует право требовать у ответчика выполнения договорных обязательств.
В связи с отказом судом в удовлетворении требования о взыскании задолженности, также не имеется основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2016 года по делу N А41-81589/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)