Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2016 по делу N А07-10077/2016 (судья Кручинина Н.Е.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" - Ахмадинуров М.В. (паспорт, доверенность от 25.08.2016);
- акционерного общества Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Федотов Ф.М. (паспорт, доверенность от 23.08.2016), Муслимов Р.А. (паспорт, доверенность от 23.08.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района", ответчик) о взыскании 34 791 971 руб. 38 коп. задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок N 69" (далее - ООО ЖЭУ N 69).
Решением суда первой инстанции от 15.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" в пользу ООО "Промсервис" взыскано 29 430 769 руб. 35 коп. задолженности, 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 7 л.д. 122-148).
Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что по актам от 31.01.2013 N 8, от 28.02.2013 N 8, от 29.03.2013 N 8, от 31.01.2013 N 8, от 29.03.2013 N 7, от 28.02.2013 N 7, от 29.03.2013 N 7, от 29.03.2013 N 7, от 31.03.2012 N 2, от 30.06.2012 N 2, от 30.09.2012 N 2, от 29.12.2012 N 2 пропущен срок исковой давности.
Аналогичная ситуация по всем договорам уступки права требования приобщенным в материалы дела.
В доказательство задолженности в пользу ООО "ЖЭУ N 21" приложены документы по задолженности МУП "Горзеленхоз", ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района".
Податель жалобы ссылается на то, что акты сверок, не имеют конкретной даты и невозможно установить точное время их подписания, в связи с чем, судом первой инстанции неправомерно применена ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО "Промсервис", в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило заявление о фальсификации представленных истцом в материалы дела копий актов сверок.
Заявления о фальсификации копий актов сверок ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось.
Представленное суду апелляционной инстанции заявление о фальсификации не может быть рассмотрено, поскольку п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Установив, что ответчиком в суде первой инстанции соответствующее ходатайство заявлено не было, доказательств обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции не представлено, а также, что копии названных актов сверок были приобщены судом первой инстанции в материалы дела, при этом представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет заявление подателя жалобы о фальсификации представленных истцом в материалы дела копий актов сверок.
В судебном заседании представители подателя жалобы доводы жалобы поддержали, представитель ООО "Промсервис" против доводов жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок N 37" (далее - ООО "ЖЭУ N 37") заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2009 N 25 (т. 1 л.д. 81-88).
По указанному договору ООО "ЖЭУ N 37" выполнило для ответчика работы на общую сумму 8 293 182 руб. 07 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты от 31.01.2013 N 8, от 28.02.2013 N 8, от 29.03.2013 N 8 (т. 1 л.д. 90, 92, 95).
ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ" данные работы оплачены частично, задолженность ответчика перед ООО "ЖЭУ N 37" по договору от 01.01.2009 N 25 составила 3 575 641 руб. (т. 1 л.д. 72).
Между ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" и ООО "ЖЭУ N 37" заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию нежилых помещений от 01.01.2009 N 7 (т. 1 л.д. 97-102).
По указанному договору ООО "ЖЭУ N 37" выполнило для ответчика работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты от 30.09.2012 N 8, от 29.12.2012 N 8 (т. 1 л.д. 104, 106).
ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ" данные работы не оплачены (т. 1 л.д. 96 оборот). По мнению истца у ответчика перед ним имеется задолженность по договору от 01.01.2009 N 7 в размере 212 816 руб.
По расчетам истца у ответчика перед ООО "ЖЭУ N 37" имеется задолженность за ведение бухгалтерского учета в ТСЖ в размере 240 450 руб. (т. 1 л.д. 107).
Между ООО "ЖЭУ N 37" (цедент) и ООО "Промсервис" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) от 18.05.2015 по условиям которого цедент передает цессионарию право требования дебиторской задолженности к ответчику в размере 4 028 907 руб. (т. 1 л.д. 38-40).
Между ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок N 69" (далее - ООО "ЖЭУ N 69") заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2009 N 29 (т. 1 л.д. 143-150).
По указанному договору ООО "ЖЭУ N 69" выполнило для ответчика работы на общую сумму 5 778 559 руб. 74 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты от 31.01.2013 N 12, от 28.02.2013 N 12, от 29.03.2013 N 12 (т. 1 л.д. 152, 154, 156).
Доказательства, подтверждающие полную оплату за выполненные работы, в материалы дела не представлены.
По расчету истца задолженность ответчика перед ООО "ЖЭУ N 69" по договору от 01.01.2009 N 29 составляет 1 176 163 руб. 50 коп.
Между ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" и ООО "ЖЭУ N 69" заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию нежилых помещений от 01.01.2009 N 12 (т. 1 л.д. 158-164).
По указанному договору ООО "ЖЭУ N 69" выполнило для ответчика работы на общую сумму 1 253 607 руб. 44 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты от 29.03.2013 N 12, от 29.12.2012 N 12, от 30.09.2012 N 12, от 30.06.2012 N 12 (т. 1 л.д. 166, 168, 170, 172).
Доказательства, подтверждающие полную оплату за выполненные работы, в материалы дела не представлены.
По расчетам истца задолженность ответчика перед ООО "ЖЭУ N 69" по договору от 01.01.2009 N 12 составляет 323 895 руб.
Между ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" и ООО "ЖЭУ N 69" заключен договор на ведение бухгалтерского учета в ТСЖ N 152 (т. 1 л.д. 110-112).
По указанному договору ООО "ЖЭУ N 69" выполнило для ответчика работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ (т. 1 л.д. 115, 117, 119, 121, 123).
По расчетам истца задолженность ответчика перед ООО "ЖЭУ N 69" по договору от 01.01.2011 N 152 составляет 32 250 руб.
Между ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" и ООО "ЖЭУ N 69" заключен договор подряда от 01.01.2011 N 1/1 (т. 1 л.д. 174).
По указанному договору ООО "ЖЭУ N 69" выполнило для ответчика работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ на общую сумму 126 018 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 176, 179, 181, 183, 185).
Доказательства, подтверждающие полную оплату за выполненные работы, в материалы дела не представлены.
По расчетам истца задолженность ответчика перед ООО "ЖЭУ N 69" по договору от 01.01.2011 N 1/1 составляет 481 031 руб. 50 коп.
Между ООО "ЖЭУ N 69" (цедент) и ООО "Промсервис" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) от 01.06.2015 по условиям которого цедент передает цессионарию право требования дебиторской задолженности к ответчику в размере 2 120 843 руб. (т. 1 л.д. 14-17).
Между ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок N 78" (далее - ООО "ЖЭУ N 78") заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2009 N 16 (т. 2 л.д. 5-12).
По указанному договору ООО "ЖЭУ N 78" выполнило для ответчика работы на общую сумму 8 021 240 руб. 10 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты от 31.01.2013 N 13, от 28.02.2013 N 13, от 29.03.2013 N 13 (т. 2 л.д. 50, 55, 58).
Доказательства, подтверждающие полную оплату за выполненные работы, в материалы дела не представлены.
По расчетам истца, задолженность ответчика перед ООО "ЖЭУ N 78" по договору от 01.01.2009 N 16 составляет 4 273 952 руб.
По акту от 29.03.2013 N 13 ООО "ЖЭУ N 78" выполнило для ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" работы по техническому обслуживанию нежилых помещений, санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории за 3 квартал 2012 согласно договору подряда от 01.01.2009 N 13 на сумму 273 975 руб. 37 коп. (т. 2 л.д. 62).
Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанным между ООО "ЖЭУ N 78" и ответчиком за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 на стороне ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" имеется задолженность перед ООО "ЖЭУ N 78" за техническое обслуживание нежилых помещений в размере 1 452 975 руб. 45 коп. (т. 2 л.д. 60).
По расчетам истца задолженность ответчика перед ООО "ЖЭУ N 78" за выполнение данных работ составляет 1 452 975 руб.
Как указывает истец, задолженность ответчика перед ООО "ЖЭУ N 78" за ведение бухгалтерского учета в ТСЖ составляет 39 600 руб. Доказательства, подтверждающие полную оплату за выполненные работы, в материалы дела не представлены.
По расчетам истца задолженность ответчика перед ООО "ЖЭУ N 78" за содержанию вахтеров по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 39 составляет 1 289 641 руб. Доказательства, подтверждающие полную оплату за выполненные работы, в материалы дела не представлены.
Между ООО "ЖЭУ N 78" (цедент) и ООО "Промсервис" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) от 30.07.2015 N 2 по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования дебиторской задолженности к ответчику в размере 7 056 168 руб. (т. 1 л.д. 25-28).
Между ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок N 45" (далее - ООО "ЖЭУ N 45") заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2009 N 28 (т. 3 л.д. 199-206).
По указанному договору ООО "ЖЭУ N 45" выполнило для ответчика работы на общую сумму 7 208 749 руб. 71 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты от 31.10.2013 N 7, от 31.01.2013 N 9, от 28.02.2013 N 9 (т. 3 л.д. 41, 45, 48).
Доказательства, подтверждающие полную оплату за выполненные работы, в материалы дела не представлены.
Согласно актам от 31.03.2011 N 9, от 30.06.2011 N 9, от 30.09.2012 N 9, от 29.12.2012 N 9, от 29.03.2013 N 9, от 30.06.2013 N 9, от 30.09.2013 N 9, от 29.03.2013 N 10 ООО "ЖЭУ N 78" выполнило работ для ответчика на общую сумму 851 430 руб. 87 коп. (т. 3 л.д. 25, 28, 31, 33, 35, 37, 39). Доказательства, подтверждающие полную оплату за выполненные работы по вышеуказанным актам, в материалы дела не представлены.
Между ООО "ЖЭУ N 45" (цедент) и ООО "Промсервис" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) от 28.05.2015 по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию право требования дебиторской задолженности к ответчику в размере 3 493 279 руб. (т. 1 л.д. 29-31).
Между ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок N 27" (далее - ООО "ЖЭУ N 27") заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2009 N 26 (т. 4 л.д. 13-20).
По указанному договору ООО "ЖЭУ N 27" выполнило для ответчика работы на общую сумму 20 139 349 руб. 33 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты (т. 4 л.д. 69, 72, 74, 78, 80, 86, 90, 95, 99, 104, 109, 114, 119, 124).
Доказательства, подтверждающие полную оплату за выполненные работы, в материалы дела не представлены.
По расчетам истца задолженность ответчика перед ООО "ЖЭУ N 27" по договору от 01.01.2009 N 26 составляет 2 907 608 руб. 70 коп.
Согласно актам от 31.03.2012 N 3, от 30.06.2012 N 3, от 30.09.2012 N 3, от 29.12.2012 N 3, от 29.03.2013 N 3, ООО "ЖЭУ N 27" выполнило для ответчика работ по техническому обслуживанию нежилых помещений, санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории на общую сумму 836 656 руб. 70 коп. (т. 4 л.д. 149, 152, 155, 158, 161).
Доказательства, подтверждающие полную оплату за выполненные работы, в материалы дела не представлены.
Между ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" и ООО "ЖЭУ N 27" заключен договор на ведение бухгалтерского учета в ТСЖ от 01.01.2011 N 146 (т. 4 л.д. 165-167).
По указанному договору ООО "ЖЭУ N 27" выполнило для ответчика работы на общую сумму 14 250 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты (т. 4 л.д. 170, 172-173, 175, 177).
По расчетам истца задолженность ответчика перед ООО "ЖЭУ N 27" по договору N 146 от 01.01.2011 составляет 2 850 руб.
Между ООО "ЖЭУ N 27" (цедент) и ООО "Промсервис" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) от 03.06.2015 по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования дебиторской задолженности к ответчику в размере 3 747 115 руб. (т. 1 л.д. 18-20).
Между ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок N 24" (далее - ООО "ЖЭУ N 24") заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2009 N 24 (т. 5 л.д. 10-17).
По указанному договору ООО "ЖЭУ N 24" выполнило для ответчика работы на общую сумму 3 399 616 руб. 84 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты от 31.01.2013 N 2, от 29.03.2013 N 2 (т. 5 л.д. 26, 30).
Доказательства, подтверждающие полную оплату за выполненные работы, в материалы дела не представлены.
По расчетам истца задолженность ответчика перед ООО "ЖЭУ N 24" по договору от 01.01.2009 N 24 составляет 3 314 845 руб.
Между ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" и ООО "ЖЭУ N 24" заключен договор подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию нежилых помещений от 01.01.2009 N 4 (т. 5 л.д. 69-74).
По указанному договору ООО "ЖЭУ N 24" выполнило для ответчика работы на общую сумму 1 119 927 руб. 36 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты (т. 5 л.д. 77, 80, 83, 85, 87).
Доказательства, подтверждающие полную оплату за выполненные работы, в материалы дела не представлены.
По расчетам истца задолженность ответчика перед ООО "ЖЭУ N 24" по договору подряда N 4 от 01.01.2009 составляет 614 483 руб.
Между ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" и ООО "ЖЭУ N 24" заключен договор на ведение бухгалтерского учета в ТСЖ от 01.01.2011 N 150 (т. 5 л.д. 90-92).
По указанному договору ООО "ЖЭУ N 24" выполнило для ответчика работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты (т. 5 л.д. 96, 98, 100, 102).
По расчетам истца задолженность ответчика перед ООО "ЖЭУ N 24" по договору от 01.01.2011 N 150 составляет 43 200 руб.
Между ООО "ЖЭУ N 24" и ответчиком был заключен договор цессии от 01.04.2009 N 7, по условиям которого ООО "ЖЭУ N 24" уступило ответчику право требования задолженности с ОАО "Башкирэнерго" по договору энергоснабжения от 01.04.2008 N 465501 за период с 01.04.2008 по 31.12.2008 на общую сумму 1 334 824 руб. 73 коп. (т. 5 л.д. 104-105).
По расчетам истца задолженность ответчика перед ООО "ЖЭУ N 24" по договору цессии также составляет 1 185 381 руб. Доказательства, подтверждающие полную оплату по данному договору, в материалы дела не представлены.
Между ООО "ЖЭУ N 24" (цедент) и ООО "Промсервис" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) от 03.06.2015 N 1 по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования дебиторской задолженности к ответчику в размере 5 157 909 руб. (т. 1 л.д. 21-24).
Согласно актам от 31.01.2013 N 5, от 28.02.2013 N 5, от 29.03.2013 N 5, общество с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок N 52" (далее - ООО "ЖЭУ N 52") выполнило для ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории на общую сумму 6 558 752 руб. 04 коп. (т. 5 л.д. 123, 126, 131).
Ответчиком данные работы в полном объеме не оплачены. По расчетам истца задолженность ответчика перед ООО "ЖЭУ N 52" за выполнение данных работ составляет 546 648 руб.
Согласно актам от 31.01.2012 N 5, от 30.06.2012 N 5, от 30.09.2012 N 5, от 29.12.2012 N 5, от 29.03.2013 N 5, ООО "ЖЭУ N 52" выполнило для ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" работы по техническому обслуживанию нежилых помещений, санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории согласно договору подряда от 01.01.2009 N 10 на общую сумму 1 271 555 руб. 36 коп. (т. 5 л.д. 136, 139, 142, 145, 148).
По расчетам истца задолженность ответчика перед ООО "ЖЭУ N 52" за выполнение данных работ составляет 1 122 620 руб.
Согласно актам от 30.03.2012 N 00000011, от 30.06.2012 N 00000023, от 30.09.2012 N 00000033, ООО "ЖЭУ N 52" выполнило для ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" работы по ведению бухгалтерского учета в ТСЖ за 1 квартал 2012 согласно договору N 148 от 01.01.2011 (т. 5 л.д. 154,156, 158).
По расчетам истца задолженность ответчика перед ООО "ЖЭУ N 52" за выполнение данных работ составляет 99 847 руб. Доказательства, подтверждающие полную оплату за выполненные работы, в материалы дела не представлены.
Между ООО "ЖЭУ N 52" (цедент) и ООО "Промсервис" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) от 25.05.2015 по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию право требования дебиторской задолженности к ответчику в размере 1 769 115 руб. (т. 1 л.д. 41-43).
Между ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок N 48" (далее - ООО "ЖЭУ N 48") заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2009 N 27 (т. 6 л.д. 2-5).
По указанному договору ООО "ЖЭУ N 48" выполнило для ответчика работы на общую сумму 8 890 098 руб. 90 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты от 31.01.2013 N 10, от 28.02.2013 N 10, от 29.03.2013 N 10 (т. 6 л.д. 21, 24, 27).
Ответчиком данные работы оплачены частично, в подтверждение чего в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 (т. 6 л.д. 29-32). Доказательства, подтверждающие полную оплату за выполненные работы, в материалы дела не представлены.
По расчетам истца задолженность ответчика перед ООО "ЖЭУ N 48" по договору от 01.01.2009 N 27 составляет 4 116 715 руб.
Согласно актам от 30.09.2012 N 10, от 29.12.2012 N 10, от 29.03.2013 N 10 ООО "ЖЭУ N 48" выполнило для ответчика работы по техническому обслуживанию нежилых помещений, санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории согласно договору подряда от 01.01.2009 N 9 на общую сумму 480 525 руб. 82 коп. (т. 6 л.д. 48, 51, 54).
Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.07.2013, у ответчика имеется долг перед ООО "ЖЭУ N 48" в размере 389 992 руб. 83 коп. (т. 6 л.д. 46).
По расчетам истца задолженность ответчика перед ООО "ЖЭУ N 48" за выполнение данных работ составляет 389 993 руб.
Согласно актам от 30.03.2012 N 00000003, от 29.06.2012 N 00000010, от 30.09.2012 N 00000018, от 31.12.2012 N 00000023, ООО "ЖЭУ N 48" выполнило для ответчика работы по ведению бухгалтерского учета в ТСЖ согласно договору от 01.01.2011 N 155.
По расчетам истца задолженность ответчика перед ООО "ЖЭУ N 48" за выполнение данных работ составляет 87 904 руб. 38 коп. Доказательства, подтверждающие полную оплату за выполненные работы, в материалы дела не представлены.
Истец также ссылается на то, что право требования задолженности ответчика перед ООО "ЖЭУ N 48" перешла к истцу по договору цессии в размере 1 726 469 руб. 19 коп.
Между ООО "ЖЭУ N 48" (цедент) и ООО "Промсервис" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) от 25.05.2015 по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию право требования дебиторской задолженности к ответчику в размере 6 331 701 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 35-37).
Между ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок N 21" (далее - ООО "ЖЭУ N 21") заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2009 N 19 (т. 6 л.д. 101-108).
По указанному договору ООО "ЖЭУ N 21" выполнило для ответчика работы на общую сумму 5 710 971 руб. 89 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты (т. 6 л.д. 110, 112, 114).
Ответчик данные работы оплачены частично, в подтверждение чего в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 (т. 6 л.д. 92-94). Доказательства, подтверждающие полную оплату за выполненные работы, в материалы дела не представлены.
По расчетам истца задолженность ответчика перед ООО "ЖЭУ N 21" по договору от 01.01.2009 N 19 составляет 545 046 руб.
Между ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" и ООО "ЖЭУ N 21" заключен договор подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию нежилых помещений от 01.01.2009 N 2 (т. 6 л.д. 116-121).
По указанному договору ООО "ЖЭУ N 21" выполнило для ответчика работы на общую сумму 607 443 руб. 76 коп.
По расчетам истца задолженность ответчика перед ООО "ЖЭУ N 21 по договору подряда от 01.01.2009 N 2 составляет 512 188 руб.
Между ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" и ООО "ЖЭУ N 21" заключен договор на ведение бухгалтерского учета в ТСЖ от 01.01.2011 N 153 (т. 6 л.д. 126-128).
По расчетам истца задолженность ответчика перед ООО "ЖЭУ N 21" по договору от 01.01.2011 N 153 составляет 29 700 руб.
Между ООО "ЖЭУ N 21" (цедент) и ООО "Промсервис" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) от 18.05.2015 по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию право требования дебиторской задолженности к ответчику в размере 1 086 934 руб. (т. 1 л.д. 44-46).
Претензией от 15.02.2016 N 1/2016, истец уведомил ответчика о наличии задолженностей, по вышеуказанным договорам цессии (т. 1 л.д. 13а).
Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие задолженности ответчика перед ЖЭУ в размере 29 430 769 руб. 35 коп., право требования которой передано истцу по договорам уступки.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно п. 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Истцом в материалы дела представлены акты сверок, в которых ответчик признал задолженность по отношению к вышеперечисленным Жилищно-эксплуатационным участкам.
Данные акты сверки подписаны ответчиком и имеют оттиск печати ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района", в суде первой инстанции в предусмотренном законом порядке оспорены не были.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что подписание актов сверок со стороны ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" является признанием ответчиком спорных задолженностей, что в ряде случаев влечет перерыв течения срока исковой давности.
Проверив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно расчетам истца у ответчика перед ООО "ЖЭУ N 37" имеется задолженность за ведение бухгалтерского учета в ТСЖ в размере 240 450 руб. (т. 1 л.д. 107).
В материалы дела не представлен договор на ведение бухгалтерского учета, заключенный между ответчиком и ООО "ЖЭУ N 37".
Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены акты от 30.09.2012 N 8 и от 29.12.2012 N 8 на общую сумму 173 081 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 104-106), в связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 39 734 руб. 91 коп. по договору подряда от 01.01.2009 N 7 отсутствуют.
Материалами дела не подтверждается выполнение для ответчика работ силами ООО "ЖЭУ N 37" на заявленную истцом сумму в размере 240 450 руб. (т. 1 л.д. 107). Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 240 450 руб. по договору на ведение бухгалтерского учета в размере 240 450 руб. не имеется.
По требованию, вытекающему из двусторонних актов от 29.03.2013 N 12, от 29.12.2012 N 12, от 30.09.2012 N 12, от 30.06.2012 N 12 (т. 1 л.д. 166, 168, 170, 172), истек срок исковой давности, так как акты выполненных работ подписаны 2, 3, 4 квартал 2012 и за 1 квартал 2013, а с рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд лишь 05.05.2016.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа во взыскании с ответчика задолженности в размере 323 895 руб. по вышеуказанным актам выполненных работ.
По договору N 152, заключенному между ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" и ООО "ЖЭУ N 69" на ведение бухгалтерского учета в ТСЖ (т. 1 л.д. 110-112) истцом не подтверждено выполнение для ответчика работ силами ООО "ЖЭУ N 69" на заявленную сумму в размере 32 250 руб. По указанному договору ООО "ЖЭУ N 69" выполнило для ответчика работы на общую сумму 15 900 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ (т. 1 л.д. 115, 117, 119, 121, 123).
Правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 16 350 руб. по договору от 01.01.2011 N 152 не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что по данному требованию истцом пропущен срок исковой давности, так как акты выполненных работ подписаны за период с марта 2012 по март 2013, а с рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 05.05.2016.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа во взыскании с ответчика задолженности в размере 15 900 руб. по вышеуказанным актам выполненных работ.
По договору подряда заключенного между ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" и ООО "ЖЭУ N 69" от 01.01.2011 N 1/1 (т. 1 л.д. 174) ООО "ЖЭУ N 69" выполнило для ответчика работы на общую сумму 126 018 руб. 27 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ (т. 1 л.д. 176, 179, 181, 183, 185).
Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 355 013 руб. 23 коп. по договору N 1/1 от 01.01.2011 не имеется.
Кроме того, по данному требованию истцом пропущен срок исковой давности, так как акты выполненных работ подписаны за период с марта 2012 по март 2013, а с рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 05.05.2016.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа во взыскании с ответчика задолженности в размере 126 018 руб. 27 коп. по вышеуказанным актам выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанием истца на наличие у ответчика перед ООО "ЖЭУ N 78" задолженности за ведение бухгалтерского учета в ТСЖ в размере 39 600 руб., поскольку материалами дела подтверждено только выполнение работ на сумму 9 900 руб. (т. 2 л.д. 69, 71).
Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что по данному требованию истцом частично пропущен срок исковой давности.
При этом по требованию об оплате задолженности в размере 4 950 руб., возникшей из акта выполненных работ от 30.06.2013 N 00000010, срок исковой давности истцом не пропущен (т. 2 л.д. 71).
По расчетам истца задолженность ответчика перед ООО "ЖЭУ N 78" за содержанию вахтеров по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 39 составляет 1 289 641 руб. Между тем, материалами дела не подтверждается выполнение для ответчика работ силами ООО "ЖЭУ N 78" на заявленную истцом сумму в размере 1 289 641 руб., доказательства выполнения работ на сумму 811 620 руб. 91 коп. в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, задолженность ответчика перед ООО "ЖЭУ N 78" по договору подряда N 7/78 от 01.01.2009 составляет 478 020 руб. 09 коп. Правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 811 620 руб. 91 коп. по договору подряда N 7/78 от 01.01.2009 не имеется.
Кроме того, судом установлено, что по данному требованию истцом пропущен срок исковой давности, так как акты выполненных работ подписаны за период с марта по декабрь 2012, а с рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд лишь 05.05.2016.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа во взыскании с ответчика задолженности в размере 478 020 руб. 09 коп. по вышеуказанным актам выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по актам от 31.03.2012 N 3, от 30.06.2012 N 3, от 30.09.2012 N 3, от 29.12.2012 N 3, от 29.03.2013 N 3 согласно которым ООО "ЖЭУ N 27" выполнило для ответчика работ по техническому обслуживанию нежилых помещений, санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории на общую сумму 836 656 руб. 70 коп. (т. 4 л.д. 149, 152, 155, 158, 161), пропущен срок исковой давности, так как акты выполненных работ подписаны за период с марта 2012 по март 2013, а с рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 05.05.2016.
Также пропущен срок по двусторонним актам выполненных работ в рамках договора на ведение бухгалтерского учета в ТСЖ от 01.01.2011 N 146 на общую сумму 14 250 руб. (т. 4 л.д. 170, 172-173, 175, 177), так как данные акты подписаны за период с марта 2012 по март 2013, а с рассматриваемым иском истец обратился в суд 05.05.2016.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа во взыскании с ответчика задолженности в размере 2 850 руб. по вышеуказанным актам выполненных работ.
В рамках договора заключенного между ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" и ООО "ЖЭУ N 24" на ведение бухгалтерского учета в ТСЖ от 01.01.2011 N 150 (т. 5 л.д. 90-92), документально подтверждено выполнение ООО "ЖЭУ N 24" для ответчика работы на общую сумму 16 800 руб. (т. 5 л.д. 96, 98, 100, 102), в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 26 400 руб. по договору от 01.01.2011 N 150 не имеется.
Кроме того, по данному требованию истцом частично пропущен срок исковой давности, так как три акта выполненных работ подписаны за период с июня 2012 по март 2013, а с рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд лишь 05.05.2016. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа во взыскании с ответчика задолженности в размере 12 600 руб. по трем вышеуказанным актам выполненных работ.
При этом по требованию об оплате задолженности в размере 4 200 руб., возникшей из акта выполненных работ от 30.06.2013 N 00000015 на сумму 4 200 руб. срок исковой давности истцом не пропущен, данная сумма подлежит взысканию с ответчика (т. 6 л.д. 102).
Также не имеется оснований для взыскания с ответчика суммы, заявленной истцом за выполненные ООО "ЖЭУ N 52" для ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" работы по ведению бухгалтерского учета в ТСЖ за 1 квартал 2012 согласно договору N 148 от 01.01.2011, поскольку согласно актам от 30.03.2012 N 00000011, от 30.06.2012 N 00000023, от 30.09.2012 N 00000033, ООО "ЖЭУ N 52" выполнило для ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" работы на общую сумму 9 000 руб. (т. 5 л.д. 154, 156, 158).
По данному требованию истцом пропущен срок исковой давности, так как акты выполненных работ подписаны за 1, 2 и 3 квартал 2012, а с рассматриваемым иском истец обратился лишь 05.05.2016.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа во взыскании с ответчика задолженности в размере 9 000 руб. по вышеуказанным актам выполненных работ.
Кроме того, материалами дела не подтверждается выполнение для ответчика работ силами ООО "ЖЭУ N 48" на заявленную истцом сумму в размере 87 904 руб. 38 коп., доказательства выполнения работ на сумму 66 904 руб. 32 коп. в материалах дела отсутствуют.
Ссылка истца на то, что право требования задолженности ответчика перед ООО "ЖЭУ N 48" перешла к истцу по договору цессии в размере 1 726 469 руб. 19 коп., не подтверждена материалами дела.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что у истца отсутствовали основания для взыскания с ответчика задолженности по договору на ведение бухгалтерского учета в ТСЖ от 01.01.2011 N 153 (т. 6 л.д. 126-128) в размере 29 700 руб., поскольку она не подтверждена материалами дела.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что сроки исковой давности по взысканию задолженности, образовавшейся из договоров от 01.01.2009 N 19, от 01.01.2009 N 2, от 01.01.2011 N 153, от 01.01.2009 N 25, от 01.01.2009 N 7, актов от 31.01.2013 N 5, от 28.02.2013 N 5, от 29.03.2013 N 5, от 31.01.2012 N 5, от 30.06.2012 N 5, от 30.09.2012 N 5, от 29.12.2012 N 5, от 29.03.2013 N 5, договора от 01.01.2009 N 27, актов от 30.09.2012 N 10, от 29.12.2012 N 10, от 29.03.2013 N 10, от 30.03.2012 N 00000003, от 29.06.2012 N 00000010, от 30.09.2012 N 00000018, от 31.12.2012 N 00000023, договора от 01.01.2009 N 28, актов от 31.03.2011 N 9, от 30.06.2011 N 9, от 30.09.2012 N 9, от 29.12.2012 N 9, от 29.03.2013 N 9, от 30.06.2013 N 9, от 30.09.2013 N 9, от 29.03.2013 N 10, договоров от 01.01.2009 N 29, от 01.01.2009 N 26, от 01.01.2009 N 24, от 01.01.2009 N 4, от 01.04.2009 N 7, от 01.01.2009 N 16, акта от 29.03.2013 N 13, истцом не пропущены, поскольку в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов, согласно которым ответчик подтверждает задолженность перед Жилищно-эксплуатационными участками, что согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прерывание течения срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца на сумму 29 430 769 руб. 35 коп.
Довод о том, что по актам от 31.01.2013 N 8, от 28.02.2013 N 8, от 29.03.2013 N 8, от 31.01.2013 N 8, от 29.03.2013 N 7, от 28.02.2013 N 7, от 29.03.2013 N 7, от 29.03.2013 N 7, от 31.03.2012 N 2, от 30.06.2012 N 2, от 30.09.2012 N 2, от 29.12.2012 N 2 пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению, так как актами сверок за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2013 по 31.07.2013, с 01.04.2013 по 30.06.2013, с 01.01.2013 по 31.07.2013 течение сроков давности по указанным актам было прервано (т. 1 л.д. 66-71, т. 5 л.д. 4-6, т. 6 л.д. 81).
Ссылка на то, что в доказательство задолженности в пользу ООО "ЖЭУ N 21" приложены документы по задолженности МУП "Горзеленхоз", ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района", не соответствует материалам дела.
Довод о том, что акты сверок, не имеют конкретной даты и невозможно установить точное время их подписания, в связи с чем, судом первой инстанции неправомерно применена ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как представленные в материалы дела акты содержат сведения о конечном периоде сверки. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих составление указанных актов в иную, чем указанную в них дату. Таким образом, отсутствие даты составления документа, а также доказательств подтверждающих его составление в конкретную дату, не может являться основанием для признания документа, составленного на дату конечного срока периода сверки, составленным в иную дату.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта...
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2016 по делу N А07-10077/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управления жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 18АП-10225/2016 ПО ДЕЛУ N А07-10077/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 18АП-10225/2016
Дело N А07-10077/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2016 по делу N А07-10077/2016 (судья Кручинина Н.Е.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" - Ахмадинуров М.В. (паспорт, доверенность от 25.08.2016);
- акционерного общества Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Федотов Ф.М. (паспорт, доверенность от 23.08.2016), Муслимов Р.А. (паспорт, доверенность от 23.08.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района", ответчик) о взыскании 34 791 971 руб. 38 коп. задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок N 69" (далее - ООО ЖЭУ N 69).
Решением суда первой инстанции от 15.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" в пользу ООО "Промсервис" взыскано 29 430 769 руб. 35 коп. задолженности, 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 7 л.д. 122-148).
Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что по актам от 31.01.2013 N 8, от 28.02.2013 N 8, от 29.03.2013 N 8, от 31.01.2013 N 8, от 29.03.2013 N 7, от 28.02.2013 N 7, от 29.03.2013 N 7, от 29.03.2013 N 7, от 31.03.2012 N 2, от 30.06.2012 N 2, от 30.09.2012 N 2, от 29.12.2012 N 2 пропущен срок исковой давности.
Аналогичная ситуация по всем договорам уступки права требования приобщенным в материалы дела.
В доказательство задолженности в пользу ООО "ЖЭУ N 21" приложены документы по задолженности МУП "Горзеленхоз", ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района".
Податель жалобы ссылается на то, что акты сверок, не имеют конкретной даты и невозможно установить точное время их подписания, в связи с чем, судом первой инстанции неправомерно применена ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО "Промсервис", в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило заявление о фальсификации представленных истцом в материалы дела копий актов сверок.
Заявления о фальсификации копий актов сверок ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось.
Представленное суду апелляционной инстанции заявление о фальсификации не может быть рассмотрено, поскольку п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Установив, что ответчиком в суде первой инстанции соответствующее ходатайство заявлено не было, доказательств обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции не представлено, а также, что копии названных актов сверок были приобщены судом первой инстанции в материалы дела, при этом представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет заявление подателя жалобы о фальсификации представленных истцом в материалы дела копий актов сверок.
В судебном заседании представители подателя жалобы доводы жалобы поддержали, представитель ООО "Промсервис" против доводов жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок N 37" (далее - ООО "ЖЭУ N 37") заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2009 N 25 (т. 1 л.д. 81-88).
По указанному договору ООО "ЖЭУ N 37" выполнило для ответчика работы на общую сумму 8 293 182 руб. 07 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты от 31.01.2013 N 8, от 28.02.2013 N 8, от 29.03.2013 N 8 (т. 1 л.д. 90, 92, 95).
ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ" данные работы оплачены частично, задолженность ответчика перед ООО "ЖЭУ N 37" по договору от 01.01.2009 N 25 составила 3 575 641 руб. (т. 1 л.д. 72).
Между ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" и ООО "ЖЭУ N 37" заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию нежилых помещений от 01.01.2009 N 7 (т. 1 л.д. 97-102).
По указанному договору ООО "ЖЭУ N 37" выполнило для ответчика работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты от 30.09.2012 N 8, от 29.12.2012 N 8 (т. 1 л.д. 104, 106).
ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ" данные работы не оплачены (т. 1 л.д. 96 оборот). По мнению истца у ответчика перед ним имеется задолженность по договору от 01.01.2009 N 7 в размере 212 816 руб.
По расчетам истца у ответчика перед ООО "ЖЭУ N 37" имеется задолженность за ведение бухгалтерского учета в ТСЖ в размере 240 450 руб. (т. 1 л.д. 107).
Между ООО "ЖЭУ N 37" (цедент) и ООО "Промсервис" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) от 18.05.2015 по условиям которого цедент передает цессионарию право требования дебиторской задолженности к ответчику в размере 4 028 907 руб. (т. 1 л.д. 38-40).
Между ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок N 69" (далее - ООО "ЖЭУ N 69") заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2009 N 29 (т. 1 л.д. 143-150).
По указанному договору ООО "ЖЭУ N 69" выполнило для ответчика работы на общую сумму 5 778 559 руб. 74 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты от 31.01.2013 N 12, от 28.02.2013 N 12, от 29.03.2013 N 12 (т. 1 л.д. 152, 154, 156).
Доказательства, подтверждающие полную оплату за выполненные работы, в материалы дела не представлены.
По расчету истца задолженность ответчика перед ООО "ЖЭУ N 69" по договору от 01.01.2009 N 29 составляет 1 176 163 руб. 50 коп.
Между ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" и ООО "ЖЭУ N 69" заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию нежилых помещений от 01.01.2009 N 12 (т. 1 л.д. 158-164).
По указанному договору ООО "ЖЭУ N 69" выполнило для ответчика работы на общую сумму 1 253 607 руб. 44 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты от 29.03.2013 N 12, от 29.12.2012 N 12, от 30.09.2012 N 12, от 30.06.2012 N 12 (т. 1 л.д. 166, 168, 170, 172).
Доказательства, подтверждающие полную оплату за выполненные работы, в материалы дела не представлены.
По расчетам истца задолженность ответчика перед ООО "ЖЭУ N 69" по договору от 01.01.2009 N 12 составляет 323 895 руб.
Между ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" и ООО "ЖЭУ N 69" заключен договор на ведение бухгалтерского учета в ТСЖ N 152 (т. 1 л.д. 110-112).
По указанному договору ООО "ЖЭУ N 69" выполнило для ответчика работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ (т. 1 л.д. 115, 117, 119, 121, 123).
По расчетам истца задолженность ответчика перед ООО "ЖЭУ N 69" по договору от 01.01.2011 N 152 составляет 32 250 руб.
Между ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" и ООО "ЖЭУ N 69" заключен договор подряда от 01.01.2011 N 1/1 (т. 1 л.д. 174).
По указанному договору ООО "ЖЭУ N 69" выполнило для ответчика работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ на общую сумму 126 018 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 176, 179, 181, 183, 185).
Доказательства, подтверждающие полную оплату за выполненные работы, в материалы дела не представлены.
По расчетам истца задолженность ответчика перед ООО "ЖЭУ N 69" по договору от 01.01.2011 N 1/1 составляет 481 031 руб. 50 коп.
Между ООО "ЖЭУ N 69" (цедент) и ООО "Промсервис" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) от 01.06.2015 по условиям которого цедент передает цессионарию право требования дебиторской задолженности к ответчику в размере 2 120 843 руб. (т. 1 л.д. 14-17).
Между ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок N 78" (далее - ООО "ЖЭУ N 78") заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2009 N 16 (т. 2 л.д. 5-12).
По указанному договору ООО "ЖЭУ N 78" выполнило для ответчика работы на общую сумму 8 021 240 руб. 10 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты от 31.01.2013 N 13, от 28.02.2013 N 13, от 29.03.2013 N 13 (т. 2 л.д. 50, 55, 58).
Доказательства, подтверждающие полную оплату за выполненные работы, в материалы дела не представлены.
По расчетам истца, задолженность ответчика перед ООО "ЖЭУ N 78" по договору от 01.01.2009 N 16 составляет 4 273 952 руб.
По акту от 29.03.2013 N 13 ООО "ЖЭУ N 78" выполнило для ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" работы по техническому обслуживанию нежилых помещений, санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории за 3 квартал 2012 согласно договору подряда от 01.01.2009 N 13 на сумму 273 975 руб. 37 коп. (т. 2 л.д. 62).
Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанным между ООО "ЖЭУ N 78" и ответчиком за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 на стороне ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" имеется задолженность перед ООО "ЖЭУ N 78" за техническое обслуживание нежилых помещений в размере 1 452 975 руб. 45 коп. (т. 2 л.д. 60).
По расчетам истца задолженность ответчика перед ООО "ЖЭУ N 78" за выполнение данных работ составляет 1 452 975 руб.
Как указывает истец, задолженность ответчика перед ООО "ЖЭУ N 78" за ведение бухгалтерского учета в ТСЖ составляет 39 600 руб. Доказательства, подтверждающие полную оплату за выполненные работы, в материалы дела не представлены.
По расчетам истца задолженность ответчика перед ООО "ЖЭУ N 78" за содержанию вахтеров по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 39 составляет 1 289 641 руб. Доказательства, подтверждающие полную оплату за выполненные работы, в материалы дела не представлены.
Между ООО "ЖЭУ N 78" (цедент) и ООО "Промсервис" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) от 30.07.2015 N 2 по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования дебиторской задолженности к ответчику в размере 7 056 168 руб. (т. 1 л.д. 25-28).
Между ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок N 45" (далее - ООО "ЖЭУ N 45") заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2009 N 28 (т. 3 л.д. 199-206).
По указанному договору ООО "ЖЭУ N 45" выполнило для ответчика работы на общую сумму 7 208 749 руб. 71 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты от 31.10.2013 N 7, от 31.01.2013 N 9, от 28.02.2013 N 9 (т. 3 л.д. 41, 45, 48).
Доказательства, подтверждающие полную оплату за выполненные работы, в материалы дела не представлены.
Согласно актам от 31.03.2011 N 9, от 30.06.2011 N 9, от 30.09.2012 N 9, от 29.12.2012 N 9, от 29.03.2013 N 9, от 30.06.2013 N 9, от 30.09.2013 N 9, от 29.03.2013 N 10 ООО "ЖЭУ N 78" выполнило работ для ответчика на общую сумму 851 430 руб. 87 коп. (т. 3 л.д. 25, 28, 31, 33, 35, 37, 39). Доказательства, подтверждающие полную оплату за выполненные работы по вышеуказанным актам, в материалы дела не представлены.
Между ООО "ЖЭУ N 45" (цедент) и ООО "Промсервис" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) от 28.05.2015 по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию право требования дебиторской задолженности к ответчику в размере 3 493 279 руб. (т. 1 л.д. 29-31).
Между ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок N 27" (далее - ООО "ЖЭУ N 27") заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2009 N 26 (т. 4 л.д. 13-20).
По указанному договору ООО "ЖЭУ N 27" выполнило для ответчика работы на общую сумму 20 139 349 руб. 33 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты (т. 4 л.д. 69, 72, 74, 78, 80, 86, 90, 95, 99, 104, 109, 114, 119, 124).
Доказательства, подтверждающие полную оплату за выполненные работы, в материалы дела не представлены.
По расчетам истца задолженность ответчика перед ООО "ЖЭУ N 27" по договору от 01.01.2009 N 26 составляет 2 907 608 руб. 70 коп.
Согласно актам от 31.03.2012 N 3, от 30.06.2012 N 3, от 30.09.2012 N 3, от 29.12.2012 N 3, от 29.03.2013 N 3, ООО "ЖЭУ N 27" выполнило для ответчика работ по техническому обслуживанию нежилых помещений, санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории на общую сумму 836 656 руб. 70 коп. (т. 4 л.д. 149, 152, 155, 158, 161).
Доказательства, подтверждающие полную оплату за выполненные работы, в материалы дела не представлены.
Между ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" и ООО "ЖЭУ N 27" заключен договор на ведение бухгалтерского учета в ТСЖ от 01.01.2011 N 146 (т. 4 л.д. 165-167).
По указанному договору ООО "ЖЭУ N 27" выполнило для ответчика работы на общую сумму 14 250 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты (т. 4 л.д. 170, 172-173, 175, 177).
По расчетам истца задолженность ответчика перед ООО "ЖЭУ N 27" по договору N 146 от 01.01.2011 составляет 2 850 руб.
Между ООО "ЖЭУ N 27" (цедент) и ООО "Промсервис" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) от 03.06.2015 по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования дебиторской задолженности к ответчику в размере 3 747 115 руб. (т. 1 л.д. 18-20).
Между ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок N 24" (далее - ООО "ЖЭУ N 24") заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2009 N 24 (т. 5 л.д. 10-17).
По указанному договору ООО "ЖЭУ N 24" выполнило для ответчика работы на общую сумму 3 399 616 руб. 84 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты от 31.01.2013 N 2, от 29.03.2013 N 2 (т. 5 л.д. 26, 30).
Доказательства, подтверждающие полную оплату за выполненные работы, в материалы дела не представлены.
По расчетам истца задолженность ответчика перед ООО "ЖЭУ N 24" по договору от 01.01.2009 N 24 составляет 3 314 845 руб.
Между ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" и ООО "ЖЭУ N 24" заключен договор подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию нежилых помещений от 01.01.2009 N 4 (т. 5 л.д. 69-74).
По указанному договору ООО "ЖЭУ N 24" выполнило для ответчика работы на общую сумму 1 119 927 руб. 36 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты (т. 5 л.д. 77, 80, 83, 85, 87).
Доказательства, подтверждающие полную оплату за выполненные работы, в материалы дела не представлены.
По расчетам истца задолженность ответчика перед ООО "ЖЭУ N 24" по договору подряда N 4 от 01.01.2009 составляет 614 483 руб.
Между ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" и ООО "ЖЭУ N 24" заключен договор на ведение бухгалтерского учета в ТСЖ от 01.01.2011 N 150 (т. 5 л.д. 90-92).
По указанному договору ООО "ЖЭУ N 24" выполнило для ответчика работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты (т. 5 л.д. 96, 98, 100, 102).
По расчетам истца задолженность ответчика перед ООО "ЖЭУ N 24" по договору от 01.01.2011 N 150 составляет 43 200 руб.
Между ООО "ЖЭУ N 24" и ответчиком был заключен договор цессии от 01.04.2009 N 7, по условиям которого ООО "ЖЭУ N 24" уступило ответчику право требования задолженности с ОАО "Башкирэнерго" по договору энергоснабжения от 01.04.2008 N 465501 за период с 01.04.2008 по 31.12.2008 на общую сумму 1 334 824 руб. 73 коп. (т. 5 л.д. 104-105).
По расчетам истца задолженность ответчика перед ООО "ЖЭУ N 24" по договору цессии также составляет 1 185 381 руб. Доказательства, подтверждающие полную оплату по данному договору, в материалы дела не представлены.
Между ООО "ЖЭУ N 24" (цедент) и ООО "Промсервис" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) от 03.06.2015 N 1 по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования дебиторской задолженности к ответчику в размере 5 157 909 руб. (т. 1 л.д. 21-24).
Согласно актам от 31.01.2013 N 5, от 28.02.2013 N 5, от 29.03.2013 N 5, общество с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок N 52" (далее - ООО "ЖЭУ N 52") выполнило для ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории на общую сумму 6 558 752 руб. 04 коп. (т. 5 л.д. 123, 126, 131).
Ответчиком данные работы в полном объеме не оплачены. По расчетам истца задолженность ответчика перед ООО "ЖЭУ N 52" за выполнение данных работ составляет 546 648 руб.
Согласно актам от 31.01.2012 N 5, от 30.06.2012 N 5, от 30.09.2012 N 5, от 29.12.2012 N 5, от 29.03.2013 N 5, ООО "ЖЭУ N 52" выполнило для ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" работы по техническому обслуживанию нежилых помещений, санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории согласно договору подряда от 01.01.2009 N 10 на общую сумму 1 271 555 руб. 36 коп. (т. 5 л.д. 136, 139, 142, 145, 148).
По расчетам истца задолженность ответчика перед ООО "ЖЭУ N 52" за выполнение данных работ составляет 1 122 620 руб.
Согласно актам от 30.03.2012 N 00000011, от 30.06.2012 N 00000023, от 30.09.2012 N 00000033, ООО "ЖЭУ N 52" выполнило для ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" работы по ведению бухгалтерского учета в ТСЖ за 1 квартал 2012 согласно договору N 148 от 01.01.2011 (т. 5 л.д. 154,156, 158).
По расчетам истца задолженность ответчика перед ООО "ЖЭУ N 52" за выполнение данных работ составляет 99 847 руб. Доказательства, подтверждающие полную оплату за выполненные работы, в материалы дела не представлены.
Между ООО "ЖЭУ N 52" (цедент) и ООО "Промсервис" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) от 25.05.2015 по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию право требования дебиторской задолженности к ответчику в размере 1 769 115 руб. (т. 1 л.д. 41-43).
Между ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок N 48" (далее - ООО "ЖЭУ N 48") заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2009 N 27 (т. 6 л.д. 2-5).
По указанному договору ООО "ЖЭУ N 48" выполнило для ответчика работы на общую сумму 8 890 098 руб. 90 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты от 31.01.2013 N 10, от 28.02.2013 N 10, от 29.03.2013 N 10 (т. 6 л.д. 21, 24, 27).
Ответчиком данные работы оплачены частично, в подтверждение чего в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 (т. 6 л.д. 29-32). Доказательства, подтверждающие полную оплату за выполненные работы, в материалы дела не представлены.
По расчетам истца задолженность ответчика перед ООО "ЖЭУ N 48" по договору от 01.01.2009 N 27 составляет 4 116 715 руб.
Согласно актам от 30.09.2012 N 10, от 29.12.2012 N 10, от 29.03.2013 N 10 ООО "ЖЭУ N 48" выполнило для ответчика работы по техническому обслуживанию нежилых помещений, санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории согласно договору подряда от 01.01.2009 N 9 на общую сумму 480 525 руб. 82 коп. (т. 6 л.д. 48, 51, 54).
Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.07.2013, у ответчика имеется долг перед ООО "ЖЭУ N 48" в размере 389 992 руб. 83 коп. (т. 6 л.д. 46).
По расчетам истца задолженность ответчика перед ООО "ЖЭУ N 48" за выполнение данных работ составляет 389 993 руб.
Согласно актам от 30.03.2012 N 00000003, от 29.06.2012 N 00000010, от 30.09.2012 N 00000018, от 31.12.2012 N 00000023, ООО "ЖЭУ N 48" выполнило для ответчика работы по ведению бухгалтерского учета в ТСЖ согласно договору от 01.01.2011 N 155.
По расчетам истца задолженность ответчика перед ООО "ЖЭУ N 48" за выполнение данных работ составляет 87 904 руб. 38 коп. Доказательства, подтверждающие полную оплату за выполненные работы, в материалы дела не представлены.
Истец также ссылается на то, что право требования задолженности ответчика перед ООО "ЖЭУ N 48" перешла к истцу по договору цессии в размере 1 726 469 руб. 19 коп.
Между ООО "ЖЭУ N 48" (цедент) и ООО "Промсервис" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) от 25.05.2015 по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию право требования дебиторской задолженности к ответчику в размере 6 331 701 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 35-37).
Между ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок N 21" (далее - ООО "ЖЭУ N 21") заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2009 N 19 (т. 6 л.д. 101-108).
По указанному договору ООО "ЖЭУ N 21" выполнило для ответчика работы на общую сумму 5 710 971 руб. 89 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты (т. 6 л.д. 110, 112, 114).
Ответчик данные работы оплачены частично, в подтверждение чего в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 (т. 6 л.д. 92-94). Доказательства, подтверждающие полную оплату за выполненные работы, в материалы дела не представлены.
По расчетам истца задолженность ответчика перед ООО "ЖЭУ N 21" по договору от 01.01.2009 N 19 составляет 545 046 руб.
Между ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" и ООО "ЖЭУ N 21" заключен договор подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию нежилых помещений от 01.01.2009 N 2 (т. 6 л.д. 116-121).
По указанному договору ООО "ЖЭУ N 21" выполнило для ответчика работы на общую сумму 607 443 руб. 76 коп.
По расчетам истца задолженность ответчика перед ООО "ЖЭУ N 21 по договору подряда от 01.01.2009 N 2 составляет 512 188 руб.
Между ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" и ООО "ЖЭУ N 21" заключен договор на ведение бухгалтерского учета в ТСЖ от 01.01.2011 N 153 (т. 6 л.д. 126-128).
По расчетам истца задолженность ответчика перед ООО "ЖЭУ N 21" по договору от 01.01.2011 N 153 составляет 29 700 руб.
Между ООО "ЖЭУ N 21" (цедент) и ООО "Промсервис" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) от 18.05.2015 по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию право требования дебиторской задолженности к ответчику в размере 1 086 934 руб. (т. 1 л.д. 44-46).
Претензией от 15.02.2016 N 1/2016, истец уведомил ответчика о наличии задолженностей, по вышеуказанным договорам цессии (т. 1 л.д. 13а).
Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие задолженности ответчика перед ЖЭУ в размере 29 430 769 руб. 35 коп., право требования которой передано истцу по договорам уступки.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно п. 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Истцом в материалы дела представлены акты сверок, в которых ответчик признал задолженность по отношению к вышеперечисленным Жилищно-эксплуатационным участкам.
Данные акты сверки подписаны ответчиком и имеют оттиск печати ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района", в суде первой инстанции в предусмотренном законом порядке оспорены не были.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что подписание актов сверок со стороны ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" является признанием ответчиком спорных задолженностей, что в ряде случаев влечет перерыв течения срока исковой давности.
Проверив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно расчетам истца у ответчика перед ООО "ЖЭУ N 37" имеется задолженность за ведение бухгалтерского учета в ТСЖ в размере 240 450 руб. (т. 1 л.д. 107).
В материалы дела не представлен договор на ведение бухгалтерского учета, заключенный между ответчиком и ООО "ЖЭУ N 37".
Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены акты от 30.09.2012 N 8 и от 29.12.2012 N 8 на общую сумму 173 081 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 104-106), в связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 39 734 руб. 91 коп. по договору подряда от 01.01.2009 N 7 отсутствуют.
Материалами дела не подтверждается выполнение для ответчика работ силами ООО "ЖЭУ N 37" на заявленную истцом сумму в размере 240 450 руб. (т. 1 л.д. 107). Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 240 450 руб. по договору на ведение бухгалтерского учета в размере 240 450 руб. не имеется.
По требованию, вытекающему из двусторонних актов от 29.03.2013 N 12, от 29.12.2012 N 12, от 30.09.2012 N 12, от 30.06.2012 N 12 (т. 1 л.д. 166, 168, 170, 172), истек срок исковой давности, так как акты выполненных работ подписаны 2, 3, 4 квартал 2012 и за 1 квартал 2013, а с рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд лишь 05.05.2016.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа во взыскании с ответчика задолженности в размере 323 895 руб. по вышеуказанным актам выполненных работ.
По договору N 152, заключенному между ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" и ООО "ЖЭУ N 69" на ведение бухгалтерского учета в ТСЖ (т. 1 л.д. 110-112) истцом не подтверждено выполнение для ответчика работ силами ООО "ЖЭУ N 69" на заявленную сумму в размере 32 250 руб. По указанному договору ООО "ЖЭУ N 69" выполнило для ответчика работы на общую сумму 15 900 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ (т. 1 л.д. 115, 117, 119, 121, 123).
Правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 16 350 руб. по договору от 01.01.2011 N 152 не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что по данному требованию истцом пропущен срок исковой давности, так как акты выполненных работ подписаны за период с марта 2012 по март 2013, а с рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 05.05.2016.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа во взыскании с ответчика задолженности в размере 15 900 руб. по вышеуказанным актам выполненных работ.
По договору подряда заключенного между ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" и ООО "ЖЭУ N 69" от 01.01.2011 N 1/1 (т. 1 л.д. 174) ООО "ЖЭУ N 69" выполнило для ответчика работы на общую сумму 126 018 руб. 27 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ (т. 1 л.д. 176, 179, 181, 183, 185).
Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 355 013 руб. 23 коп. по договору N 1/1 от 01.01.2011 не имеется.
Кроме того, по данному требованию истцом пропущен срок исковой давности, так как акты выполненных работ подписаны за период с марта 2012 по март 2013, а с рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 05.05.2016.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа во взыскании с ответчика задолженности в размере 126 018 руб. 27 коп. по вышеуказанным актам выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанием истца на наличие у ответчика перед ООО "ЖЭУ N 78" задолженности за ведение бухгалтерского учета в ТСЖ в размере 39 600 руб., поскольку материалами дела подтверждено только выполнение работ на сумму 9 900 руб. (т. 2 л.д. 69, 71).
Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что по данному требованию истцом частично пропущен срок исковой давности.
При этом по требованию об оплате задолженности в размере 4 950 руб., возникшей из акта выполненных работ от 30.06.2013 N 00000010, срок исковой давности истцом не пропущен (т. 2 л.д. 71).
По расчетам истца задолженность ответчика перед ООО "ЖЭУ N 78" за содержанию вахтеров по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 39 составляет 1 289 641 руб. Между тем, материалами дела не подтверждается выполнение для ответчика работ силами ООО "ЖЭУ N 78" на заявленную истцом сумму в размере 1 289 641 руб., доказательства выполнения работ на сумму 811 620 руб. 91 коп. в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, задолженность ответчика перед ООО "ЖЭУ N 78" по договору подряда N 7/78 от 01.01.2009 составляет 478 020 руб. 09 коп. Правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 811 620 руб. 91 коп. по договору подряда N 7/78 от 01.01.2009 не имеется.
Кроме того, судом установлено, что по данному требованию истцом пропущен срок исковой давности, так как акты выполненных работ подписаны за период с марта по декабрь 2012, а с рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд лишь 05.05.2016.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа во взыскании с ответчика задолженности в размере 478 020 руб. 09 коп. по вышеуказанным актам выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по актам от 31.03.2012 N 3, от 30.06.2012 N 3, от 30.09.2012 N 3, от 29.12.2012 N 3, от 29.03.2013 N 3 согласно которым ООО "ЖЭУ N 27" выполнило для ответчика работ по техническому обслуживанию нежилых помещений, санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории на общую сумму 836 656 руб. 70 коп. (т. 4 л.д. 149, 152, 155, 158, 161), пропущен срок исковой давности, так как акты выполненных работ подписаны за период с марта 2012 по март 2013, а с рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 05.05.2016.
Также пропущен срок по двусторонним актам выполненных работ в рамках договора на ведение бухгалтерского учета в ТСЖ от 01.01.2011 N 146 на общую сумму 14 250 руб. (т. 4 л.д. 170, 172-173, 175, 177), так как данные акты подписаны за период с марта 2012 по март 2013, а с рассматриваемым иском истец обратился в суд 05.05.2016.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа во взыскании с ответчика задолженности в размере 2 850 руб. по вышеуказанным актам выполненных работ.
В рамках договора заключенного между ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" и ООО "ЖЭУ N 24" на ведение бухгалтерского учета в ТСЖ от 01.01.2011 N 150 (т. 5 л.д. 90-92), документально подтверждено выполнение ООО "ЖЭУ N 24" для ответчика работы на общую сумму 16 800 руб. (т. 5 л.д. 96, 98, 100, 102), в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 26 400 руб. по договору от 01.01.2011 N 150 не имеется.
Кроме того, по данному требованию истцом частично пропущен срок исковой давности, так как три акта выполненных работ подписаны за период с июня 2012 по март 2013, а с рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд лишь 05.05.2016. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа во взыскании с ответчика задолженности в размере 12 600 руб. по трем вышеуказанным актам выполненных работ.
При этом по требованию об оплате задолженности в размере 4 200 руб., возникшей из акта выполненных работ от 30.06.2013 N 00000015 на сумму 4 200 руб. срок исковой давности истцом не пропущен, данная сумма подлежит взысканию с ответчика (т. 6 л.д. 102).
Также не имеется оснований для взыскания с ответчика суммы, заявленной истцом за выполненные ООО "ЖЭУ N 52" для ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" работы по ведению бухгалтерского учета в ТСЖ за 1 квартал 2012 согласно договору N 148 от 01.01.2011, поскольку согласно актам от 30.03.2012 N 00000011, от 30.06.2012 N 00000023, от 30.09.2012 N 00000033, ООО "ЖЭУ N 52" выполнило для ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" работы на общую сумму 9 000 руб. (т. 5 л.д. 154, 156, 158).
По данному требованию истцом пропущен срок исковой давности, так как акты выполненных работ подписаны за 1, 2 и 3 квартал 2012, а с рассматриваемым иском истец обратился лишь 05.05.2016.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа во взыскании с ответчика задолженности в размере 9 000 руб. по вышеуказанным актам выполненных работ.
Кроме того, материалами дела не подтверждается выполнение для ответчика работ силами ООО "ЖЭУ N 48" на заявленную истцом сумму в размере 87 904 руб. 38 коп., доказательства выполнения работ на сумму 66 904 руб. 32 коп. в материалах дела отсутствуют.
Ссылка истца на то, что право требования задолженности ответчика перед ООО "ЖЭУ N 48" перешла к истцу по договору цессии в размере 1 726 469 руб. 19 коп., не подтверждена материалами дела.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что у истца отсутствовали основания для взыскания с ответчика задолженности по договору на ведение бухгалтерского учета в ТСЖ от 01.01.2011 N 153 (т. 6 л.д. 126-128) в размере 29 700 руб., поскольку она не подтверждена материалами дела.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что сроки исковой давности по взысканию задолженности, образовавшейся из договоров от 01.01.2009 N 19, от 01.01.2009 N 2, от 01.01.2011 N 153, от 01.01.2009 N 25, от 01.01.2009 N 7, актов от 31.01.2013 N 5, от 28.02.2013 N 5, от 29.03.2013 N 5, от 31.01.2012 N 5, от 30.06.2012 N 5, от 30.09.2012 N 5, от 29.12.2012 N 5, от 29.03.2013 N 5, договора от 01.01.2009 N 27, актов от 30.09.2012 N 10, от 29.12.2012 N 10, от 29.03.2013 N 10, от 30.03.2012 N 00000003, от 29.06.2012 N 00000010, от 30.09.2012 N 00000018, от 31.12.2012 N 00000023, договора от 01.01.2009 N 28, актов от 31.03.2011 N 9, от 30.06.2011 N 9, от 30.09.2012 N 9, от 29.12.2012 N 9, от 29.03.2013 N 9, от 30.06.2013 N 9, от 30.09.2013 N 9, от 29.03.2013 N 10, договоров от 01.01.2009 N 29, от 01.01.2009 N 26, от 01.01.2009 N 24, от 01.01.2009 N 4, от 01.04.2009 N 7, от 01.01.2009 N 16, акта от 29.03.2013 N 13, истцом не пропущены, поскольку в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов, согласно которым ответчик подтверждает задолженность перед Жилищно-эксплуатационными участками, что согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прерывание течения срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца на сумму 29 430 769 руб. 35 коп.
Довод о том, что по актам от 31.01.2013 N 8, от 28.02.2013 N 8, от 29.03.2013 N 8, от 31.01.2013 N 8, от 29.03.2013 N 7, от 28.02.2013 N 7, от 29.03.2013 N 7, от 29.03.2013 N 7, от 31.03.2012 N 2, от 30.06.2012 N 2, от 30.09.2012 N 2, от 29.12.2012 N 2 пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению, так как актами сверок за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2013 по 31.07.2013, с 01.04.2013 по 30.06.2013, с 01.01.2013 по 31.07.2013 течение сроков давности по указанным актам было прервано (т. 1 л.д. 66-71, т. 5 л.д. 4-6, т. 6 л.д. 81).
Ссылка на то, что в доказательство задолженности в пользу ООО "ЖЭУ N 21" приложены документы по задолженности МУП "Горзеленхоз", ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района", не соответствует материалам дела.
Довод о том, что акты сверок, не имеют конкретной даты и невозможно установить точное время их подписания, в связи с чем, судом первой инстанции неправомерно применена ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как представленные в материалы дела акты содержат сведения о конечном периоде сверки. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих составление указанных актов в иную, чем указанную в них дату. Таким образом, отсутствие даты составления документа, а также доказательств подтверждающих его составление в конкретную дату, не может являться основанием для признания документа, составленного на дату конечного срока периода сверки, составленным в иную дату.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта...
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2016 по делу N А07-10077/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управления жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)