Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.
судей Гладких Д.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, товарищества собственников жилья "Малышева, 21/4",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 февраля 2016 года
по делу N А60-31571/2015
по иску товарищества собственников жилья "Малышева, 21" (ОГРН 1126671021058, ИНН 6671407860)
к товариществу собственников жилья "Малышева, 21/4" (ОГРН 1126671021883, ИНН 6671408737)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
товарищество собственников жилья "Малышева, 21" (далее - ТСЖ "Малышева, 21", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Малышева, 21/4" (далее - ТСЖ "Малышева, 21/4", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 012 руб. 23 коп. Также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов истца по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
Определением суда от 07.07.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 07.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 (резолютивная часть от 27.01.2016) исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Малышева, 21/4" в пользу ТСЖ "Малышева, 21" взыскано 141 012 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 230 руб. 37 коп.
Оспаривая выводы суда, ТСЖ "Малышева, 21/4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что факт оказания услуг ответчику, а равно его неосновательного обогащения, не доказан, противоречит материалам дела, просит спорный судебный акт отменить.
В письменном дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом, по его мнению, были представлены не все счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающие заявленные требования. Вывод суда о том, что предметом договора с ИП Гилиным С.Н. является вывоз крупногабаритного мусора, противоречит фактическому содержанию договора, заключенному в целях оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов. Лицензия на осуществление предпринимателем спорного вида деятельности, в материалы дела не представлена. По мнению апеллянта, судом к спорным правоотношениям необоснованно применены нормы ст. 779, 781, 307, 309, 408 ГК РФ, поскольку договоры, заключенные между истцом и ЕМУП "Спецавтобаза", а также истцом и ИП Гилиным С.Н. в силу ст. 308 ГК РФ перечисленные договоры не создают обязательств для ответчика.
Мотивы, по которым судом не принят во внимание расчет истца на сумму 93 356,29 руб., требование удовлетворено в размере 141 012,23 руб., в судебном акте не изложены; доказательства, подтверждающие оказание услуг и несение истцом расходов на сумму 141 012,23 руб., не представлены.
Судом при вынесении решения не дана оценка аргументам ответчика о том, что оплата услуг дворника, бухгалтера ТСЖ "Малышева, 21" не является неосновательным обогащением ТСЖ "Малышева, 21/4", поскольку, во-первых, ответчиком с целью уборки придомовой территории заключен договор с ИП Магазинским, во-вторых, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие расходы ТСЖ "Малышева, 21" на оплату услуг дворника и бухгалтера только исключительно в части контейнерной площадки.
Контррасчет, представленный ответчиком, судом в нарушение ст. 168 АПК РФ принят во внимание не был; сторонами не согласован порядок формирования тарифов; факт производства работ по оборудованию контейнерной площадки истцом, опровергается возражениями ответчика и представленными доказательствами.
В письменном отзыве на жалобу истец опровергает аргументы ответчика, ссылаясь на то, что спорные обстоятельства подтверждены судебными актами, имеющими преюдициальное значение для обстоятельств рассматриваемого спора; возражения апеллянта противоречат материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.10.2012 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, улица Малышева, дом N 21, корпус 2 принято решение о создании товарищества собственников жилья "Малышева, 21" и выборе способа управления указанным многоквартирным домом в виде управления домом Товариществом собственников жилья "Малышева, 21".
06.12.2012 ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга было зарегистрировано Товарищество собственников жилья "Малышева, 21" (далее ТСЖ "Малышева, 21").
12.12.2012 между ТСЖ "Малышева, 21" и ЕМУП "Спецавтобаза" был заключен договор N 8657 от 12.12.2012 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.
Согласно п. 1.2. указанного договора адреса объектов оказания услуг устанавливаются согласно Приложений к настоящему договору.
В Приложении N 1 к договору оказания услуг N 8657 от 12.12.2012 в графе "Адрес площадки и адреса обслуживаемых домов" указано - "ул. Малышева, 21. корпус 3".
Обслуживание жилого дома N 21 корпус 3 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге осуществляется ТСЖ "Потребители жилищных услуг" (сокращенное наименование ТСЖ "ПЖУ").
По утверждению истца, ЕМУП "Спецавтобаза", оказывая в рамках договора N 8657 от 12.12.2012 услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, осуществляло обслуживание не одного, а десяти многоквартирных домов (МКД), образующих отдельный квартал по адресам:
- - ул. Малышева, дом N 21, корп. 1 (в управлении ООО "Ремстройкомплекс");
- - ул. Малышева, дом N 21, корп. 2 (в управлении ТСЖ "Малышева, 21");
- - ул. Малышева, дом N 21, корп. 3 (в управлении ТСЖ "ПЖУ");
- - ул. Малышева, дом N 21, корп. 4 (в управлении ТСЖ "Малышева, 21/4");
- - ул. Малышева, дом N 21, корп. 5 (в управлении ООО "Ремстройкомплекс");
- - ул. Сакко и Ванцетти, дом N 56 (в управлении ООО "Ремстройкомплекс");
- - ул. Сакко и Ванцетти, дом N 57 (в управлении ООО "Ремстройкомплекс");
- - ул. Сакко и Ванцетти, дом N 57А (в управлении ТСЖ "Импульс");
- - ул. Хохрякова, дом N 18 (в управлении ТСЖ "Тихвинский");
- - ул. Хохрякова, дом N 24 (в управлении ООО Лотос").
При заключении договора оказания услуг N 8657 от 12.12.2012 между истцом и ЕМУП "Спецавтобаза" указанное выше обстоятельство учитывалось при определении размера оплаты по договору.
25.03.2013 истцом (заказчик) заключен договор N 210/13 с ООО "Уральская строительная транспортная компания" (исполнитель), по которому исполнитель по заявкам заказчика обязался оказывать транспортные услуги по вывозу крупногабаритного мусора на объектах заказчика, мусора, разрешенного размещению на полигон ТБО ЕМУП "Спецавтобаза" г. Екатеринбург.
Кроме того, 20.10.2013 между истцом и ИП Гилиным Сергеем Николаевичем заключен договор N 2010/13 оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов - вывозу крупногабаритного мусора.
ИП Гилин С.Н., оказывая в рамках договора оказания услуг N 2010/13 от 20.10.2013 вывоз крупногабаритного мусора в отношении 10 вышеуказанных жилых домов, образующих отдельный квартал.
Расходы по эксплуатации и содержанию контейнерной площадки истец осуществлял в рамках договора от 01.02.2013 N 12/07 на эксплуатацию, содержание общего имущества дома и информационно-консультативные услуги, заключенного с индивидуальным предпринимателем Пузиным Сергеем Борисовичем.
Услуги за спорный период, оказанные в рамках договоров от 12.12.2012 N 8567, от 25.03.20.13 N 210/13, от 20.10.2013 N 2010/13, от 01.02.2013 N 12/07 оплачены истцом, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Кроме того, истцом понесены расходы на обустройство контейнерной площадки для мусора, а именно, по установке евронавеса, общий размер которых составил 93 033 руб. 20 коп. В подтверждение необходимости осуществления такого обустройства в материалы дела представлено предписание Администрации города Екатеринбурга от 24.07.2012
По мнению истца, понесенные расходы наравне с ТСЖ "Малышева, 21", должны нести и иные организации, осуществляющие управление указанными выше десятью МКД.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, неисполнение ТСЖ "Малышева, 21/4" обязательств по возмещению расходов по оплате услуг, фактически оказанных в рамках перечисленных выше договоров, возникшие на стороне ТСЖ "Малышева, 21" дополнительные расходы, связанные с необходимостью обустройства и содержания контейнерной площадки в период с 12.12.2012 по 18.05.2015, а равно неосновательное обогащение ответчика, получившего спорные услуги без равноценного встречного предоставления, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, определив задолженность ответчика, выразившуюся в частичной неоплате понесенных истцом расходов, в сумме 141 012 руб. 23 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного документально факта несения истцом расходов по оплате стоимости вывозки твердых бытовых отходов (ТБО) и крупно-габаритного мусора (КГМ), обустройству и содержанию контейнерной площадки для мусора, отсутствия доказательств возмещения ответчиком части расходов истца пропорционально доле в общей площади всех жилых домов, использующих контейнерную площадку, а равно неосновательного обогащения ответчика за счет оплаты поименованных услуг, произведенной истцом.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что истцом организован сбор, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с перечисленных выше домов, в том числе, многоквартирного дома (МКД), находящегося в управлении ответчика.
Оспаривая факт оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, ответчик ссылается на недоказанность оказания услуг в отношении МКД, находящегося в управлении ТСЖ "Малышева, 21/4".
Между тем, из материалов дела не следует, что ответчиком самостоятельно организован вывоз мусора с обслуживаемого им дома, заключены договоры с обслуживающими организациями. Сведения о наличии только одной контейнерной площадки, полностью обслуживаемой истцом, в том числе для удовлетворения потребностей жителей МКД, находящегося в управлении ответчика, не опровергнуты (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), устанавливает обязательное требование по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б").
Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в пункте 11 указанных Правил N 491, предусматривающем, что содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Законом РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлена обязанность для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11, часть 3 статьи 39).
Согласно п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых бытовых отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.
Данные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.
В силу указанной нормы права и положений ст. 65 АПК РФ истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в данном случае выражено в виде сбереженных средств по расходам на содержание и обустройство контейнерной площадки, вывоз ТБО и КГМ, которые ответчик должен нести в связи с управлением МКД.
Материалами дела подтверждается то, что истец владеет контейнерной площадкой, несет расходы по ее благоустройству и содержанию, полностью оплачивает услуги по вывозу с нее ТБО и КГМ. При этом истец предоставляет возможность пользования контейнерной площадкой жителями близлежащих домов, включая дом, обслуживаемый ответчиком. Ответчик в спорный период частично возмещал истцу расходы по вывозу отходов, помещаемых на данную площадку жителями дома ответчика.
Принимая во внимание то, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по вывозу ТБО и КГМ, в том числе приходящихся и на МКД, находящийся в управлении ответчика, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Объем оказанных услуг, рассчитанный истцом по данным, представленным истцом в рамках договорных отношений с обслуживающими организациями, ответчиком мотивированно не оспорен (статья 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По тем же правовым основаниям подлежат возмещению расходы истца, понесенные на обустройство контейнерной площадки и ее содержание.
Факт несения истцом указанных расходов, их размер ответчиком не опровергнут. Обоснованность применения иного порядка определения доли ответчика в расходах истца заявителем не приведена.
Судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках дел N А60-31559/2015, А60-31561/2015 истцом аналогичным образом определены доли расходов, относящиеся на иных пользователей контейнерной площадки.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Отрицание обязанности оплаты по причине, по мнению ответчика, отсутствия правовых оснований, а также недоказанности размера взыскиваемой суммы не могут сами по себе являться основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.
Из процессуального поведения ответчика в суде первой инстанции, содержания апелляционной жалобы усматривается, что ТСЖ "Малышева, 21/4", не соглашаясь с объемом и стоимостью подлежащих возмещению услуг, не обосновывает свои возражения представлением контррасчета с применением норматива потребления коммунальных услуг, его стоимости, который бы в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергал расчет истца или являлся бы меньшим, чем предъявленный к оплате.
Контррасчет ответчика, который, по его мнению, не был принят по внимание судом первой инстанции необоснованно, представляет собой некую последовательность цифр и арифметических действий без ссылок на конкретные доказательства и документы, которыми руководствовалась сторона, выполняя подобный расчет. Необходимых при таком способе изложения информации пояснений, ответчиком в отношении контррасчета не приведено.
Принимая во внимание то, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств полного, соразмерного его доле, возмещения расходов истца по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, а также расходов по обустройству и содержанию контейнерной площадки для мусора, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 141 012 руб. 23 коп. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
Поскольку в отличие от активной процессуальной позиции истца позиция ответчика при рассмотрении спора основана на пассивном отрицании предъявленного истцом ко взысканию размера подлежащих возмещению расходов, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Кроме того, установив, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7 000 руб. на основании ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2016 года по делу N А60-31571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 17АП-3540/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-31571/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. N 17АП-3540/2016-ГК
Дело N А60-31571/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.
судей Гладких Д.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, товарищества собственников жилья "Малышева, 21/4",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 февраля 2016 года
по делу N А60-31571/2015
по иску товарищества собственников жилья "Малышева, 21" (ОГРН 1126671021058, ИНН 6671407860)
к товариществу собственников жилья "Малышева, 21/4" (ОГРН 1126671021883, ИНН 6671408737)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
товарищество собственников жилья "Малышева, 21" (далее - ТСЖ "Малышева, 21", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Малышева, 21/4" (далее - ТСЖ "Малышева, 21/4", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 012 руб. 23 коп. Также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов истца по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
Определением суда от 07.07.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 07.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 (резолютивная часть от 27.01.2016) исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Малышева, 21/4" в пользу ТСЖ "Малышева, 21" взыскано 141 012 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 230 руб. 37 коп.
Оспаривая выводы суда, ТСЖ "Малышева, 21/4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что факт оказания услуг ответчику, а равно его неосновательного обогащения, не доказан, противоречит материалам дела, просит спорный судебный акт отменить.
В письменном дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом, по его мнению, были представлены не все счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающие заявленные требования. Вывод суда о том, что предметом договора с ИП Гилиным С.Н. является вывоз крупногабаритного мусора, противоречит фактическому содержанию договора, заключенному в целях оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов. Лицензия на осуществление предпринимателем спорного вида деятельности, в материалы дела не представлена. По мнению апеллянта, судом к спорным правоотношениям необоснованно применены нормы ст. 779, 781, 307, 309, 408 ГК РФ, поскольку договоры, заключенные между истцом и ЕМУП "Спецавтобаза", а также истцом и ИП Гилиным С.Н. в силу ст. 308 ГК РФ перечисленные договоры не создают обязательств для ответчика.
Мотивы, по которым судом не принят во внимание расчет истца на сумму 93 356,29 руб., требование удовлетворено в размере 141 012,23 руб., в судебном акте не изложены; доказательства, подтверждающие оказание услуг и несение истцом расходов на сумму 141 012,23 руб., не представлены.
Судом при вынесении решения не дана оценка аргументам ответчика о том, что оплата услуг дворника, бухгалтера ТСЖ "Малышева, 21" не является неосновательным обогащением ТСЖ "Малышева, 21/4", поскольку, во-первых, ответчиком с целью уборки придомовой территории заключен договор с ИП Магазинским, во-вторых, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие расходы ТСЖ "Малышева, 21" на оплату услуг дворника и бухгалтера только исключительно в части контейнерной площадки.
Контррасчет, представленный ответчиком, судом в нарушение ст. 168 АПК РФ принят во внимание не был; сторонами не согласован порядок формирования тарифов; факт производства работ по оборудованию контейнерной площадки истцом, опровергается возражениями ответчика и представленными доказательствами.
В письменном отзыве на жалобу истец опровергает аргументы ответчика, ссылаясь на то, что спорные обстоятельства подтверждены судебными актами, имеющими преюдициальное значение для обстоятельств рассматриваемого спора; возражения апеллянта противоречат материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.10.2012 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, улица Малышева, дом N 21, корпус 2 принято решение о создании товарищества собственников жилья "Малышева, 21" и выборе способа управления указанным многоквартирным домом в виде управления домом Товариществом собственников жилья "Малышева, 21".
06.12.2012 ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга было зарегистрировано Товарищество собственников жилья "Малышева, 21" (далее ТСЖ "Малышева, 21").
12.12.2012 между ТСЖ "Малышева, 21" и ЕМУП "Спецавтобаза" был заключен договор N 8657 от 12.12.2012 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.
Согласно п. 1.2. указанного договора адреса объектов оказания услуг устанавливаются согласно Приложений к настоящему договору.
В Приложении N 1 к договору оказания услуг N 8657 от 12.12.2012 в графе "Адрес площадки и адреса обслуживаемых домов" указано - "ул. Малышева, 21. корпус 3".
Обслуживание жилого дома N 21 корпус 3 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге осуществляется ТСЖ "Потребители жилищных услуг" (сокращенное наименование ТСЖ "ПЖУ").
По утверждению истца, ЕМУП "Спецавтобаза", оказывая в рамках договора N 8657 от 12.12.2012 услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, осуществляло обслуживание не одного, а десяти многоквартирных домов (МКД), образующих отдельный квартал по адресам:
- - ул. Малышева, дом N 21, корп. 1 (в управлении ООО "Ремстройкомплекс");
- - ул. Малышева, дом N 21, корп. 2 (в управлении ТСЖ "Малышева, 21");
- - ул. Малышева, дом N 21, корп. 3 (в управлении ТСЖ "ПЖУ");
- - ул. Малышева, дом N 21, корп. 4 (в управлении ТСЖ "Малышева, 21/4");
- - ул. Малышева, дом N 21, корп. 5 (в управлении ООО "Ремстройкомплекс");
- - ул. Сакко и Ванцетти, дом N 56 (в управлении ООО "Ремстройкомплекс");
- - ул. Сакко и Ванцетти, дом N 57 (в управлении ООО "Ремстройкомплекс");
- - ул. Сакко и Ванцетти, дом N 57А (в управлении ТСЖ "Импульс");
- - ул. Хохрякова, дом N 18 (в управлении ТСЖ "Тихвинский");
- - ул. Хохрякова, дом N 24 (в управлении ООО Лотос").
При заключении договора оказания услуг N 8657 от 12.12.2012 между истцом и ЕМУП "Спецавтобаза" указанное выше обстоятельство учитывалось при определении размера оплаты по договору.
25.03.2013 истцом (заказчик) заключен договор N 210/13 с ООО "Уральская строительная транспортная компания" (исполнитель), по которому исполнитель по заявкам заказчика обязался оказывать транспортные услуги по вывозу крупногабаритного мусора на объектах заказчика, мусора, разрешенного размещению на полигон ТБО ЕМУП "Спецавтобаза" г. Екатеринбург.
Кроме того, 20.10.2013 между истцом и ИП Гилиным Сергеем Николаевичем заключен договор N 2010/13 оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов - вывозу крупногабаритного мусора.
ИП Гилин С.Н., оказывая в рамках договора оказания услуг N 2010/13 от 20.10.2013 вывоз крупногабаритного мусора в отношении 10 вышеуказанных жилых домов, образующих отдельный квартал.
Расходы по эксплуатации и содержанию контейнерной площадки истец осуществлял в рамках договора от 01.02.2013 N 12/07 на эксплуатацию, содержание общего имущества дома и информационно-консультативные услуги, заключенного с индивидуальным предпринимателем Пузиным Сергеем Борисовичем.
Услуги за спорный период, оказанные в рамках договоров от 12.12.2012 N 8567, от 25.03.20.13 N 210/13, от 20.10.2013 N 2010/13, от 01.02.2013 N 12/07 оплачены истцом, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Кроме того, истцом понесены расходы на обустройство контейнерной площадки для мусора, а именно, по установке евронавеса, общий размер которых составил 93 033 руб. 20 коп. В подтверждение необходимости осуществления такого обустройства в материалы дела представлено предписание Администрации города Екатеринбурга от 24.07.2012
По мнению истца, понесенные расходы наравне с ТСЖ "Малышева, 21", должны нести и иные организации, осуществляющие управление указанными выше десятью МКД.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, неисполнение ТСЖ "Малышева, 21/4" обязательств по возмещению расходов по оплате услуг, фактически оказанных в рамках перечисленных выше договоров, возникшие на стороне ТСЖ "Малышева, 21" дополнительные расходы, связанные с необходимостью обустройства и содержания контейнерной площадки в период с 12.12.2012 по 18.05.2015, а равно неосновательное обогащение ответчика, получившего спорные услуги без равноценного встречного предоставления, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, определив задолженность ответчика, выразившуюся в частичной неоплате понесенных истцом расходов, в сумме 141 012 руб. 23 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного документально факта несения истцом расходов по оплате стоимости вывозки твердых бытовых отходов (ТБО) и крупно-габаритного мусора (КГМ), обустройству и содержанию контейнерной площадки для мусора, отсутствия доказательств возмещения ответчиком части расходов истца пропорционально доле в общей площади всех жилых домов, использующих контейнерную площадку, а равно неосновательного обогащения ответчика за счет оплаты поименованных услуг, произведенной истцом.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что истцом организован сбор, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с перечисленных выше домов, в том числе, многоквартирного дома (МКД), находящегося в управлении ответчика.
Оспаривая факт оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, ответчик ссылается на недоказанность оказания услуг в отношении МКД, находящегося в управлении ТСЖ "Малышева, 21/4".
Между тем, из материалов дела не следует, что ответчиком самостоятельно организован вывоз мусора с обслуживаемого им дома, заключены договоры с обслуживающими организациями. Сведения о наличии только одной контейнерной площадки, полностью обслуживаемой истцом, в том числе для удовлетворения потребностей жителей МКД, находящегося в управлении ответчика, не опровергнуты (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), устанавливает обязательное требование по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б").
Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в пункте 11 указанных Правил N 491, предусматривающем, что содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Законом РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлена обязанность для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11, часть 3 статьи 39).
Согласно п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых бытовых отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.
Данные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.
В силу указанной нормы права и положений ст. 65 АПК РФ истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в данном случае выражено в виде сбереженных средств по расходам на содержание и обустройство контейнерной площадки, вывоз ТБО и КГМ, которые ответчик должен нести в связи с управлением МКД.
Материалами дела подтверждается то, что истец владеет контейнерной площадкой, несет расходы по ее благоустройству и содержанию, полностью оплачивает услуги по вывозу с нее ТБО и КГМ. При этом истец предоставляет возможность пользования контейнерной площадкой жителями близлежащих домов, включая дом, обслуживаемый ответчиком. Ответчик в спорный период частично возмещал истцу расходы по вывозу отходов, помещаемых на данную площадку жителями дома ответчика.
Принимая во внимание то, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по вывозу ТБО и КГМ, в том числе приходящихся и на МКД, находящийся в управлении ответчика, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Объем оказанных услуг, рассчитанный истцом по данным, представленным истцом в рамках договорных отношений с обслуживающими организациями, ответчиком мотивированно не оспорен (статья 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По тем же правовым основаниям подлежат возмещению расходы истца, понесенные на обустройство контейнерной площадки и ее содержание.
Факт несения истцом указанных расходов, их размер ответчиком не опровергнут. Обоснованность применения иного порядка определения доли ответчика в расходах истца заявителем не приведена.
Судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках дел N А60-31559/2015, А60-31561/2015 истцом аналогичным образом определены доли расходов, относящиеся на иных пользователей контейнерной площадки.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Отрицание обязанности оплаты по причине, по мнению ответчика, отсутствия правовых оснований, а также недоказанности размера взыскиваемой суммы не могут сами по себе являться основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.
Из процессуального поведения ответчика в суде первой инстанции, содержания апелляционной жалобы усматривается, что ТСЖ "Малышева, 21/4", не соглашаясь с объемом и стоимостью подлежащих возмещению услуг, не обосновывает свои возражения представлением контррасчета с применением норматива потребления коммунальных услуг, его стоимости, который бы в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергал расчет истца или являлся бы меньшим, чем предъявленный к оплате.
Контррасчет ответчика, который, по его мнению, не был принят по внимание судом первой инстанции необоснованно, представляет собой некую последовательность цифр и арифметических действий без ссылок на конкретные доказательства и документы, которыми руководствовалась сторона, выполняя подобный расчет. Необходимых при таком способе изложения информации пояснений, ответчиком в отношении контррасчета не приведено.
Принимая во внимание то, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств полного, соразмерного его доле, возмещения расходов истца по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, а также расходов по обустройству и содержанию контейнерной площадки для мусора, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 141 012 руб. 23 коп. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
Поскольку в отличие от активной процессуальной позиции истца позиция ответчика при рассмотрении спора основана на пассивном отрицании предъявленного истцом ко взысканию размера подлежащих возмещению расходов, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Кроме того, установив, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7 000 руб. на основании ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2016 года по делу N А60-31571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)