Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
от истца: представитель Кадцина Н.А., паспорт, директор,
от ответчика: представитель Голубов А.С. (доверенность от 11.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-30893/2015
по иску товарищества собственников жилья "Лето" (ОГРН 1152308001230 ИНН 2308110183)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис" (ОГРН 1072308012842 ИНН 2308138502)
об обязании передать техническую и иную, связанную с управлением дома документацию и ключи от технических помещений и обязании расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями,
принятое в составе судьи Грачева С.А.
Товарищество собственников жилья "Лето" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Крайжилсервис" (далее - ответчик, общество) об обязании передать техническую и иную, связанную с управлением дома документацию и ключи от технических помещений и обязании расторгнуть договора с ресурсоснабжающими организациями.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество передать товариществу ключи от технических помещений, а также техническую и иную документацию, связанную с управлением дома по адресу: г. Краснодар, ул. Киевская, 3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что истцом не соблюдены требования части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что способ управления многоквартирным жилым домом не определен, поскольку в уведомлении о проведении общего собрания и в протоколе отсутствует пункт о выборе способа управления многоквартирным домом. В апелляционной жалобе ответчик просит истребовать у истца подлинники протоколов общих собраний от 01.09.2014 и 05.12.2014 для назначения судебной почерковедческой экспертизы, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края.
В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела коллективных заявлений собственников дома N 3 по ул. Киевской с приложениями, заявление Коровушкиной Л.В.
В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о вызове в качестве свидетелей Карпенко Екатерины Вячеславовны (собственника квартиры N 25 по ул. Киевская, д. 3), Коровушкина Виталия Анатольевича (собственника квартиры N 41), Бондаренко Нелли Александровны (собственника квартиры N 25), Ловпаче Замиру Руслановну (собственника квартиры N 6), Райкову Светлану Серафимовну (собственника квартиры N 11), Шагину Валентину Ивановну (собственника квартиры N 14).
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей.
Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, не возражал против заявленного ответчиком ходатайства о вызове в заседание свидетелей.
Рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.
Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик просит истребовать у истца подлинники протоколов общих собраний от 01.09.2014 и 05.12.2014 для назначения судебной почерковедческой экспертизы.
Указанное ходатайство также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, в суде первой инстанции действительность протоколов не оспаривалась, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации вышеуказанных протоколов ответчиком не заявлялось.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ходатайство о вызове свидетелей в суде первой инстанции не заявлялось, уважительные причины незаявления данного ходатайства не указаны.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2014 в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Киевская, д. 3, было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в форме очного голосования, оформленное протоколом от 01.09.2014 по теме: "Выбор способа управления в форме Товарищества собственников жилья".
Данное собрание не набрало нужного кворума и была признано несостоявшимся.
С 01 ноября по 30 ноября 2014 года было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 1 от 05.12.2014 по теме: "Выбор способа управления в форме Товарищества собственников жилья".
По результатам внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования приняты решения о создании ТСЖ "Лето", об утверждении состава счетной комиссии, об утверждении Устава ТСЖ, об избрании ревизора, об утверждении состава правления, о наделении полномочиями по государственной регистрации, что подтверждается указанным протоколом.
ТСЖ "Лето" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о государственной регистрации юридического лица - Приложения N N 17,21).
02.03.2015 в адрес ответчика направлено уведомление о смене способа управления жилым многоквартирным домом, дате начала деятельности по управлению, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.03.2015 N 07195 и описью вложения в письмо от 02.03.2015.
25.05.2015 истцом получен ответ с отказом предоставить техническую документацию в связи с нарушением законодательства при составлении Протокола.
Техническая документация и ключи от технических помещений на момент вынесения решения не переданы. Договоры с ресурсоснабжающими организациями ответчиком в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Киевская, д. 3, не расторгнуты.
Ответчик в качестве причины непередачи технической документации и ключей от технических помещений указывает на то, что общество является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг в МКД по улице Киевская дом 3 в г. Краснодаре, согласно действующему договору управления многоквартирным домом.
Согласно информации, предоставленной истцом, 30.08.2014 собственниками данного дома было проведено внеочередное общее собрание собственников в форме совместного присутствия.
Ответчик указывает на то, что при создании товарищества были допущенные следующие нарушения:
а) вопреки требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации в протоколе и повестке дня отсутствует решение о смене способа управления, в связи с чем товарищество фактически не несет ответственность за безопасное и комфортабельное проживание.
б) протокол общего собрания в нарушение правила, установленного пунктом 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подписан всеми собственниками, голосовавшими на общем собрании за создание товарищества, а вопреки указанной норме выполнен реестр подписей отдельно от протокола. В изложенным, при желании, указанные подписи собственников можно было "собирать" отдельно от протокола под любое решение Ответчик также в качестве возражения к предъявленным требованиям указывает на то, что от жильцов дома N 3 по ул. Киевская г. Краснодара поступало заявление Карпенко Е.В., которая с ее слов голосовала против создания товарищества, однако ее подпись есть в приложении к протоколу, как голосовавшей "ЗА";
в) также не совпадают вопросы повестки дня голосования на общем собрании с повесткой дня протокола общего собрания, в связи с чем эти обстоятельства дают возможность признать решение общего собрания недействительным;
г) факт государственной регистрации товарищества не означает изменение способа управления многоквартирного дома с управляющей компании на товарищество, так как налоговая инспекция не вправе проверять создание юридического лица.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избранный собственниками помещений способ управления многоквартирным домом может быть изменен в любое время на основании соответствующего решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Следовательно, у ТСЖ "Лето" имеются правовые основания требовать передачи технической и иной документации на вышеуказанный многоквартирный жилой дом, перечень которой определен в пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, и в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче вновь выбранной (созданной) управляющей организации, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно пункту 24 Правил сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
В соответствии с пунктом 26 Правил в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:
а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
В пункте 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы согласно указанному выше перечню товариществу собственников жилья, если оно создано в многоквартирном доме и управление домом в дальнейшем будет осуществляться самим товариществом.
Следовательно, обязанность компании передать техническую документацию на спорный многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы созданному собственниками помещений в многоквартирном доме товариществу возникает на основании закона.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Таким образом, в случае предъявления управляющей компании требования о передаче технической документации должник (предшествующее товарищество) обязан передать ее кредитору (управляющей организации), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (управляющей организации).
Неисполнение обществом обязанности по передаче технической документации на спорный многоквартирный дом является препятствием к осуществлению товариществом деятельности по управлению спорным многоквартирным жилым домом, которое согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о передаче документов (технической документации согласно представленному истцом перечню), а также документов технического учета жилищного фонда.
Довод ответчика о ничтожности решения общего собрания собственников помещений о создании и регистрация товарищества, оформленного протоколом от 05.12.2014, в связи с чем, суд должен его оценить как не имеющее юридической силы, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Разъяснения, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2013 N 18 о возможности неприменения судом решения общего собрания акционеров, принятого в отсутствие кворума, в данном случае применению не подлежат.
Представленное решение общего собрания собственников помещений жилого дома в форме заочного голосования от 05.12.2014 в установленном статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке не оспорено, доказательства его легитимности представлены в материалы дела.
Приводя довод о проведении собрания от 05.12.2014 в отсутствие кворума, в связи с чем, принятые на данном собрании решения общего собрания собственников помещений, являются не имеющими юридической силы, ответчик по факту в рамках настоящего дела пытается оспорить создание товарищества.
Между тем, создание и регистрация юридического лица могут быть оспорены лишь путем предъявления прямого иска (аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А32-17702/2015, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2016).
Доводы ответчика о том, что в протоколе от 05.12.2014 N 1 и повестке дня внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 05.12.2014 N 1 отсутствуют решения о смене способа управления, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку принятием решения о создании в многоквартирном доме товарищества собственники жилых помещений изменили способ управления жилым домом и, тем самым, выразили свое волеизъявление на прекращение ранее заключенного ими договора управления с ответчиком.
Такие действия не противоречат нормам действующего законодательства и, поскольку ответчик был уведомлен об указанном решении, то договоры, заключенные собственниками помещений с обществом правомерно признаны прекращенными.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как создание товарищества собственников жилья.
Заявление ответчика о том, что протокол общего собрания, в нарушение правила установленного пункта 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации не подписан всеми собственниками, голосовавшими на общем собрании за создание товарищества, а вопреки указанной норме выполнен реестр подписей отдельно от протокола, также отклоняется, поскольку общее собрание собственников жилых помещений было проведено в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 05.12.2014.
В соответствии со статей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Письменные решения собственников помещений в многоквартирном доме в материалы дела истцом были представлены.
Заявлений о фальсификации доказательств истцом со стороны ответчика сделано не было, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии волеизъявления собственников в создании товарищества.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, поскольку установил, что рассмотрение настоящего дела, не затрагивает права Государственной жилищной инспекции Краснодарского края. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края.
Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционной жалобу, к которой приложена копия акта проверки государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 05.05.2016 N 001256. Согласно акту проверки, в результате проведения мероприятий по контролю установлено, что принятие решения о создании в многоквартирном доме ТСЖ "Лето" собственники помещений изменили способ управления многоквартирным домом, и, тем самым, выразили свое волеизъявление на прекращение ранее заключенного ими договора управления с управляющей организацией ООО "Крайжилсервис". Кроме того, проведенной проверкой о правомерности принятия собственниками помещений многоквартирного жилого дома решения о создании в многоквартирном доме ТСЖ "Лето" для управления многоквартирным домом, являющиеся основаниями обращения Инспекции в соответствии с частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.
Требование истца от обязании ответчика расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом не указаны какие именно договоры подлежат расторжению, с кем они заключены, и как их наличие затрагивает права и законные интересы истца, с учетом того обстоятельства, что истец сам вправе заключить необходимые договора на обслуживание.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о передаче ему технической документации и ключей от технических помещений. В удовлетворении остальной части иска отказано правомерно.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-30893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2016 N 15АП-5891/2016 ПО ДЕЛУ N А32-30893/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2016 г. N 15АП-5891/2016
Дело N А32-30893/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
от истца: представитель Кадцина Н.А., паспорт, директор,
от ответчика: представитель Голубов А.С. (доверенность от 11.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-30893/2015
по иску товарищества собственников жилья "Лето" (ОГРН 1152308001230 ИНН 2308110183)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис" (ОГРН 1072308012842 ИНН 2308138502)
об обязании передать техническую и иную, связанную с управлением дома документацию и ключи от технических помещений и обязании расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями,
принятое в составе судьи Грачева С.А.
установил:
Товарищество собственников жилья "Лето" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Крайжилсервис" (далее - ответчик, общество) об обязании передать техническую и иную, связанную с управлением дома документацию и ключи от технических помещений и обязании расторгнуть договора с ресурсоснабжающими организациями.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество передать товариществу ключи от технических помещений, а также техническую и иную документацию, связанную с управлением дома по адресу: г. Краснодар, ул. Киевская, 3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что истцом не соблюдены требования части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что способ управления многоквартирным жилым домом не определен, поскольку в уведомлении о проведении общего собрания и в протоколе отсутствует пункт о выборе способа управления многоквартирным домом. В апелляционной жалобе ответчик просит истребовать у истца подлинники протоколов общих собраний от 01.09.2014 и 05.12.2014 для назначения судебной почерковедческой экспертизы, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края.
В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела коллективных заявлений собственников дома N 3 по ул. Киевской с приложениями, заявление Коровушкиной Л.В.
В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о вызове в качестве свидетелей Карпенко Екатерины Вячеславовны (собственника квартиры N 25 по ул. Киевская, д. 3), Коровушкина Виталия Анатольевича (собственника квартиры N 41), Бондаренко Нелли Александровны (собственника квартиры N 25), Ловпаче Замиру Руслановну (собственника квартиры N 6), Райкову Светлану Серафимовну (собственника квартиры N 11), Шагину Валентину Ивановну (собственника квартиры N 14).
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей.
Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, не возражал против заявленного ответчиком ходатайства о вызове в заседание свидетелей.
Рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.
Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик просит истребовать у истца подлинники протоколов общих собраний от 01.09.2014 и 05.12.2014 для назначения судебной почерковедческой экспертизы.
Указанное ходатайство также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, в суде первой инстанции действительность протоколов не оспаривалась, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации вышеуказанных протоколов ответчиком не заявлялось.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ходатайство о вызове свидетелей в суде первой инстанции не заявлялось, уважительные причины незаявления данного ходатайства не указаны.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2014 в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Киевская, д. 3, было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в форме очного голосования, оформленное протоколом от 01.09.2014 по теме: "Выбор способа управления в форме Товарищества собственников жилья".
Данное собрание не набрало нужного кворума и была признано несостоявшимся.
С 01 ноября по 30 ноября 2014 года было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 1 от 05.12.2014 по теме: "Выбор способа управления в форме Товарищества собственников жилья".
По результатам внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования приняты решения о создании ТСЖ "Лето", об утверждении состава счетной комиссии, об утверждении Устава ТСЖ, об избрании ревизора, об утверждении состава правления, о наделении полномочиями по государственной регистрации, что подтверждается указанным протоколом.
ТСЖ "Лето" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о государственной регистрации юридического лица - Приложения N N 17,21).
02.03.2015 в адрес ответчика направлено уведомление о смене способа управления жилым многоквартирным домом, дате начала деятельности по управлению, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.03.2015 N 07195 и описью вложения в письмо от 02.03.2015.
25.05.2015 истцом получен ответ с отказом предоставить техническую документацию в связи с нарушением законодательства при составлении Протокола.
Техническая документация и ключи от технических помещений на момент вынесения решения не переданы. Договоры с ресурсоснабжающими организациями ответчиком в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Киевская, д. 3, не расторгнуты.
Ответчик в качестве причины непередачи технической документации и ключей от технических помещений указывает на то, что общество является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг в МКД по улице Киевская дом 3 в г. Краснодаре, согласно действующему договору управления многоквартирным домом.
Согласно информации, предоставленной истцом, 30.08.2014 собственниками данного дома было проведено внеочередное общее собрание собственников в форме совместного присутствия.
Ответчик указывает на то, что при создании товарищества были допущенные следующие нарушения:
а) вопреки требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации в протоколе и повестке дня отсутствует решение о смене способа управления, в связи с чем товарищество фактически не несет ответственность за безопасное и комфортабельное проживание.
б) протокол общего собрания в нарушение правила, установленного пунктом 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подписан всеми собственниками, голосовавшими на общем собрании за создание товарищества, а вопреки указанной норме выполнен реестр подписей отдельно от протокола. В изложенным, при желании, указанные подписи собственников можно было "собирать" отдельно от протокола под любое решение Ответчик также в качестве возражения к предъявленным требованиям указывает на то, что от жильцов дома N 3 по ул. Киевская г. Краснодара поступало заявление Карпенко Е.В., которая с ее слов голосовала против создания товарищества, однако ее подпись есть в приложении к протоколу, как голосовавшей "ЗА";
в) также не совпадают вопросы повестки дня голосования на общем собрании с повесткой дня протокола общего собрания, в связи с чем эти обстоятельства дают возможность признать решение общего собрания недействительным;
г) факт государственной регистрации товарищества не означает изменение способа управления многоквартирного дома с управляющей компании на товарищество, так как налоговая инспекция не вправе проверять создание юридического лица.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избранный собственниками помещений способ управления многоквартирным домом может быть изменен в любое время на основании соответствующего решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Следовательно, у ТСЖ "Лето" имеются правовые основания требовать передачи технической и иной документации на вышеуказанный многоквартирный жилой дом, перечень которой определен в пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, и в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче вновь выбранной (созданной) управляющей организации, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно пункту 24 Правил сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
В соответствии с пунктом 26 Правил в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:
а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
В пункте 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы согласно указанному выше перечню товариществу собственников жилья, если оно создано в многоквартирном доме и управление домом в дальнейшем будет осуществляться самим товариществом.
Следовательно, обязанность компании передать техническую документацию на спорный многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы созданному собственниками помещений в многоквартирном доме товариществу возникает на основании закона.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Таким образом, в случае предъявления управляющей компании требования о передаче технической документации должник (предшествующее товарищество) обязан передать ее кредитору (управляющей организации), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (управляющей организации).
Неисполнение обществом обязанности по передаче технической документации на спорный многоквартирный дом является препятствием к осуществлению товариществом деятельности по управлению спорным многоквартирным жилым домом, которое согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о передаче документов (технической документации согласно представленному истцом перечню), а также документов технического учета жилищного фонда.
Довод ответчика о ничтожности решения общего собрания собственников помещений о создании и регистрация товарищества, оформленного протоколом от 05.12.2014, в связи с чем, суд должен его оценить как не имеющее юридической силы, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Разъяснения, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2013 N 18 о возможности неприменения судом решения общего собрания акционеров, принятого в отсутствие кворума, в данном случае применению не подлежат.
Представленное решение общего собрания собственников помещений жилого дома в форме заочного голосования от 05.12.2014 в установленном статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке не оспорено, доказательства его легитимности представлены в материалы дела.
Приводя довод о проведении собрания от 05.12.2014 в отсутствие кворума, в связи с чем, принятые на данном собрании решения общего собрания собственников помещений, являются не имеющими юридической силы, ответчик по факту в рамках настоящего дела пытается оспорить создание товарищества.
Между тем, создание и регистрация юридического лица могут быть оспорены лишь путем предъявления прямого иска (аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А32-17702/2015, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2016).
Доводы ответчика о том, что в протоколе от 05.12.2014 N 1 и повестке дня внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 05.12.2014 N 1 отсутствуют решения о смене способа управления, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку принятием решения о создании в многоквартирном доме товарищества собственники жилых помещений изменили способ управления жилым домом и, тем самым, выразили свое волеизъявление на прекращение ранее заключенного ими договора управления с ответчиком.
Такие действия не противоречат нормам действующего законодательства и, поскольку ответчик был уведомлен об указанном решении, то договоры, заключенные собственниками помещений с обществом правомерно признаны прекращенными.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как создание товарищества собственников жилья.
Заявление ответчика о том, что протокол общего собрания, в нарушение правила установленного пункта 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации не подписан всеми собственниками, голосовавшими на общем собрании за создание товарищества, а вопреки указанной норме выполнен реестр подписей отдельно от протокола, также отклоняется, поскольку общее собрание собственников жилых помещений было проведено в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 05.12.2014.
В соответствии со статей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Письменные решения собственников помещений в многоквартирном доме в материалы дела истцом были представлены.
Заявлений о фальсификации доказательств истцом со стороны ответчика сделано не было, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии волеизъявления собственников в создании товарищества.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, поскольку установил, что рассмотрение настоящего дела, не затрагивает права Государственной жилищной инспекции Краснодарского края. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края.
Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционной жалобу, к которой приложена копия акта проверки государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 05.05.2016 N 001256. Согласно акту проверки, в результате проведения мероприятий по контролю установлено, что принятие решения о создании в многоквартирном доме ТСЖ "Лето" собственники помещений изменили способ управления многоквартирным домом, и, тем самым, выразили свое волеизъявление на прекращение ранее заключенного ими договора управления с управляющей организацией ООО "Крайжилсервис". Кроме того, проведенной проверкой о правомерности принятия собственниками помещений многоквартирного жилого дома решения о создании в многоквартирном доме ТСЖ "Лето" для управления многоквартирным домом, являющиеся основаниями обращения Инспекции в соответствии с частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.
Требование истца от обязании ответчика расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом не указаны какие именно договоры подлежат расторжению, с кем они заключены, и как их наличие затрагивает права и законные интересы истца, с учетом того обстоятельства, что истец сам вправе заключить необходимые договора на обслуживание.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о передаче ему технической документации и ключей от технических помещений. В удовлетворении остальной части иска отказано правомерно.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-30893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Н.В.КОВАЛЕВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)