Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики являются нанимателями квартиры в многоквартирном доме, в связи с чем обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, однако за спорный период предоставленные услуги не оплатили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционным жалобам ответчика фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года,
которым постановлено:
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Отрадное" задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма,
установила:
Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Отрадное" (ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное") обратилось в суд с иском к А.В., А.Н. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 сентября 2013 года по 31 декабря 2015 года в сумме сумма, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины - сумма.
В обоснование иска истец указывает, что ответчики являются нанимателями квартиры N 19 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, в связи с чем обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, однако, за период с 1 сентября 2013 года по 31 декабря 2015 года не оплатили предоставленные услуги в сумме сумма.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просит ответчик А.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о пропуске истцом срока исковой давности; не учтено, что в размер задолженности за спорный период включены неоплаты за предыдущий период.
Представитель истца по доверенности Х. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.
Ответчики А.Н., А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.
Судом первой инстанции было установлено, что А.В., А.Н. являются нанимателями однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Ответчики надлежащим образом не выполняют обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате за период с 01.09.2013 года по 31.12.2015 года образовалась задолженность в размере сумма.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики А.Н., А.В. как наниматели жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы жалоб о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку период задолженности заявлен ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд, а соответствующего заявления ответчиков в порядке ст. 199 ГК РФ в письменной форме в материалах дела не имеется, в устной форме в протоколах судебного заседания не содержится.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции руководствовался периодом, заявленным истцом к взысканию - с 01.09.2013 года по 31.12.2015 года и возложил на ответчиков солидарную обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма.
Между тем, согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета задолженность в указанной сумме образовалась с учетом периода с 01.09.2003 года по 01.09.2013 года, который не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку управляющей компанией не заявлялся.
Кроме того, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг у А.В. и А.Н. возникла с момента приобретения права пользования жилым помещением, то есть с 05.04.2012 года.
Суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из общей суммы задолженности по жилому помещению, однако, суд не проверил расчет задолженности за конкретный период, заявленный к взысканию, а также не учитывал то, что на ответчиков не может быть возложена обязанность по оплате жилого помещения за период, когда они не обладали правом пользования указанной квартирой и не пользовались жилищно-коммунальными услугами.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, из общей суммы расходов за жилое помещение и коммунальные услуги надлежит исключить задолженность, образовавшуюся за период, предшествующий спорному периоду, возложив на ответчиков А.В. и А.Н. солидарную обязанность по возмещению истцу расходов по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в размере сумма.
С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению решение суда в части государственной пошлины, в пользу истца в счет подлежащих возмещению расходов по госпошлине надлежит взыскать с ответчиков сумма.
Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года изменить.
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Отрадное" задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, расходы по государственной пошлине - сумма.
В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34275/2016
Требование: О взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики являются нанимателями квартиры в многоквартирном доме, в связи с чем обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, однако за спорный период предоставленные услуги не оплатили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-34275
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционным жалобам ответчика фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года,
которым постановлено:
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Отрадное" задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма,
установила:
Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Отрадное" (ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное") обратилось в суд с иском к А.В., А.Н. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 сентября 2013 года по 31 декабря 2015 года в сумме сумма, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины - сумма.
В обоснование иска истец указывает, что ответчики являются нанимателями квартиры N 19 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, в связи с чем обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, однако, за период с 1 сентября 2013 года по 31 декабря 2015 года не оплатили предоставленные услуги в сумме сумма.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просит ответчик А.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о пропуске истцом срока исковой давности; не учтено, что в размер задолженности за спорный период включены неоплаты за предыдущий период.
Представитель истца по доверенности Х. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.
Ответчики А.Н., А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.
Судом первой инстанции было установлено, что А.В., А.Н. являются нанимателями однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Ответчики надлежащим образом не выполняют обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате за период с 01.09.2013 года по 31.12.2015 года образовалась задолженность в размере сумма.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики А.Н., А.В. как наниматели жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы жалоб о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку период задолженности заявлен ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд, а соответствующего заявления ответчиков в порядке ст. 199 ГК РФ в письменной форме в материалах дела не имеется, в устной форме в протоколах судебного заседания не содержится.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции руководствовался периодом, заявленным истцом к взысканию - с 01.09.2013 года по 31.12.2015 года и возложил на ответчиков солидарную обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма.
Между тем, согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета задолженность в указанной сумме образовалась с учетом периода с 01.09.2003 года по 01.09.2013 года, который не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку управляющей компанией не заявлялся.
Кроме того, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг у А.В. и А.Н. возникла с момента приобретения права пользования жилым помещением, то есть с 05.04.2012 года.
Суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из общей суммы задолженности по жилому помещению, однако, суд не проверил расчет задолженности за конкретный период, заявленный к взысканию, а также не учитывал то, что на ответчиков не может быть возложена обязанность по оплате жилого помещения за период, когда они не обладали правом пользования указанной квартирой и не пользовались жилищно-коммунальными услугами.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, из общей суммы расходов за жилое помещение и коммунальные услуги надлежит исключить задолженность, образовавшуюся за период, предшествующий спорному периоду, возложив на ответчиков А.В. и А.Н. солидарную обязанность по возмещению истцу расходов по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в размере сумма.
С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению решение суда в части государственной пошлины, в пользу истца в счет подлежащих возмещению расходов по госпошлине надлежит взыскать с ответчиков сумма.
Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года изменить.
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Отрадное" задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, расходы по государственной пошлине - сумма.
В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)