Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шварц Н.Г.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
- от истца, товарищества собственников жилья "Войкова 66"; от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" Муниципального образования город Асбест - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" Муниципального образования город Асбест,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 февраля 2016 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А60-41585/2015,
принятое судьей Классен Н.М.,
по иску товарищества собственников жилья "Войкова 66" (ОГРН 1156683000429, ИНН 6683008229)
к муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго" Муниципального образования город Асбест (ОГРН 1026600628350, ИНН 6603002457)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на снабжение тепловой энергией,
установил:
Товарищество собственников жилья "Войкова 66" (далее - ТСЖ "Войкова 66", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго" Муниципального образования город Асбест (далее - МУП "Горэнерго", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на снабжение тепловой энергии N 6 от 01.06.2015 (т. 1 л.д. 7-9).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2015, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены, условия договора на снабжение тепловой энергии N 6 от 01.06.2015 приняты в редакции, изложенной в решении. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 31-40).
22.01.2016 ТСЖ "Войкова 66" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с МУП "Горэнерго" в возмещение расходов по оплате услуг представителя 70 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 45).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2016, судья Н.М.Классен) заявление ТСЖ "Войкова 66" о взыскании судебных расходов по делу N А60-41585/2015 удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 70 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 63-67).
Ответчик (МУП "Горэнерго"), оспаривая определение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы должны быть отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку иск удовлетворен частично. Судом первой инстанции неправомерно применил позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.
По мнению ответчика, не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о непредставлении МУП "Горэнерго" доказательств несоразмерности взыскиваемых расходов. В отзыве от 10.02.2016 ответчик указывал, что заявленная истцом к возмещению сумма превышает разумные пределы. Судебное разбирательство не представляло какой-либо сложности, не требовало привлечения и допроса свидетелей, экспертов или специалистов, изыскания и предоставления в суд какой-либо особой доказательственной базы. Дело было рассмотрено в сжатые сроки, состоялось три судебных заседания. В рамках рассмотрения преддоговорного спора основная работа по согласованию спорных договорных условий проделана непосредственно представителями сторон в ходе дополнительных внесудебных переговоров, без участия адвоката Константинова С.М. Непосредственно в судебном заседании ответчик ссылался на пункт 23 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 в качестве обоснования величины разумного вознаграждения адвоката. Данные доводы не были опровергнуты истцом и не получили соответствующую оценку суда первой инстанции. Именно на заявителе лежит обязанность по доказыванию разумности понесенных расходов, однако судом первой инстанции необоснованно бремя доказывания возложено на ответчика.
Истец (ТСЖ "Войкова 66") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить определение без изменения. Указал, что понесенные истцом расходы являются разумными; положения процессуального законодательства о пропорционально возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1); согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 по классификации категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности споры о заключении договоров относятся к категории сложных дел; каких-либо доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено.
В судебное заседание 11.05.2016 истец и ответчик явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Войкова 66" (Доверитель) и адвокатом Константиновым Сергеем Михайловичем (Поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг N 28/09 от 28.09.2015, в соответствии с условиями которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи - представлению интересов доверителя, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).
В пункте 2.1 договора указано, что юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Поверенного по настоящему договору, включает в себя: защита и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по иску доверителя к Муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго" об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения (дело N А60-41585/2015). Представление интересов доверителя в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций определяется отдельным договором.
Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг, предусмотренных пункте 2.1 настоящего договора, составляет 70 000 руб. за представление интересов Доверителя в суде первой инстанции.
Сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 18.12.2015, в котором указано, что адвокатом Константиновым С.М. оказаны следующие услуги: представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по иску к Муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго" об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения.
В подтверждение несения судебных издержек в сумме 70 000 руб. 00 коп. истец представил квитанции к приходным кассовым ордерам N 10 от 30.09.2015, N 15 от 21.12.2015, копии платежных поручений N 88 от 22.12.2015, N 48 от 07.10.2015.
Желая возместить расходы (70 000 руб. 00 коп.), понесенные на оплату услуг представителя, ТСЖ "Войкова 66" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, признал размер расходов разумным и взыскал с ответчика в пользу истца 70 000 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Решением по настоящему делу требования ТСЖ "Войкова 66" к МУП "Горэнерго" удовлетворены (возникшие при заключении договора на снабжение тепловой энергии N 6 от 01.06.2015 разногласия урегулированы). Таким образом, судебный акт принят в пользу ТСЖ "Войкова 66".
Факты оказания адвокатом Константиновым С.М. истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты в сумме 70 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг N 28/09 от 28.09.2015, актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 18.12.2015, квитанциями к приходным кассовым ордерам, платежными поручениями, материалами дела.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В качестве обоснования разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил справки адвокатов Ускова А.П., Помазана И.А.
МУП "Горэнерго" представлен отзыв на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором им указано на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов. В то же время надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов, ответчик не представил.
То обстоятельство, что при рассмотрении спора сторонами были урегулированы разногласия по ряду пунктов договора на снабжение тепловой энергии N 6 от 01.06.2015, само по себе чрезмерность предъявленных к возмещению расходов, не подтверждает.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).
Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В связи с изложенным, ссылка заявителя апелляционной жалобы о применении правила пропорциональности, предусмотренного частью 1 статьи 110 АПК РФ для категории имущественных споров, подлежит отклонению, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, рассматриваемый спор к имущественным не относится.
Ссылка ответчика на пункт 23 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 в качестве обоснования величины разумного вознаграждения адвоката не принимается, поскольку данный правовой акт регулирует вопросы определения размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда; пункт Постановления введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2016 N 64 (редакция правового акта действует с 16.02.2016).
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, изучив и оценив материалы и обстоятельства дела в совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая процессуальное поведение ответчика, являющееся причиной возбуждения искового производства по настоящему делу, сложность спора, объем выполненной представителем работы, отсутствие доказательств злоупотреблением правом со стороны истца, результат по заявленному иску, исходя из принципа свободы заключения договоров, обоснованно признал, что заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов (70 000 руб. 00 коп.) отвечает критериям разумности, не подлежит уменьшению и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.
Суд апелляционной инстанции не находит по доводам жалобы оснований для изменения определения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена. Уплаченная платежным поручением N 363 от 14.03.2016 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату МУП "Горэнерго" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года по делу N А60-41585/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго" Муниципального образования город Асбест (ОГРН 1026600628350, ИНН 6603002457) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 363 от 14.03.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2016 N 17АП-4523/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-41585/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. N 17АП-4523/2016-ГК
Дело N А60-41585/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шварц Н.Г.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
- от истца, товарищества собственников жилья "Войкова 66"; от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" Муниципального образования город Асбест - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" Муниципального образования город Асбест,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 февраля 2016 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А60-41585/2015,
принятое судьей Классен Н.М.,
по иску товарищества собственников жилья "Войкова 66" (ОГРН 1156683000429, ИНН 6683008229)
к муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго" Муниципального образования город Асбест (ОГРН 1026600628350, ИНН 6603002457)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на снабжение тепловой энергией,
установил:
Товарищество собственников жилья "Войкова 66" (далее - ТСЖ "Войкова 66", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго" Муниципального образования город Асбест (далее - МУП "Горэнерго", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на снабжение тепловой энергии N 6 от 01.06.2015 (т. 1 л.д. 7-9).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2015, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены, условия договора на снабжение тепловой энергии N 6 от 01.06.2015 приняты в редакции, изложенной в решении. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 31-40).
22.01.2016 ТСЖ "Войкова 66" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с МУП "Горэнерго" в возмещение расходов по оплате услуг представителя 70 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 45).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2016, судья Н.М.Классен) заявление ТСЖ "Войкова 66" о взыскании судебных расходов по делу N А60-41585/2015 удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 70 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 63-67).
Ответчик (МУП "Горэнерго"), оспаривая определение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы должны быть отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку иск удовлетворен частично. Судом первой инстанции неправомерно применил позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.
По мнению ответчика, не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о непредставлении МУП "Горэнерго" доказательств несоразмерности взыскиваемых расходов. В отзыве от 10.02.2016 ответчик указывал, что заявленная истцом к возмещению сумма превышает разумные пределы. Судебное разбирательство не представляло какой-либо сложности, не требовало привлечения и допроса свидетелей, экспертов или специалистов, изыскания и предоставления в суд какой-либо особой доказательственной базы. Дело было рассмотрено в сжатые сроки, состоялось три судебных заседания. В рамках рассмотрения преддоговорного спора основная работа по согласованию спорных договорных условий проделана непосредственно представителями сторон в ходе дополнительных внесудебных переговоров, без участия адвоката Константинова С.М. Непосредственно в судебном заседании ответчик ссылался на пункт 23 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 в качестве обоснования величины разумного вознаграждения адвоката. Данные доводы не были опровергнуты истцом и не получили соответствующую оценку суда первой инстанции. Именно на заявителе лежит обязанность по доказыванию разумности понесенных расходов, однако судом первой инстанции необоснованно бремя доказывания возложено на ответчика.
Истец (ТСЖ "Войкова 66") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить определение без изменения. Указал, что понесенные истцом расходы являются разумными; положения процессуального законодательства о пропорционально возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1); согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 по классификации категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности споры о заключении договоров относятся к категории сложных дел; каких-либо доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено.
В судебное заседание 11.05.2016 истец и ответчик явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Войкова 66" (Доверитель) и адвокатом Константиновым Сергеем Михайловичем (Поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг N 28/09 от 28.09.2015, в соответствии с условиями которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи - представлению интересов доверителя, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).
В пункте 2.1 договора указано, что юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Поверенного по настоящему договору, включает в себя: защита и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по иску доверителя к Муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго" об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения (дело N А60-41585/2015). Представление интересов доверителя в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций определяется отдельным договором.
Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг, предусмотренных пункте 2.1 настоящего договора, составляет 70 000 руб. за представление интересов Доверителя в суде первой инстанции.
Сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 18.12.2015, в котором указано, что адвокатом Константиновым С.М. оказаны следующие услуги: представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по иску к Муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго" об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения.
В подтверждение несения судебных издержек в сумме 70 000 руб. 00 коп. истец представил квитанции к приходным кассовым ордерам N 10 от 30.09.2015, N 15 от 21.12.2015, копии платежных поручений N 88 от 22.12.2015, N 48 от 07.10.2015.
Желая возместить расходы (70 000 руб. 00 коп.), понесенные на оплату услуг представителя, ТСЖ "Войкова 66" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, признал размер расходов разумным и взыскал с ответчика в пользу истца 70 000 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Решением по настоящему делу требования ТСЖ "Войкова 66" к МУП "Горэнерго" удовлетворены (возникшие при заключении договора на снабжение тепловой энергии N 6 от 01.06.2015 разногласия урегулированы). Таким образом, судебный акт принят в пользу ТСЖ "Войкова 66".
Факты оказания адвокатом Константиновым С.М. истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты в сумме 70 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг N 28/09 от 28.09.2015, актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 18.12.2015, квитанциями к приходным кассовым ордерам, платежными поручениями, материалами дела.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В качестве обоснования разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил справки адвокатов Ускова А.П., Помазана И.А.
МУП "Горэнерго" представлен отзыв на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором им указано на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов. В то же время надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов, ответчик не представил.
То обстоятельство, что при рассмотрении спора сторонами были урегулированы разногласия по ряду пунктов договора на снабжение тепловой энергии N 6 от 01.06.2015, само по себе чрезмерность предъявленных к возмещению расходов, не подтверждает.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).
Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В связи с изложенным, ссылка заявителя апелляционной жалобы о применении правила пропорциональности, предусмотренного частью 1 статьи 110 АПК РФ для категории имущественных споров, подлежит отклонению, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, рассматриваемый спор к имущественным не относится.
Ссылка ответчика на пункт 23 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 в качестве обоснования величины разумного вознаграждения адвоката не принимается, поскольку данный правовой акт регулирует вопросы определения размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда; пункт Постановления введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2016 N 64 (редакция правового акта действует с 16.02.2016).
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, изучив и оценив материалы и обстоятельства дела в совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая процессуальное поведение ответчика, являющееся причиной возбуждения искового производства по настоящему делу, сложность спора, объем выполненной представителем работы, отсутствие доказательств злоупотреблением правом со стороны истца, результат по заявленному иску, исходя из принципа свободы заключения договоров, обоснованно признал, что заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов (70 000 руб. 00 коп.) отвечает критериям разумности, не подлежит уменьшению и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.
Суд апелляционной инстанции не находит по доводам жалобы оснований для изменения определения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена. Уплаченная платежным поручением N 363 от 14.03.2016 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату МУП "Горэнерго" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года по делу N А60-41585/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго" Муниципального образования город Асбест (ОГРН 1026600628350, ИНН 6603002457) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 363 от 14.03.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)