Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-2081/2015 по иску Ш. к Б. и М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Б., М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчики Б. и М. являются собственниками (в размере 3/4 доли и 1/4 доли, соответственно) вышерасположенной квартиры N ... в том же доме. <дата> квартира истца была залита из вышерасположенной квартиры ответчиков, причиной залива явился дефект гибкой подводки к унитазу. В соответствии с отчетом, составленным <дата> ООО "Абсолют оценка", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в размере <...> руб., в связи с чем, истец просила взыскать с ответчиков причиненный ущерб в соответствии с принадлежащими ответчикам долями в праве собственности на квартиру, с Б. - <...> руб., с М. - <...> руб., а также истец просила взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки в сумме <...> руб., на оплату услуги по предоставлению сведений из ЕГРП в сумме <...> руб., на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года с Б. в пользу Ш. взыскана сумма причиненного ущерба в размере <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб., а всего взыскано <...> руб.; с М. в пользу Ш. взысканы сумма причиненного ущерба в размере <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб., а всего взыскано <...> руб.
Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истец и ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом: истец Ш. и ответчик Б. - <дата> телефонограммой, ответчик М. - судебной повесткой, сведений о причинах отсутствия не представили, при этом ответчик Б. подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении спора судом установлено, что Ш. на праве общей долевой собственности принадлежат 13/65 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 12).
Ответчик Б. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности, а ответчик М. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности вышерасположенной квартиры N ... по тому же адресу (л.д. 15 - 17).
<дата> произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков, согласно составленному <дата> акту обследования причиной залива указан дефект гибкой подводки к унитазу. В акте отражены повреждения жилого помещения истца (л.д. 18).
В подтверждение размера заявленного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет, составленный <дата> ООО "Абсолют Оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа материалов определена в размере <...> руб. (л.д. 41 - 98).
Не оспаривая указанную истцом причину залива квартиры, Б. в ходе рассмотрения спора возражала по размеру заявленных истцом требований, в связи с чем, по ходатайству названного ответчика определением от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца на дату залива <дата> с учетом, установленных в акте обследования повреждений (л.д. 119 - 120).
Согласно заключению судебной экспертизы N ... от <дата>, произведенной ООО "Независимая Экспертная Организация "ИСТИНА", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по ликвидации последствий залива, зафиксированных актом от <дата>, в ценах <дата> определена в размере <...> руб. (л.д. 122 - 143).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основе тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств и их оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива ее квартиры из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики, не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения спора и подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, следовательно, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в размере, определенном в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Расходы истца по оплате оценки ущерба, по оплате услуг нотариуса, по оплате выписки из ЕГРП, а также расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины разрешены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на материалах дела, постановленными в соответствии с требованиями норм материального права.
В апелляционной жалобе Б. ссылается на наличие оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что ни она, ни ее представитель К. не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на <дата>.
Данный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным в связи со следующим.
Как следует из материалов дела Б. о судебном заседании, назначенном на <дата>, была извещена судом посредством телефонограммы на телефонный номер представителя ответчика К., действующего на основании нотариальной доверенности от <дата> (л.д. 35 - 36): N ... (л.д. 145), при этом представленная в материалы дела ответчиком распечатка детализации оказанных услуг по абонентскому номеру: N ... за период с <дата> по <дата> не свидетельствует об обратном и не опровергает надлежащее извещение судом ответчика.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчика, в связи с чем, принимая во внимание, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не представила, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции не представила.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 33-2190/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2081/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. N 33-2190/2016
Судья: Васильева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-2081/2015 по иску Ш. к Б. и М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Б., М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчики Б. и М. являются собственниками (в размере 3/4 доли и 1/4 доли, соответственно) вышерасположенной квартиры N ... в том же доме. <дата> квартира истца была залита из вышерасположенной квартиры ответчиков, причиной залива явился дефект гибкой подводки к унитазу. В соответствии с отчетом, составленным <дата> ООО "Абсолют оценка", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в размере <...> руб., в связи с чем, истец просила взыскать с ответчиков причиненный ущерб в соответствии с принадлежащими ответчикам долями в праве собственности на квартиру, с Б. - <...> руб., с М. - <...> руб., а также истец просила взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки в сумме <...> руб., на оплату услуги по предоставлению сведений из ЕГРП в сумме <...> руб., на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года с Б. в пользу Ш. взыскана сумма причиненного ущерба в размере <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб., а всего взыскано <...> руб.; с М. в пользу Ш. взысканы сумма причиненного ущерба в размере <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб., а всего взыскано <...> руб.
Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истец и ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом: истец Ш. и ответчик Б. - <дата> телефонограммой, ответчик М. - судебной повесткой, сведений о причинах отсутствия не представили, при этом ответчик Б. подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении спора судом установлено, что Ш. на праве общей долевой собственности принадлежат 13/65 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 12).
Ответчик Б. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности, а ответчик М. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности вышерасположенной квартиры N ... по тому же адресу (л.д. 15 - 17).
<дата> произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков, согласно составленному <дата> акту обследования причиной залива указан дефект гибкой подводки к унитазу. В акте отражены повреждения жилого помещения истца (л.д. 18).
В подтверждение размера заявленного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет, составленный <дата> ООО "Абсолют Оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа материалов определена в размере <...> руб. (л.д. 41 - 98).
Не оспаривая указанную истцом причину залива квартиры, Б. в ходе рассмотрения спора возражала по размеру заявленных истцом требований, в связи с чем, по ходатайству названного ответчика определением от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца на дату залива <дата> с учетом, установленных в акте обследования повреждений (л.д. 119 - 120).
Согласно заключению судебной экспертизы N ... от <дата>, произведенной ООО "Независимая Экспертная Организация "ИСТИНА", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по ликвидации последствий залива, зафиксированных актом от <дата>, в ценах <дата> определена в размере <...> руб. (л.д. 122 - 143).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основе тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств и их оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива ее квартиры из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики, не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения спора и подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, следовательно, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в размере, определенном в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Расходы истца по оплате оценки ущерба, по оплате услуг нотариуса, по оплате выписки из ЕГРП, а также расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины разрешены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на материалах дела, постановленными в соответствии с требованиями норм материального права.
В апелляционной жалобе Б. ссылается на наличие оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что ни она, ни ее представитель К. не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на <дата>.
Данный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным в связи со следующим.
Как следует из материалов дела Б. о судебном заседании, назначенном на <дата>, была извещена судом посредством телефонограммы на телефонный номер представителя ответчика К., действующего на основании нотариальной доверенности от <дата> (л.д. 35 - 36): N ... (л.д. 145), при этом представленная в материалы дела ответчиком распечатка детализации оказанных услуг по абонентскому номеру: N ... за период с <дата> по <дата> не свидетельствует об обратном и не опровергает надлежащее извещение судом ответчика.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчика, в связи с чем, принимая во внимание, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не представила, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции не представила.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)