Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12561/2017

Требование: О признании решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома недействительным.

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник доли квартиры, расположенной в спорном доме, указал, что собрание, на котором избран новый способ управления - посредством управляющей организации, фактически не проводилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-12561/2017


Судья Сорокина Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Демневой Л.С., Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Г.В.ПА. к Ж.Т.В., Н.Н., П., Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района" о признании решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома недействительным, оформленного протоколами от 23.12.2015
по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района" на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.03.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца Г.В.ПА., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ООО "УК Дзержинского района", в котором просил признать решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от <...>, оформленное протоколом, недействительным.
В обоснование иска указано, что на основании договора приватизации истец является собственником <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <...> Ранее многоквартирный дом по вышеуказанному адресу находился в управлении ООО "УК Дзержинского района" на основании протокола общего собрания собственников помещений от <...>. Однако, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников от <...>, следует, что якобы, собственником избран новый способ управления - управляющая организация ООО "Управляющая компания Дзержинского района". Однако, фактически такого собрания не проводилось.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Управляющая компания Дзержинского района" (ИНН <...>).
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ж.Т.А., Н.Н., М., П., являющиеся инициаторами проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.
Определением суда от <...> к производству суда принято дополнительное измененное исковое заявление Г.В.ПА., в котором заявлены следующие требования:
- - признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от <...> о выборе ООО "Управляющая компания <...>" без указания ИНН;
- - признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от <...> о выборе ООО "Управляющая компания <...>" (ИНН <...>).
В обоснование дополнительного иска указано, что существует несколько вариантов протокола внеочередного общего собрания собственников помещений жилых помещений многоквартирного дома, расположенном по адресу: <...> от <...>, с указанием ИНН и без указания такового, которые просит признать недействительными.
Решением суда от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Определением суда от <...> исправлена описка, допущенная в мотивированной части вышеуказанного решения суда во втором абзаце на 11 странице, в части указания излишней частицы "не" в словосочетании "ООО "Управляющая компания Дзержинского района" не является ненадлежащим ответчиком по данному делу".
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ответчика - Н.Д., действующий на основании доверенности от <...>, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производству по делу прекратить, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не представлены доказательства о том, что истцу было известно о выборе управляющей организации <...> года, считает их несостоятельными, так как в материалах дела имеются письменные обращения истца в ООО "УК "Дзержинского района" (ИНН <...>) о предоставлении информации, согласно журнала регистрации обращений жителей, истец в период с <...> года по <...> года неоднократно обращался в ООО "УК "Дзержинского района" (ИНН <...>) с письменными заявлениями. Все ответы на данные заявления были оформлены на бланке ООО "УК "Дзержинского района" (ИНН <...>).
Кроме того, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку о смене управляющей компании истцу должно было быть известно при получении квитанций на оплату платежей и при получении многочисленных ответов от компании, где имеется указание на номер ИНН.
В материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобы от истца, в которых просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Истец в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 5 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. ч. 1, 3, 4 ст. 46 ЖК РФ).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия этого решения, если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Г.В.ПА. является собственником в праве общей собственности на квартиру N <...> расположенную в доме <...> по <...>.
ООО "УК Дзержинского района" <...> с <...> осуществляет функции управления многоквартирным домом <...> по <...> в <...>, данный дом включен в реестр лицензий управляющей компании.
Ранее домом управляла компания Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района" с ИНН <...>, которая имеет также сокращенное наименование - ООО "УК ДР", располагалось по адресу: <...>, директором которого также являлся К., зарегистрированное и поставленное на учет в налоговом органе <...>.
Согласно копии протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> по <...> в <...> в форме заочного голосования от <...>, предоставленного стороной ответчика, были приняты следующие решения: об избрании из числа собственников помещений счетной комиссии в составе трех человек: Ж.Т.В., Н.Н., М.; о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией; о выборе управляющей организацией ООО "Управляющая компания <...>" (без указания ИНН) с дальнейшим заключением договора управления; о выборе Совета дома в составе: Ж.Т.В., Н.Н., М., о выборе председателя Совета дома в лице М.; об утверждении порядка доведения информации до собственников помещений об очередных и внеочередных собраниях и принятых на них решениях путем размещения на информационных стендах дома; об утверждении местом хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений - <...>, ООО "УК ДР", оформленные протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в форме заочного голосования от <...>.
Судом установлено, что имеется в наличии два различных протокола от <...>.
В соответствии с данными содержащимися в копии протокола, которая представлена сторонами, в том числе управляющей компанией ООО "Управляющая компания Дзержинского района", ИНН <...>, а также и иной копии протокола от этой же даты - <...>, которая была представлена в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, имеющая печатный вид, аналогичного содержания, следует, что данные протоколы имеют отличия, в том числе, выбора управляющей компании с указанием ИНН организации - <...>.
В тексте протокола не указано, кто являлся инициаторами проведения данного внеочередного собрания собственников помещений названного дома.
Из оспариваемого протокола собрания следует, что Ж.Т.А., Н.Н., П. являлись членами счетной комиссии, а М. - председателем собрания.
При разрешении возникшего спора судом первой инстанции запрошен отказной материал по заявлению Г.В.ПБ. в ОП <...> по факту противоправных действий руководства ООО "УК Дзержинского района", выразившихся в фальсификации протокола общего собрания собственников жилья в МКД <...> по <...> в <...>.
Так, из материалов проверки, проведенной оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России "Нижнетагильское", согласно объяснения члена счетной комиссии в протоколе общего собрания Ж.Т.А. следует, что фактически она в собрании с указанной повесткой не участвовала, данный документ был представлен ей на подпись сотрудником управляющей организации ООО "УК ДР", которая сообщила о проведенном собрании и необходимости постановки подписи. Согласно объяснению члена счетной комиссии в протоколе общего собрания Н.Н. следует, что свою подпись в протоколе общего собрания она поставила аналогичным образом, фактически в собрании не участвовала. Отобрать объяснение у председателя собрания М. не представилось возможным, в связи с тем, что согласно объяснению его сына М. следует, что последний умер <...>.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Г.В.ПБ., суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства - объяснения истца, ответчиков Ж.Т.А., Н.Н., которые признали исковые требованиями и указали, что не принимали участие в проведении собрания, составе счетной комиссии, подсчетов голосов не занимались, не принимали участия в голосовании; материал проверки оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России "Нижнетагильское" относительно отказа в возбуждении уголовного дела в отношении К., пришел к обоснованному выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколами от <...>, является недействительным. Вынесенным решением общего собрания о смене управляющей компании нарушены права и законные интересы истца на управление многоквартирным жилым домом, что является условием для обжалования решений общего собрания и основанием для удовлетворения заявленных требований и признания решения недействительным.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.
Автором жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств того, что собственники помещений дома <...> по <...> были уведомлены надлежащим образом о проведении заочного собрания, не представлено.
Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, стороной ответчика не доказан факт проведения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от <...>, соблюдения при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вышеуказанных требований закона.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение об удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ, поскольку это опровергается материалами дела. Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт того, что информация, содержащая в указанном протоколе, доводилась каким-либо образом до сведения истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что о выборе управляющей компании истцу стало известно из ответов, направляемых в адрес истца в период с <...> года по <...> года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о существе принятых решений и содержании оспариваемого протокола истцу стало известно только в <...> года, поскольку оспариваемый протокол был получен истцом только в <...> года в управляющей компании ответчика, что не было оспорено в суде первой инстанции представителем ответчика.
В связи с чем судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что истец мог узнать о выборе управляющей компании из ответов на данные заявления, которые были оформлены на бланке ООО "УК Дзержинского района" (ИНН <...>).
Кроме того, из имеющихся в материалах дела квитанций следует, что получателем денежных средств - оплаты за коммунальные услуги, является ООО "УК Дзержинского района", без указания ИНН.
Иные доводы апелляционной жалобы на существо оспариваемого судебного акта не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района" (ИНН <...>) - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО

Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)