Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабенкова Т.Л.
Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** О.С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, которым
глава управы района "Строгино" г. Москвы *** В.В., *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,
9 февраля 2016 года главным специалистом Мосжилинспекции *** Н.А. в отношении *** В.В. как должностного лица управы района "Строгино" г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с данным постановлением судьи, защитник *** О.С. подала на него в Московский городской суд жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в действиях Т. состава административного правонарушения.
*** В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** В.В., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Защитник по доверенности *** О.С. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, представила письменное дополнение к жалобе.
Исследовав материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы с учетом письменного дополнения, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Согласно диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
Как следует из материалов дела, Т., являясь главой управы района "Строгино" г. Москвы, в срок до 29 января 2016 года не выполнило законное предписание Мосжилинспекции об устранении нарушений законодательства от 14 октября 2015 года N ***, а именно: не организован и не проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. ***.
Факт правонарушения и вина *** В.В. как должностного лица управы района "Строгино" г. Москвы в его совершении подтверждаются: протоколом N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, от 9 февраля 2016 года, составленным в отношении *** В.В. уполномоченным должностным лицом; актом осмотра от 14 октября 2015 года N ***; предписанием Мосжилинспекции от 14 октября 2015 года N *** в отношении управы района "Строгино" г. Москвы; распоряжением Мосжилинспекции N *** от 22 января 2015 года о проведении внеплановой документарной проверки в отношении управы района "Строгино" г. Москвы; приложением к сводному акту проверки исполнения предписания от 9 февраля 2016 года N *** в отношении управы района "Строгино" г. Москвы, в результате которой выявлен факт невыполнения предписания органа государственного контроля (надзора) со стороны управы района "Строгино" г. Москвы: ответом первого заместителя главы управы района "Строгино" г. Москвы от 7 октября 2015 года N ***; договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г***, от 31 августа 2007 года; выпиской из протокола Общего отчетного собрания собственников жилых помещений в ЖСК "Крылатский", расположенном по адресу: *** (1 и 2 подъезды), от 20 апреля 2014 года; положением об управе района города Москвы; выпиской из ЕГРЮЛ; распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 13.12.2012 г. N 44-рк о заключении с *** В.В. служебного контракта.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины *** В.В. как должностного лица управы района "Строгино" г. Москвы в совершении инкриминируемого деяния.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, основаниям не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия *** В.В. как должностного лица управы района "Строгино" г. Москвы правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела не допущено.
Административное наказание назначено *** В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, характере совершенного им правонарушения, объектом которого являются правоотношения в сфере порядка управления, и является справедливым.
Довод жалобы о том, что предписание Мосжилинспекции от 14 октября 2015 года N *** является неисполнимым, поскольку объект, расположенный по адресу: г. ***, представляет собой два отдельно стоящих здания (строения) на 2 и 4 секции, каждое из которых имеет свои отдельные конструктивные элементы, разделенные деформационными швами (фундамент, стены, перекрытия, крышу, кровлю и т.п.), а также отдельные инженерные системы с обособленными вводами и выводами (центральное отопление, центральное холодное и горячее водоснабжение, хозяйственно-бытовая канализация с вентилируемыми стояками, внутренние водостоки, электроснабжение в виде отдельных ВРУ, системы мусоропровода), не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку вышеуказанное предписание Мосжилинспекции в установленном порядке до настоящего времени незаконным не признано.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении главы управы района "Строгино" г. Москвы *** В.В. оставить без изменения, а жалобу защитника *** О.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 7-5679/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок решения органа, осуществляющего государственный (муниципальный) контроль).Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 7-5679-16
Судья: Бабенкова Т.Л.
Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** О.С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, которым
глава управы района "Строгино" г. Москвы *** В.В., *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,
установил:
9 февраля 2016 года главным специалистом Мосжилинспекции *** Н.А. в отношении *** В.В. как должностного лица управы района "Строгино" г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с данным постановлением судьи, защитник *** О.С. подала на него в Московский городской суд жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в действиях Т. состава административного правонарушения.
*** В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** В.В., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Защитник по доверенности *** О.С. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, представила письменное дополнение к жалобе.
Исследовав материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы с учетом письменного дополнения, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Согласно диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
Как следует из материалов дела, Т., являясь главой управы района "Строгино" г. Москвы, в срок до 29 января 2016 года не выполнило законное предписание Мосжилинспекции об устранении нарушений законодательства от 14 октября 2015 года N ***, а именно: не организован и не проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. ***.
Факт правонарушения и вина *** В.В. как должностного лица управы района "Строгино" г. Москвы в его совершении подтверждаются: протоколом N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, от 9 февраля 2016 года, составленным в отношении *** В.В. уполномоченным должностным лицом; актом осмотра от 14 октября 2015 года N ***; предписанием Мосжилинспекции от 14 октября 2015 года N *** в отношении управы района "Строгино" г. Москвы; распоряжением Мосжилинспекции N *** от 22 января 2015 года о проведении внеплановой документарной проверки в отношении управы района "Строгино" г. Москвы; приложением к сводному акту проверки исполнения предписания от 9 февраля 2016 года N *** в отношении управы района "Строгино" г. Москвы, в результате которой выявлен факт невыполнения предписания органа государственного контроля (надзора) со стороны управы района "Строгино" г. Москвы: ответом первого заместителя главы управы района "Строгино" г. Москвы от 7 октября 2015 года N ***; договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г***, от 31 августа 2007 года; выпиской из протокола Общего отчетного собрания собственников жилых помещений в ЖСК "Крылатский", расположенном по адресу: *** (1 и 2 подъезды), от 20 апреля 2014 года; положением об управе района города Москвы; выпиской из ЕГРЮЛ; распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 13.12.2012 г. N 44-рк о заключении с *** В.В. служебного контракта.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины *** В.В. как должностного лица управы района "Строгино" г. Москвы в совершении инкриминируемого деяния.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, основаниям не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия *** В.В. как должностного лица управы района "Строгино" г. Москвы правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела не допущено.
Административное наказание назначено *** В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, характере совершенного им правонарушения, объектом которого являются правоотношения в сфере порядка управления, и является справедливым.
Довод жалобы о том, что предписание Мосжилинспекции от 14 октября 2015 года N *** является неисполнимым, поскольку объект, расположенный по адресу: г. ***, представляет собой два отдельно стоящих здания (строения) на 2 и 4 секции, каждое из которых имеет свои отдельные конструктивные элементы, разделенные деформационными швами (фундамент, стены, перекрытия, крышу, кровлю и т.п.), а также отдельные инженерные системы с обособленными вводами и выводами (центральное отопление, центральное холодное и горячее водоснабжение, хозяйственно-бытовая канализация с вентилируемыми стояками, внутренние водостоки, электроснабжение в виде отдельных ВРУ, системы мусоропровода), не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку вышеуказанное предписание Мосжилинспекции в установленном порядке до настоящего времени незаконным не признано.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении главы управы района "Строгино" г. Москвы *** В.В. оставить без изменения, а жалобу защитника *** О.С. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Д.В.ГРИШИН
Московского городского суда
Д.В.ГРИШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)