Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилых помещений оказанные услуги не оплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черкасской Г.Н., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лаптева Евгения Борисовича (далее - предприниматель Лаптев Е.Б., заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А60-21228/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Лаптева Е.Б. - Чепчугов А.С. (доверенность от 23.05.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Инициатива" (далее - общество "Инициатива") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Лаптева Е.Б. задолженности образовавшейся в период с 01.02.2013 по 10.08.2015 по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Октябрьская, д. 45, в сумме 307 537 руб. 58 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 14.10.2016 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Лаптева Е.Б. в пользу общества "Инициатива" взыскан долг в сумме 307 537 руб. 58 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Бородулина М.В., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Лаптева Е.Б. в пользу общества "Инициатива" взыскан долг в сумме 307 537 руб. 58 коп.
Предприниматель Лаптев Е.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указал заявитель жалобы, при вынесении оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что занимаемые ответчиком помещения находятся в отдельном здании, не имеющим отношения к многоквартирному жилому дому, обслуживаемому истцом. В обоснование своей позиции предприниматель Лаптев Е.Б. ссылается на представленную в материалы дела справку БТИ с планом и экспликацией, из которых следует, что принадлежащее на праве собственности Лаптеву Е.Б. нежилое помещение N 1-1 (состоящее из нежилых помещений с 1 - 44, 47 - 48, 50 - 67, 69), расположенного в г. Североуральске по ул. Октябрьская, N 45, в здании нежилого назначения, литера А, А1. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что в материалы дела представлены фотографии, на которых видно, что над зданием нежилого назначения, в котором находятся помещения ответчика, возведен многоквартирный жилой дом; здание нежилого назначения (в наземной части) и многоквартирный жилой дом соприкасаются стенами. Помимо этого предприниматель Лаптев Е.Б. отмечает, что все инженерные коммуникации здания нежилого назначения и многоквартирного жилого дома подключены к центральным системам независимо друг от друга.
Таким образом, по мнению предпринимателя Лаптева Е.Б. у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания с него в пользу общества "Инициатива" платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Октябрьская, д. 45.
Помимо этого заявитель жалобы указывает на то, что предъявленный истцом расчет задолженности выполнен исходя из общей площади принадлежащих ему нежилых помещений, в то время как в отношении других собственников нежилых помещений для расчета платежей за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома принимаются площадь помещений, расположенных под внешним периметром стен дома; площадь подвала из расчета исключена.
От общества "Инициатива" поступил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Лаптева Е.Б., в котором истец просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с оформленным протоколом от 27.04.2016 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Североуральск, ул. Октябрьская, д. 45, общество "Инициатива" до 10.08.2015 осуществляло функции управляющей компании в отношении данного дома.
Предпринимателю Лаптеву Е.Б. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1100,7 кв. м, состоящее из нежилых помещений 1 - 44, 47 - 48, 50 - 67, 69 на цокольном этаже здания по адресу г. Североуральск по ул. Октябрьская, д. 45, литер А, А1.
Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Лаптевым Е.Б. в период с 01.02.2013 по 10.08.2015 обязанности по внесению платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Североуральск, ул. Октябрьская, д. 45, общество "Инициатива" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела с учетом заявленного истцом ходатайства об уменьшении исковых требований до 307 537 руб. 58 коп., пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика долг в указанном размере.
Суд апелляционной инстанции, установив несоответствие содержания объявленной в судебном заседании 07.10.2016 резолютивной части решения тексту резолютивной части решения подписанного судьей в виде отдельного документа, и резолютивной части решения от 14.10.2016, изготовленного в полном объеме, отменил решение суда первой инстанции на основании норм ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы настоящего дела, арбитражный апелляционный суд установил, что предприниматель Лаптев Е.Б. как собственник нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества такого дома.
Признав произведенный истцом расчет размера соответствующей платы, подлежащий внесению ответчиком, верным, при отсутствии доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в заявленном размере.
Выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Нормами п. 1 ст. 210, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества.
Согласно п. 1 ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
По смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Согласно положениям ч. 7 ст. 155 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2017 N Ф09-2003/17 ПО ДЕЛУ N А60-21228/2016
Требование: О взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилых помещений оказанные услуги не оплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N Ф09-2003/17
Дело N А60-21228/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черкасской Г.Н., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лаптева Евгения Борисовича (далее - предприниматель Лаптев Е.Б., заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А60-21228/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Лаптева Е.Б. - Чепчугов А.С. (доверенность от 23.05.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Инициатива" (далее - общество "Инициатива") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Лаптева Е.Б. задолженности образовавшейся в период с 01.02.2013 по 10.08.2015 по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Октябрьская, д. 45, в сумме 307 537 руб. 58 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 14.10.2016 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Лаптева Е.Б. в пользу общества "Инициатива" взыскан долг в сумме 307 537 руб. 58 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Бородулина М.В., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Лаптева Е.Б. в пользу общества "Инициатива" взыскан долг в сумме 307 537 руб. 58 коп.
Предприниматель Лаптев Е.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указал заявитель жалобы, при вынесении оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что занимаемые ответчиком помещения находятся в отдельном здании, не имеющим отношения к многоквартирному жилому дому, обслуживаемому истцом. В обоснование своей позиции предприниматель Лаптев Е.Б. ссылается на представленную в материалы дела справку БТИ с планом и экспликацией, из которых следует, что принадлежащее на праве собственности Лаптеву Е.Б. нежилое помещение N 1-1 (состоящее из нежилых помещений с 1 - 44, 47 - 48, 50 - 67, 69), расположенного в г. Североуральске по ул. Октябрьская, N 45, в здании нежилого назначения, литера А, А1. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что в материалы дела представлены фотографии, на которых видно, что над зданием нежилого назначения, в котором находятся помещения ответчика, возведен многоквартирный жилой дом; здание нежилого назначения (в наземной части) и многоквартирный жилой дом соприкасаются стенами. Помимо этого предприниматель Лаптев Е.Б. отмечает, что все инженерные коммуникации здания нежилого назначения и многоквартирного жилого дома подключены к центральным системам независимо друг от друга.
Таким образом, по мнению предпринимателя Лаптева Е.Б. у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания с него в пользу общества "Инициатива" платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Октябрьская, д. 45.
Помимо этого заявитель жалобы указывает на то, что предъявленный истцом расчет задолженности выполнен исходя из общей площади принадлежащих ему нежилых помещений, в то время как в отношении других собственников нежилых помещений для расчета платежей за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома принимаются площадь помещений, расположенных под внешним периметром стен дома; площадь подвала из расчета исключена.
От общества "Инициатива" поступил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Лаптева Е.Б., в котором истец просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с оформленным протоколом от 27.04.2016 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Североуральск, ул. Октябрьская, д. 45, общество "Инициатива" до 10.08.2015 осуществляло функции управляющей компании в отношении данного дома.
Предпринимателю Лаптеву Е.Б. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1100,7 кв. м, состоящее из нежилых помещений 1 - 44, 47 - 48, 50 - 67, 69 на цокольном этаже здания по адресу г. Североуральск по ул. Октябрьская, д. 45, литер А, А1.
Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Лаптевым Е.Б. в период с 01.02.2013 по 10.08.2015 обязанности по внесению платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Североуральск, ул. Октябрьская, д. 45, общество "Инициатива" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела с учетом заявленного истцом ходатайства об уменьшении исковых требований до 307 537 руб. 58 коп., пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика долг в указанном размере.
Суд апелляционной инстанции, установив несоответствие содержания объявленной в судебном заседании 07.10.2016 резолютивной части решения тексту резолютивной части решения подписанного судьей в виде отдельного документа, и резолютивной части решения от 14.10.2016, изготовленного в полном объеме, отменил решение суда первой инстанции на основании норм ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы настоящего дела, арбитражный апелляционный суд установил, что предприниматель Лаптев Е.Б. как собственник нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества такого дома.
Признав произведенный истцом расчет размера соответствующей платы, подлежащий внесению ответчиком, верным, при отсутствии доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в заявленном размере.
Выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Нормами п. 1 ст. 210, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества.
Согласно п. 1 ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
По смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Согласно положениям ч. 7 ст. 155 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)