Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы НКО "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА", ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ и МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-225214/15, принятое судьей Хатыповой Р.А.
по иску НКО "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА" (ИНН 4401116190, дата регистрации 23.01.2014 г., 156002, Костромская обл., Костромской р-н, г. Кострома, ул. Симановского, 105)
к ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 5031006724, дата регистрации 22.02.1977 года, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, 62, 3)
3-е лицо: МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
о взыскании 1 157 384 рублей 74 копеек
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Маковский А.В. по доверенности от 11.01.2016 г.,
от третьего лица: Федорова О.В. по доверенности от 06.10.2015 г.
установил:
НКО "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА" обратилось с иском к ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании суммы задолженности в размере 1 105 724 рубля 70 копеек, пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт в размере 51 660 рублей 04 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 г. взыскана с ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу НКО "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА" сумма задолженности в размере 1 105 724 рубля 70 копеек, государственная пошлина в размере 24 057 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец, ответчик и третье лицо с данным решением не согласились, им поданы апелляционный жалобы на данный судебный акт.
Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Российская Федерация является собственником жилых помещений, расположенных по адресам: Костромская обл., г. Кострома, ул. Сусанина Ивана, д. 30, ул. Профсоюзная, д. 18, д. 18 а; данные многоквартирные дома вошли в Региональную программу капитального ремонта, утвержденную постановлением Администрации Костромской области от 26.03.2014 г. N 100-а; данное имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Специальное ТУИО Министерства обороны Российской Федерации" на основании Приказов Министерства обороны Российской Федерации.
Исходя из норм п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - плату за коммунальные услуги.
Исходя из норм п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Поскольку в статьях 296, 298 ГК РФ не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
В связи с этим, правомерно отказано судом ответчику по доводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Минобороны России.
Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ, право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника, в связи с чем, правомерен вывод суда, что поскольку учреждение осуществляет правомочия собственника имущества, оно и несет расходы на его содержание; в случае нахождения недвижимого имущества в федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возлагается на юридическое лицо, которому на праве оперативного управления принадлежит недвижимое имущество.
Согласно ч. 7 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в течение трех месяцев после официального опубликования утвержденной региональной программы капитального ремонта не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.10.2014 года по 12.11.2015 года в размере 1 105 724 рубля 70 копеек согласно расчета истца, который проверен судом и признан обоснованным, исходя из представленных документов; доказательства, опровергающие расчеты истца, суду первой инстанции ответчиком не представлены.
Отклоняя возражения ответчика о том, что обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникает по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, суд первой инстанции правомерно применил нормы ч. 3 ст. 169 ЖК РФ, согласно которой обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Согласно ч. 4 ст. 4 Закона Костромской области от 25.11.2013 г. N 449-5-ЗКО, в редакции от 27.01.2016 г., "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области", обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случаев, установленных частями 4.1, 4.2 настоящей статьи.
Утвержденная Региональная программа официально опубликована 31 марта 2014 года, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно определил, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений многоквартирных домов, включенных в Региональную программу, возникла с 01 октября 2014 года.
Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о том, что в перечень имущества было включено помещение, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Ивана Сусанина, д. 30, пом. N 29, которое не закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ, поскольку, данное помещение за период с 01.10.2014 года по настоящее время не включалось в реестры имущества для начисления взносов, и, соответственно, истец не производил начисления взносов на капитальный ремонт по данному жилому помещению.
Ссылка ответчика на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Профсоюзная, д. 18а, кв. 66, принадлежит ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку истцом представлена Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2016 г. N 90-16512463 в отношении вышеуказанного жилого помещения, закрепленного на праве оперативного управления за ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ.
Довод Минобороны России о том, что НКО "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА" является ненадлежащим истцом по делу, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Как видно, в адрес регионального оператора в предусмотренный жилищным законодательством срок не были представлены протоколы внеочередного собрания собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов, в связи с чем в отношении данных многоквартирных домов органом местного самоуправления было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.
Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 181 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт.
Поскольку доказательств перечисления задолженности в суд не представлены, требование о взыскании задолженности в размере 1 105 724 рубля 70 копеек правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, с чем согласился апелляционный суд.
Апелляционная коллегия также полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требования истца о взыскании пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт в размере 51 660 рублей 04 копейки, поскольку истцом не представлены доказательства направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по спорному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроки получения таких платежных документов.
Доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом в силу следующего:
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционных жалоб проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Довод Минобороны России, отраженный в апелляционной жалобе, о том, что некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" является не надлежащим истцом, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.
Частью 1 статьи 168 Жилищного кодекса РФ установлено, что региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов.
Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.
26 марта 2014 года Постановлением администрации Костромской области была утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области, на 2014 - 2043 годы, которая официально опубликована 31 марта 2014 года.
В рамках реализации Региональной программы, на основании ч. 4 ст. 4 Закона Костромской области от 25 ноября 2013 года N 449-5-ЗКО, в редакции от 27.01.2016 г., "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области" (далее по тексту - Закон Костромской области от 25.11.2013 г. N 449-5-ЗКО), обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная Региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случаев, установленных частями 4.1, 4.2 настоящей статьи.
В соответствии с законодательством Российской Федерации функциями по аккумулированию взносов на капитальный ремонт наделена некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (далее по тексту - региональный оператор).
Как установлено судом первой инстанции, в адрес регионального оператора в предусмотренный жилищным законодательством срок не были представлены протоколы внеочередного собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Костромская обл., г. Кострома, ул. Сусанина Ивана, д. 30, ул. Профсоюзная, д. 18. д. 18 а, в связи с чем, в отношении данных многоквартирных домов органом местного самоуправления было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.
Из п. 1 ч. 2 ст. 181 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Костромской области от 25.11.2013 г. N 449-5-ЗКО, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Довод заявителя апелляционной жалобы ФГКУ "Специальное ТУИО", что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу закона лицом, обязанным перечислять взносы на капитальный ремонт, является собственник имущества, а не правообладатель, владеющий имуществом на ограниченном праве, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего:
Российская Федерация является собственником жилых помещений, расположенных по адресам: Костромская обл., г. Кострома, ул. Сусанина Ивана, д. 30, ул. Профсоюзная, д. 18, д. 18 а; данные многоквартирные дома вошли в Региональную программу капитального ремонта, утвержденную постановлением Администрации Костромской области от 26.03.2014 г. N 100-а.
Из материалов дела следует, что указанное выше имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на основании Приказов Министерства обороны Российской Федерации.
Исходя из п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления. владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Поскольку в ст. ст. 296, 298 ГК РФ не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Данная позиция отражена судебной арбитражной практикой, в том числе, определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. по делу N 304-ЭС15-6285, А70-5139/2014; постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2015 г. N Ф04-20377/2015 по делу N А46-6528/2014.
В силу норм п. 1 ст. 299 ГК РФ, право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением. возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Поскольку учреждение осуществляет правомочия собственника имущества, оно и несет расходы на его содержание; в случае нахождения недвижимого имущества в федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возлагается на юридическое лицо, которому на праве оперативного управления принадлежит недвижимое имущество.
Доводы заявителей апелляционный жалоб по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.
Остальные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-225214/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы НКО "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА", ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ и МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 09АП-34131/2016, 09АП-34132/2016, 09АП-34134/2016 ПО ДЕЛУ N А40-225214/15
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 09АП-34131/2016, 09АП-34132/2016,
09АП-34134/2016
Дело N А40-225214/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы НКО "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА", ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ и МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-225214/15, принятое судьей Хатыповой Р.А.
по иску НКО "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА" (ИНН 4401116190, дата регистрации 23.01.2014 г., 156002, Костромская обл., Костромской р-н, г. Кострома, ул. Симановского, 105)
к ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 5031006724, дата регистрации 22.02.1977 года, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, 62, 3)
3-е лицо: МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
о взыскании 1 157 384 рублей 74 копеек
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Маковский А.В. по доверенности от 11.01.2016 г.,
от третьего лица: Федорова О.В. по доверенности от 06.10.2015 г.
установил:
НКО "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА" обратилось с иском к ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании суммы задолженности в размере 1 105 724 рубля 70 копеек, пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт в размере 51 660 рублей 04 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 г. взыскана с ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу НКО "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА" сумма задолженности в размере 1 105 724 рубля 70 копеек, государственная пошлина в размере 24 057 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец, ответчик и третье лицо с данным решением не согласились, им поданы апелляционный жалобы на данный судебный акт.
Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Российская Федерация является собственником жилых помещений, расположенных по адресам: Костромская обл., г. Кострома, ул. Сусанина Ивана, д. 30, ул. Профсоюзная, д. 18, д. 18 а; данные многоквартирные дома вошли в Региональную программу капитального ремонта, утвержденную постановлением Администрации Костромской области от 26.03.2014 г. N 100-а; данное имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Специальное ТУИО Министерства обороны Российской Федерации" на основании Приказов Министерства обороны Российской Федерации.
Исходя из норм п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - плату за коммунальные услуги.
Исходя из норм п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Поскольку в статьях 296, 298 ГК РФ не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
В связи с этим, правомерно отказано судом ответчику по доводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Минобороны России.
Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ, право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника, в связи с чем, правомерен вывод суда, что поскольку учреждение осуществляет правомочия собственника имущества, оно и несет расходы на его содержание; в случае нахождения недвижимого имущества в федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возлагается на юридическое лицо, которому на праве оперативного управления принадлежит недвижимое имущество.
Согласно ч. 7 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в течение трех месяцев после официального опубликования утвержденной региональной программы капитального ремонта не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.10.2014 года по 12.11.2015 года в размере 1 105 724 рубля 70 копеек согласно расчета истца, который проверен судом и признан обоснованным, исходя из представленных документов; доказательства, опровергающие расчеты истца, суду первой инстанции ответчиком не представлены.
Отклоняя возражения ответчика о том, что обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникает по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, суд первой инстанции правомерно применил нормы ч. 3 ст. 169 ЖК РФ, согласно которой обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Согласно ч. 4 ст. 4 Закона Костромской области от 25.11.2013 г. N 449-5-ЗКО, в редакции от 27.01.2016 г., "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области", обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случаев, установленных частями 4.1, 4.2 настоящей статьи.
Утвержденная Региональная программа официально опубликована 31 марта 2014 года, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно определил, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений многоквартирных домов, включенных в Региональную программу, возникла с 01 октября 2014 года.
Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о том, что в перечень имущества было включено помещение, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Ивана Сусанина, д. 30, пом. N 29, которое не закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ, поскольку, данное помещение за период с 01.10.2014 года по настоящее время не включалось в реестры имущества для начисления взносов, и, соответственно, истец не производил начисления взносов на капитальный ремонт по данному жилому помещению.
Ссылка ответчика на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Профсоюзная, д. 18а, кв. 66, принадлежит ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку истцом представлена Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2016 г. N 90-16512463 в отношении вышеуказанного жилого помещения, закрепленного на праве оперативного управления за ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ.
Довод Минобороны России о том, что НКО "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА" является ненадлежащим истцом по делу, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Как видно, в адрес регионального оператора в предусмотренный жилищным законодательством срок не были представлены протоколы внеочередного собрания собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов, в связи с чем в отношении данных многоквартирных домов органом местного самоуправления было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.
Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 181 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт.
Поскольку доказательств перечисления задолженности в суд не представлены, требование о взыскании задолженности в размере 1 105 724 рубля 70 копеек правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, с чем согласился апелляционный суд.
Апелляционная коллегия также полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требования истца о взыскании пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт в размере 51 660 рублей 04 копейки, поскольку истцом не представлены доказательства направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по спорному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроки получения таких платежных документов.
Доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом в силу следующего:
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционных жалоб проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Довод Минобороны России, отраженный в апелляционной жалобе, о том, что некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" является не надлежащим истцом, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.
Частью 1 статьи 168 Жилищного кодекса РФ установлено, что региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов.
Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.
26 марта 2014 года Постановлением администрации Костромской области была утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области, на 2014 - 2043 годы, которая официально опубликована 31 марта 2014 года.
В рамках реализации Региональной программы, на основании ч. 4 ст. 4 Закона Костромской области от 25 ноября 2013 года N 449-5-ЗКО, в редакции от 27.01.2016 г., "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области" (далее по тексту - Закон Костромской области от 25.11.2013 г. N 449-5-ЗКО), обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная Региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случаев, установленных частями 4.1, 4.2 настоящей статьи.
В соответствии с законодательством Российской Федерации функциями по аккумулированию взносов на капитальный ремонт наделена некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (далее по тексту - региональный оператор).
Как установлено судом первой инстанции, в адрес регионального оператора в предусмотренный жилищным законодательством срок не были представлены протоколы внеочередного собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Костромская обл., г. Кострома, ул. Сусанина Ивана, д. 30, ул. Профсоюзная, д. 18. д. 18 а, в связи с чем, в отношении данных многоквартирных домов органом местного самоуправления было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.
Из п. 1 ч. 2 ст. 181 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Костромской области от 25.11.2013 г. N 449-5-ЗКО, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Довод заявителя апелляционной жалобы ФГКУ "Специальное ТУИО", что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу закона лицом, обязанным перечислять взносы на капитальный ремонт, является собственник имущества, а не правообладатель, владеющий имуществом на ограниченном праве, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего:
Российская Федерация является собственником жилых помещений, расположенных по адресам: Костромская обл., г. Кострома, ул. Сусанина Ивана, д. 30, ул. Профсоюзная, д. 18, д. 18 а; данные многоквартирные дома вошли в Региональную программу капитального ремонта, утвержденную постановлением Администрации Костромской области от 26.03.2014 г. N 100-а.
Из материалов дела следует, что указанное выше имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на основании Приказов Министерства обороны Российской Федерации.
Исходя из п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления. владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Поскольку в ст. ст. 296, 298 ГК РФ не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Данная позиция отражена судебной арбитражной практикой, в том числе, определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. по делу N 304-ЭС15-6285, А70-5139/2014; постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2015 г. N Ф04-20377/2015 по делу N А46-6528/2014.
В силу норм п. 1 ст. 299 ГК РФ, право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением. возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Поскольку учреждение осуществляет правомочия собственника имущества, оно и несет расходы на его содержание; в случае нахождения недвижимого имущества в федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возлагается на юридическое лицо, которому на праве оперативного управления принадлежит недвижимое имущество.
Доводы заявителей апелляционный жалоб по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.
Остальные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-225214/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы НКО "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА", ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ и МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)