Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Салтыковой Л.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.А.Б. по доверенности П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Управляющая компания Пресненского района" к М.А.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить.
Взыскать с М.А.Б. в пользу ООО "Управляющая компания Пресненского района" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** рублей ** копеек и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубль ** копейки.
установила:
Истец ООО "Управляющая компания Пресненского района" обратилось в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением к М.А.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование своих требований указав, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****.
Ответчику М.А.Б. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ***, он зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении.
Ответчик не исполняет обязанностей по оплате квартплаты и коммунальных услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика М.А.Б. в пользу ООО "Управляющая компания Пресненского района" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** рублей *** копеек и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копейки.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика М.А.Б. по доверенности П. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Управляющая компания Пресненского района" и ответчик М.А.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 14 марта 2016 года (л.д. ***).
В материалах дела имеются распечатки с сайта почты России, с указанием почтовых идентификаторов, в которых указано, что ответчик М.А.Б. получил извещение 21 марта 2016 года, а истец ООО "Управляющая компания Пресненского района" 29 марта 2016 года.
От ООО Управляющая компания Пресненского района поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Судом установлено, что ответчику М.А.Б.; принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ****, он зарегистрирован там и проживает в данном жилом помещении.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Управляющая компания Пресненского района" с 01 ноября 2007 года является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, что подтверждается Актом приема-передачи от 01 ноября 2007 года (л.д. ***).
Ответчик своих обязанностей по оплате квартплаты и коммунальных услуг он не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2011 года по май 2014 года размере *** рублей ** копеек.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом учитывалось, что начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги произведено истцом на основании Постановления Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", Постановления Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" и Постановления Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".
На основании ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Ответчик не представил суду и судебной коллегии, доказательств предоставления услуг содержания и ремонта общего имущества, коммунальных услуг иной организацией, оплаты указанных услуг иной организации, а также направление претензий в адрес истца о качестве предоставляемых услуг в спорный период, у суда не имелось оснований сомневаться в правомерности поведения истца по оказанию ответчику коммунальных услуг.
Доказательств, подтверждающих предоставление ответчику в установленном порядке льгот по оплате за жилищно-коммунальные услуги, наличие оснований для перерасчета, в суд первой инстанции и судебной коллегии также не представлено.
Представленный истцом суду расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги судом был проверен и признан верным, произведенным в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы, действовавшим на момент начисления коммунальных услуг.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями вышеизложенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Разрешая спор, суд исходил из того, что М.А.Б. является собственником спорного жилого помещения, должен нести бремя его содержания, и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств частичной или полной оплаты задолженности по коммунальным платежам.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика М.А.Б. в пользу истца ООО "Управляющая компания Пресненского района" возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере ** рубль *** копейки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суде первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценку позиции ответчика, судебная коллегия считает несостоятельной.
Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт предоставления услуг не подтвержден, судебная коллегия признает не состоятельным.
В материалах дела имеются заверенные копии договора теплоснабжения (л.д. ***), реестра точек поставки (л.д. ***), договора на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию (л.д. ***), договора энергоснабжения (л.д. ***), договора снабжения горячей водой потребителей (л.д. ***), заключенные между истцом и ресурсоснабжающими компаниями, договоры на техническое обслуживание дымоходов и вентиляционных каналов от 11 января 2011 года, сметы на аварийно-техническое обслуживание (л.д. **), договора на выполнение работ по дератизации (л.д. ***), договоров на вывоз мусора (л.д. ***), договоров на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газопровода и диагностике газовых приборов обслуживание (л.д.***), не оспоренные стороной ответчика.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок действия вышеуказанного договора теплоснабжения, заключенного *** февраля 2012 года, истек, не состоятельна, так как в силу п. 9.1 указанного договора договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, или заключении договора на других условиях.
Указание в апелляционной жалобе на то, что договор N *** на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод от февраля 2010 года, прекратил свое действие, не обосновано, так как в силу п. 6.2 договора он заключен на неопределенный срок.
Договор энергоснабжения также не является прекращенным, так как в силу п. 9.1 договора считается пролонгированным ежегодно на тех же условиях на следующий год, если ни одна сторона договора за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении договора на иных условиях.
В силу п. 5.1 договора на снабжение горячей водой потребителей договор от ** ноября 2008 года считается ежегодно продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока не заявит об отказе от настоящего договора или пересмотре его условий либо заключении нового договора.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не выполнил указание судьи об устранении недостатков искового заявления, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на существо постановленного судом решения.
Материалами дела подтверждено, что в установленный судом срок для устранения недостатков искового заявления, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, сторона истца устранила недостатки, и исковое заявление было принято к производству.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.А.Б. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11874/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-11874
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Салтыковой Л.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.А.Б. по доверенности П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Управляющая компания Пресненского района" к М.А.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить.
Взыскать с М.А.Б. в пользу ООО "Управляющая компания Пресненского района" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** рублей ** копеек и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубль ** копейки.
установила:
Истец ООО "Управляющая компания Пресненского района" обратилось в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением к М.А.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование своих требований указав, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****.
Ответчику М.А.Б. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ***, он зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении.
Ответчик не исполняет обязанностей по оплате квартплаты и коммунальных услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика М.А.Б. в пользу ООО "Управляющая компания Пресненского района" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** рублей *** копеек и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копейки.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика М.А.Б. по доверенности П. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Управляющая компания Пресненского района" и ответчик М.А.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 14 марта 2016 года (л.д. ***).
В материалах дела имеются распечатки с сайта почты России, с указанием почтовых идентификаторов, в которых указано, что ответчик М.А.Б. получил извещение 21 марта 2016 года, а истец ООО "Управляющая компания Пресненского района" 29 марта 2016 года.
От ООО Управляющая компания Пресненского района поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Судом установлено, что ответчику М.А.Б.; принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ****, он зарегистрирован там и проживает в данном жилом помещении.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Управляющая компания Пресненского района" с 01 ноября 2007 года является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, что подтверждается Актом приема-передачи от 01 ноября 2007 года (л.д. ***).
Ответчик своих обязанностей по оплате квартплаты и коммунальных услуг он не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2011 года по май 2014 года размере *** рублей ** копеек.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом учитывалось, что начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги произведено истцом на основании Постановления Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", Постановления Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" и Постановления Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".
На основании ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Ответчик не представил суду и судебной коллегии, доказательств предоставления услуг содержания и ремонта общего имущества, коммунальных услуг иной организацией, оплаты указанных услуг иной организации, а также направление претензий в адрес истца о качестве предоставляемых услуг в спорный период, у суда не имелось оснований сомневаться в правомерности поведения истца по оказанию ответчику коммунальных услуг.
Доказательств, подтверждающих предоставление ответчику в установленном порядке льгот по оплате за жилищно-коммунальные услуги, наличие оснований для перерасчета, в суд первой инстанции и судебной коллегии также не представлено.
Представленный истцом суду расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги судом был проверен и признан верным, произведенным в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы, действовавшим на момент начисления коммунальных услуг.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями вышеизложенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Разрешая спор, суд исходил из того, что М.А.Б. является собственником спорного жилого помещения, должен нести бремя его содержания, и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств частичной или полной оплаты задолженности по коммунальным платежам.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика М.А.Б. в пользу истца ООО "Управляющая компания Пресненского района" возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере ** рубль *** копейки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суде первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценку позиции ответчика, судебная коллегия считает несостоятельной.
Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт предоставления услуг не подтвержден, судебная коллегия признает не состоятельным.
В материалах дела имеются заверенные копии договора теплоснабжения (л.д. ***), реестра точек поставки (л.д. ***), договора на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию (л.д. ***), договора энергоснабжения (л.д. ***), договора снабжения горячей водой потребителей (л.д. ***), заключенные между истцом и ресурсоснабжающими компаниями, договоры на техническое обслуживание дымоходов и вентиляционных каналов от 11 января 2011 года, сметы на аварийно-техническое обслуживание (л.д. **), договора на выполнение работ по дератизации (л.д. ***), договоров на вывоз мусора (л.д. ***), договоров на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газопровода и диагностике газовых приборов обслуживание (л.д.***), не оспоренные стороной ответчика.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок действия вышеуказанного договора теплоснабжения, заключенного *** февраля 2012 года, истек, не состоятельна, так как в силу п. 9.1 указанного договора договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, или заключении договора на других условиях.
Указание в апелляционной жалобе на то, что договор N *** на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод от февраля 2010 года, прекратил свое действие, не обосновано, так как в силу п. 6.2 договора он заключен на неопределенный срок.
Договор энергоснабжения также не является прекращенным, так как в силу п. 9.1 договора считается пролонгированным ежегодно на тех же условиях на следующий год, если ни одна сторона договора за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении договора на иных условиях.
В силу п. 5.1 договора на снабжение горячей водой потребителей договор от ** ноября 2008 года считается ежегодно продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока не заявит об отказе от настоящего договора или пересмотре его условий либо заключении нового договора.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не выполнил указание судьи об устранении недостатков искового заявления, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на существо постановленного судом решения.
Материалами дела подтверждено, что в установленный судом срок для устранения недостатков искового заявления, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, сторона истца устранила недостатки, и исковое заявление было принято к производству.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.А.Б. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)