Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники квартиры в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик, указали, что по причине протекания кровли произошел залив их квартиры, причиненный ущерб возмещен в неполном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т.П., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А., Ш.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Дом плюс" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.04.2016.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками квартиры N, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, управление которым осуществляет ответчик. <...> по причине протекания кровли произошел залив их квартиры, о чем в это же день составлен акт обследования. В результате залива имуществу истцов причинен ущерб, размер которого согласно экспертному заключению ИП Е.В. от <...> составляет <...> руб. <...> коп., за составление заключения уплачено <...> руб. <...> коп. Кроме того, истцы понесли расходы на слив воды с натяжного потолка в размере <...> руб. <...> коп. <...> истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба, ответчиком ущерб возмещен в неполном объеме.
На основании изложенного, просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме <...> руб. <...> коп., моральный вред в размере <...> руб. в пользу каждого из истцов, расходы по проведению оценки <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. <...> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы в пользу Ш.А. в счет возмещения материального вреда <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. <...> коп.; в пользу Ш.Р. в счет возмещения материального вреда взысканы <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> руб. <...> коп., штраф в размере <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
С таким решением в части размера материального вреда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащую оценку судом доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем, суд ошибочно при определении размера материального вреда не учел выплату, произведенную ответчиком истцам в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры истцов в <...> году.
Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом правильно установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что собственниками квартиры N, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, являются Ш.А. и Ш.Р. в размере <...> доли и <...> доли в праве общей собственности соответственно. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Дом плюс". <...> произошел залив квартиры истцов, <...> подано заявление по факту залива квартиры в результате протечки кровли, <...> составлен акт обследования, фиксирующий повреждения, причиненные заливом квартиры.
В ответ на претензию с требованием о возмещении причиненного заливом материального вреда, ответчиком произведена выплата в счет возмещения материального вреда в размере <...> руб. <...> коп.
То обстоятельство, что в результате протечки кровли жилого дома, то есть в связи с ненадлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома, квартире истцов, находящейся на <...> этаже многоквартирного дома, причинен ущерб, с достоверностью следует из материалов настоящего дела, подтверждено самим ответчиком в акте от <...>, в ходе рассмотрения дела им не оспаривалось.
Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации, суд обосновано возложил обязанность по возмещению вреда на ООО "Дом плюс" как управляющую многоквартирным домом организацию.
Размер ущерба, причиненного имуществу истцов в результате затопления, определен в заключении <...> от <...>.
При этом, приняв во внимание доводы ответчика о том, что ввиду ранее произошедшего затопления ответчик выплатил истцам в счет восстановительного ремонта квартиры <...> руб. <...> коп., тогда как такой ремонт истцы, получив от ответчика возмещение, не произвели, а также учтя добровольно произведенную ответчиком в пользу истцов выплату за повреждение в результате затопления натяжного потолка в размере <...> руб. <...> коп., суд определил размер возмещения за минусом указанных сумм, с чем судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом решение постановлено без учета данных выплат судебная коллегия отклоняет как не соответствующие материалам дела.
Ссылка апелляционной жалобы на пояснения истцов относительно ранее произведенного ремонта правового значения не имеет. Такие пояснения не приняты во внимание судом при разрешении спора с указанием на отсутствие доказательств, их подтверждающих, что подробно мотивировано судом в решении.
С учетом изложенного оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13192/2016
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, оплату услуг представителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники квартиры в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик, указали, что по причине протекания кровли произошел залив их квартиры, причиненный ущерб возмещен в неполном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-13192/2016
Судья Сорокина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т.П., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А., Ш.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Дом плюс" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.04.2016.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками квартиры N, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, управление которым осуществляет ответчик. <...> по причине протекания кровли произошел залив их квартиры, о чем в это же день составлен акт обследования. В результате залива имуществу истцов причинен ущерб, размер которого согласно экспертному заключению ИП Е.В. от <...> составляет <...> руб. <...> коп., за составление заключения уплачено <...> руб. <...> коп. Кроме того, истцы понесли расходы на слив воды с натяжного потолка в размере <...> руб. <...> коп. <...> истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба, ответчиком ущерб возмещен в неполном объеме.
На основании изложенного, просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме <...> руб. <...> коп., моральный вред в размере <...> руб. в пользу каждого из истцов, расходы по проведению оценки <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. <...> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы в пользу Ш.А. в счет возмещения материального вреда <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. <...> коп.; в пользу Ш.Р. в счет возмещения материального вреда взысканы <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> руб. <...> коп., штраф в размере <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
С таким решением в части размера материального вреда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащую оценку судом доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем, суд ошибочно при определении размера материального вреда не учел выплату, произведенную ответчиком истцам в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры истцов в <...> году.
Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом правильно установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что собственниками квартиры N, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, являются Ш.А. и Ш.Р. в размере <...> доли и <...> доли в праве общей собственности соответственно. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Дом плюс". <...> произошел залив квартиры истцов, <...> подано заявление по факту залива квартиры в результате протечки кровли, <...> составлен акт обследования, фиксирующий повреждения, причиненные заливом квартиры.
В ответ на претензию с требованием о возмещении причиненного заливом материального вреда, ответчиком произведена выплата в счет возмещения материального вреда в размере <...> руб. <...> коп.
То обстоятельство, что в результате протечки кровли жилого дома, то есть в связи с ненадлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома, квартире истцов, находящейся на <...> этаже многоквартирного дома, причинен ущерб, с достоверностью следует из материалов настоящего дела, подтверждено самим ответчиком в акте от <...>, в ходе рассмотрения дела им не оспаривалось.
Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации, суд обосновано возложил обязанность по возмещению вреда на ООО "Дом плюс" как управляющую многоквартирным домом организацию.
Размер ущерба, причиненного имуществу истцов в результате затопления, определен в заключении <...> от <...>.
При этом, приняв во внимание доводы ответчика о том, что ввиду ранее произошедшего затопления ответчик выплатил истцам в счет восстановительного ремонта квартиры <...> руб. <...> коп., тогда как такой ремонт истцы, получив от ответчика возмещение, не произвели, а также учтя добровольно произведенную ответчиком в пользу истцов выплату за повреждение в результате затопления натяжного потолка в размере <...> руб. <...> коп., суд определил размер возмещения за минусом указанных сумм, с чем судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом решение постановлено без учета данных выплат судебная коллегия отклоняет как не соответствующие материалам дела.
Ссылка апелляционной жалобы на пояснения истцов относительно ранее произведенного ремонта правового значения не имеет. Такие пояснения не приняты во внимание судом при разрешении спора с указанием на отсутствие доказательств, их подтверждающих, что подробно мотивировано судом в решении.
С учетом изложенного оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)