Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате интенсивного таяния снега произошло затопление талыми водами квартиры истца. Управление домом осуществляет ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болишенкова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Бурловой Е.В., Литвиновой М.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Пугачевжилсервис" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пугачевжилсервис" на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 08.06.2016 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Ф., представлявшей по доверенности интересы Б. и возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 05.02.2016 года в результате интенсивного таяния снега, талыми водами произошло затопление квартиры истца. Управление данным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Пугачевжилсервис" (далее по тексту ООО "Пугачежилсервис").
Ссылаясь на то, что затопление квартиры и причинение ей ущерба произошло в результате виновных действий ответчика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по содержанию общего имущества дома, истец просила взыскать с ООО "Пугачежилсервис" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 34236 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оценке - 6500 руб., за услуги составления искового заявления - 1500 руб.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 08.06.2016 года с ООО "Пугачежилсервис" в пользу Б. взыскан материальный ущерб - 34236 руб., убытки - 6500 руб., компенсация морального вреда - 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 22368 руб., судебные расходы по составлению искового заявления - 1500 руб., а всего - 68604 руб., в остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 1572 руб., и в пользу ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" расходы за производство судебной экспертизы - 8500 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Пугачежилсервис" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Автор жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указало, что кровля дома требует капитального ремонта, что не входит в обязанности управляющей компании, по средствам технического ремонта устранить данную протечку не представляется возможным.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8 - 9).
Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ООО "Пугачевжилсервис", с которым 15.05.2013 года был заключен договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 11 - 13).
05.02.2016 года в результате интенсивного таяния снега произошло затопление квартиры по вышеуказанному адресу талыми водами с крыши дома. По данному факту 05.02.2016 года комиссией в составе начальника управления строительства и жизнеобеспечения, начальника отдела ЖКП, транспорта и связи ФИО10, консультанта отдела ЖКП, транспорта и связи ФИО11 и Б. был составлен акт, в котором зафиксированы причина затопления и повреждения в квартире истца: в коридоре на потолке происходит протекание дождевой и талой воды с крыши, на потолке и стенах пятна бурого цвета, в комнате на потолке пятно бурого цвета (влажное), в коридоре и комнате отошли обои, вывалилась часть штукатурки в коридоре (л.д. 10).
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 36 ЖК РФ и подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, крыши отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества.
В силу требований ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, с учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Согласно п. п. 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Пункт 18 приведенных Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170.
Из п. 1.8 данных Правил следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.
В силу п. п. 3.6.14, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.
Согласно п. 2.3.7. Правил и норм в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой, согласно определению суда от 07.04.2016 года, поручено ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки".
Из заключения эксперта от 16.05.2016 года следует, что затопление квартиры истца талыми (дождевыми) водами произошло по причине ненадлежащего (ветхого) технического состояния крыши (кровли) дома, крыша указанного дома имеет многочисленные повреждения и дефекты. Согласно экспертному заключению размер ущерба от затопления составляет 34236 руб., который складывается: 29966 руб. - средства необходимые для восстановления квартиры от затопления; 1470 руб. - ущерб, причиненный в результате повреждения дубленки; 2800 руб. - ущерб, причиненный в результате повреждения обувного шкафа.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
Как установлено судом и не оспорено сторонами ООО "Пугачевжилсервис" обслуживает многоквартирный <адрес>, в котором находится квартира, принадлежащая истцу.
Под обслуживанием понимаются услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, которые определены договором, а также иные услуги и работы, направленные на надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Перечень и стоимость работ/услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, перечислен в приложении N 1 к договору от 15.05.2013 года (л.д. 16).
Б. неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о затоплении ее квартиры в период таяния снега и обильных дождей (л.д. 19 - 25). Однако ее обращения оставались без удовлетворения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что ООО "Пугачевжилсервис" надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества - кровли дома, что привело к причинению вреда имуществу истца.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей компании в причинении истцу ущерба, поскольку в ее обязанность не входит проведение капитального ремонта, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Поскольку обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.
Ответчиком не представлены доказательства тому, что ООО "Пугачевжилсервис", в том числе по обращению истца, осматривало кровлю дома, составило по этому поводу акт о необходимости проведения ее ремонта, его вида, не инициировало перед собственниками вопрос о необходимости проведения капитального ремонта (ст. 56 ГПК РФ). Доводы стороны ответчика о необходимости проведения капитального ремонта кровли не имеет фактического и правового обоснования, доказательства в обоснование данного обстоятельства суду первой инстанции не представлялись.
Факт залива квартиры истцов, размер причиненного им ущерба в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия крыши дома, судом установлен и стороной ответчика не оспаривается.
Таким образом, доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении истцу материального вреда в результате залива квартиры ответчик вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры на ООО "Пугачевжилсервис".
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной комплексной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела. Выводы, изложенные в данном заключении, ответчиком в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не оспорены, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, заключение является полным и обоснованным.
К тому же стороной ответчика ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не оспаривались ни обстоятельства залива квартиры истца, ни размер заявленного ущерба, ни выводы судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, возлагая обязанность по возмещению ущерба на ответчика, суд исходил из тех обстоятельств, что имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, и также о непринятии мер по предупреждению причин протечек, и, как следствие этому, наличие вины ответчика и обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иное толкование норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения, иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
Таким образом, как усматривается из содержания принятого по делу судебного постановления, суд полно определил круг значимых для данного дела обстоятельств, проверил доводы сторон и представленные ими доказательства, которым была дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено. Поэтому оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
При таком положении судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 08.06.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6293/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате интенсивного таяния снега произошло затопление талыми водами квартиры истца. Управление домом осуществляет ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-6293
Судья: Болишенкова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Бурловой Е.В., Литвиновой М.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Пугачевжилсервис" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пугачевжилсервис" на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 08.06.2016 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Ф., представлявшей по доверенности интересы Б. и возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 05.02.2016 года в результате интенсивного таяния снега, талыми водами произошло затопление квартиры истца. Управление данным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Пугачевжилсервис" (далее по тексту ООО "Пугачежилсервис").
Ссылаясь на то, что затопление квартиры и причинение ей ущерба произошло в результате виновных действий ответчика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по содержанию общего имущества дома, истец просила взыскать с ООО "Пугачежилсервис" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 34236 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оценке - 6500 руб., за услуги составления искового заявления - 1500 руб.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 08.06.2016 года с ООО "Пугачежилсервис" в пользу Б. взыскан материальный ущерб - 34236 руб., убытки - 6500 руб., компенсация морального вреда - 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 22368 руб., судебные расходы по составлению искового заявления - 1500 руб., а всего - 68604 руб., в остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 1572 руб., и в пользу ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" расходы за производство судебной экспертизы - 8500 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Пугачежилсервис" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Автор жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указало, что кровля дома требует капитального ремонта, что не входит в обязанности управляющей компании, по средствам технического ремонта устранить данную протечку не представляется возможным.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8 - 9).
Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ООО "Пугачевжилсервис", с которым 15.05.2013 года был заключен договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 11 - 13).
05.02.2016 года в результате интенсивного таяния снега произошло затопление квартиры по вышеуказанному адресу талыми водами с крыши дома. По данному факту 05.02.2016 года комиссией в составе начальника управления строительства и жизнеобеспечения, начальника отдела ЖКП, транспорта и связи ФИО10, консультанта отдела ЖКП, транспорта и связи ФИО11 и Б. был составлен акт, в котором зафиксированы причина затопления и повреждения в квартире истца: в коридоре на потолке происходит протекание дождевой и талой воды с крыши, на потолке и стенах пятна бурого цвета, в комнате на потолке пятно бурого цвета (влажное), в коридоре и комнате отошли обои, вывалилась часть штукатурки в коридоре (л.д. 10).
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 36 ЖК РФ и подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, крыши отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества.
В силу требований ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, с учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Согласно п. п. 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Пункт 18 приведенных Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170.
Из п. 1.8 данных Правил следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.
В силу п. п. 3.6.14, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.
Согласно п. 2.3.7. Правил и норм в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой, согласно определению суда от 07.04.2016 года, поручено ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки".
Из заключения эксперта от 16.05.2016 года следует, что затопление квартиры истца талыми (дождевыми) водами произошло по причине ненадлежащего (ветхого) технического состояния крыши (кровли) дома, крыша указанного дома имеет многочисленные повреждения и дефекты. Согласно экспертному заключению размер ущерба от затопления составляет 34236 руб., который складывается: 29966 руб. - средства необходимые для восстановления квартиры от затопления; 1470 руб. - ущерб, причиненный в результате повреждения дубленки; 2800 руб. - ущерб, причиненный в результате повреждения обувного шкафа.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
Как установлено судом и не оспорено сторонами ООО "Пугачевжилсервис" обслуживает многоквартирный <адрес>, в котором находится квартира, принадлежащая истцу.
Под обслуживанием понимаются услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, которые определены договором, а также иные услуги и работы, направленные на надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Перечень и стоимость работ/услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, перечислен в приложении N 1 к договору от 15.05.2013 года (л.д. 16).
Б. неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о затоплении ее квартиры в период таяния снега и обильных дождей (л.д. 19 - 25). Однако ее обращения оставались без удовлетворения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что ООО "Пугачевжилсервис" надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества - кровли дома, что привело к причинению вреда имуществу истца.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей компании в причинении истцу ущерба, поскольку в ее обязанность не входит проведение капитального ремонта, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Поскольку обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.
Ответчиком не представлены доказательства тому, что ООО "Пугачевжилсервис", в том числе по обращению истца, осматривало кровлю дома, составило по этому поводу акт о необходимости проведения ее ремонта, его вида, не инициировало перед собственниками вопрос о необходимости проведения капитального ремонта (ст. 56 ГПК РФ). Доводы стороны ответчика о необходимости проведения капитального ремонта кровли не имеет фактического и правового обоснования, доказательства в обоснование данного обстоятельства суду первой инстанции не представлялись.
Факт залива квартиры истцов, размер причиненного им ущерба в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия крыши дома, судом установлен и стороной ответчика не оспаривается.
Таким образом, доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении истцу материального вреда в результате залива квартиры ответчик вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры на ООО "Пугачевжилсервис".
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной комплексной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела. Выводы, изложенные в данном заключении, ответчиком в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не оспорены, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, заключение является полным и обоснованным.
К тому же стороной ответчика ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не оспаривались ни обстоятельства залива квартиры истца, ни размер заявленного ущерба, ни выводы судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, возлагая обязанность по возмещению ущерба на ответчика, суд исходил из тех обстоятельств, что имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, и также о непринятии мер по предупреждению причин протечек, и, как следствие этому, наличие вины ответчика и обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иное толкование норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения, иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
Таким образом, как усматривается из содержания принятого по делу судебного постановления, суд полно определил круг значимых для данного дела обстоятельств, проверил доводы сторон и представленные ими доказательства, которым была дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено. Поэтому оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
При таком положении судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 08.06.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)