Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 02АП-6742/2017 ПО ДЕЛУ N А82-6390/2017

Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N А82-6390/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Корабел"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2017 о прекращении производства по делу N А82-6390/2017, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Корабел" (ОГРН 1037601002780, ИНН 7607000981) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ОГРН 1047600431966, ИНН 7607021043)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:

товарищество собственников жилья "Корабел" (далее - заявитель, Товарищество, ТСЖ "Корабел") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция) от 24.01.2017 N 458А об отказе в государственной регистрации.
Определением суда от 06.07.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Корабел" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу, неправомерно руководствовался статьей 33 АПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Товарищество поясняет, что действия по регистрации юридических лиц и действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, являются разными процедурами. В настоящем случае спор по регистрации юридического лица отсутствует, ведение ТСЖ "Корабел" предпринимательской деятельности очевидно и не требует доказывания, соответственно, оснований для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду у суда первой инстанции не имелось.
Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по делу откладывалось до 25.09.2017.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Кононова П.И. в составе суда произведена его замена на судью Ившину Г.Г.
Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает определение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Дополнительно Товариществом в материалы дела представлено определение Фрунзенского районного суда города Ярославля о возвращении искового заявления от 07.08.2017, с отметкой о вступлении в силу.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2017 в Инспекцию поступило заявление ТСЖ "Корабел" о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, с приложением документов, определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) (л.д. 54-77).
По результатам рассмотрения указанного заявления и представленных документов ответчиком вынесено решение от 24.01.2017 N 458А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов (в уставе Товарищества отсутствовали сведения об организационно-правовой форме - "Товарищество собственников недвижимости"; л.д. 8-9).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 09.03.2017 N 19 жалоба ТСЖ "Корабел" на решение Инспекции от 24.01.2017 N 458А об отказе в государственной регистрации оставлена без удовлетворения (л.д. 13-18).
Не согласившись с решением Инспекции от 24.01.2017 N 458А, ТСЖ "Корабел" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением (л.д. 3-4).
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 27, пунктом 3 части 1 статьи 33, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", прекратил производство по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в статье 33 АПК РФ.
Пунктом 3 части 1 статьи 33 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
При применении указанной нормы следует иметь в виду, что вопрос о подведомственности арбитражным судам дел об отказе в государственной регистрации юридических лиц следует решать с учетом общего правила о подведомственности, сформулированного в части 1 статьи 27 АПК РФ. Согласно общему правилу арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Соответственно, к подведомственности арбитражного суда относятся споры о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Аналогичное разъяснение содержится во втором абзаце пункта 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
С учетом содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Из материалов дела следует, что в рассмотренном случае в арбитражный суд обратилось Товарищество с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 24.01.2017 N 458А об отказе в государственной регистрации.
При этом заявителем суду апелляционной инстанции представлено определение от 07.08.2017 Фрунзенского районного суда города Ярославля об отказе в принятии искового заявления о признании недействительным решения Инспекции от 24.01.2017 N 458А на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, с отметкой о вступлении в силу указанного судебного акта 23.08.2017.
В соответствии с пунктом 3 статьи 128 КАС РФ отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.
Между тем Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
При этом из частей 1 и 2 статьи 17, статьи 18, 19, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.
Таким образом, лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке. Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней".
Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку прекращение производства по требованию заявителя арбитражным судом, как и отказ в принятии искового заявления судом общей юрисдикции, препятствуют повторному обращению в суд с таким заявлением и по существу лишают заявителя права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.
Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии указанного ранее судебного акта суда общей юрисдикции оспариваемое определение Арбитражного суда Ярославской области не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе, в связи с чем, подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.
В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса.
Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. Вопрос о разрешении заявленных требований по существу направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Корабел" удовлетворить.
определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2017 по делу N А82-6390/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.МИНАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Т.В.ХОРОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)