Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 14.09.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2016 по делу N А43-8301/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш дом", г. Нижний Новгород (ОГРН 1055227048700 ИНН 5256053018), к обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ", г. Нижний Новгород (ОГРН 1045207048611, ИНН 5256049357), о взыскании 15 000 руб.,
без вызова сторон,
общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее - ООО "Автозаводская ТЭЦ") о взыскании 15 000 руб. убытков, составляющих сумму административного штрафа, назначенного из-за ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по предоставлению коммунальной услуги (горячей воды) в многоквартирный жилой дом N 47 по пр. Бусыгина, города Нижнего Новгорода.
Решением от 14.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказал.
ООО "Наш дом", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, в данном случае отсутствуют основания для применения положений Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354. Заявитель, ссылаясь на решения арбитражного суда по делам N А43-8300/2016, N А43-8299/2016, N А43-8297/2016, оспаривает вывод суда о недоказанности вины ресурсоснабжающей компании в предоставлении коммунального ресурса ненадлежащего качества.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Автозаводская ТЭЦ" является поставщиком тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, в том числе дом N 47 по пр. Бусыгина города Нижнего Новгорода, находящийся в управлении ООО "Наш дом", что подтверждается материалами дела.
Договор между сторонами не заключен, в связи с чем между сторонами сложились фактические отношения по приобретению коммунального ресурса. При этом ответчиком не оспаривается факт поставки коммунального ресурса в спорный период в обслуживаемые истцом многоквартирные жилые дома, в том числе дом N 47 по пр. Бусыгина г. Н. Новгорода.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода от 05.08.2015 N 5-482/15 ООО "Наш Дом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 ч. 1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 15 000 руб.
Из данного постановления следует, что ООО "Наш дом" не выполнило в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства N 15 от 11.02.2015, не устранены нарушения требований п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, в соответствии с которым температура горячей воды в местах водоразбора в квартирах потребителя независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов C и не выше 75 градусов C, а именно температура горячей воды, измеренная в месте водоразбора в кране ГВС в ванной комнате квартиры N 41 дома N 47 по пр. Бусыгина составляет 43,9 градуса C, что подтверждается протоколом проведения измерений температуры воды горячего централизованного водоснабжения N 147 от 02.07.2015, выполненного филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе".
Платежным поручением N 13895 от 03.11.2015 истец уплатил назначенный постановлением от 05.08.2015 N 5-482/15 штраф в размере 15 000 руб.
В претензии N 01/839 от 17.03.2016 истец предложил ответчику в досудебном порядке возместить ему понесенные в связи с оплатой штрафа расходы.
В добровольном порядке ответчик расходы не возместил.
Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика по поставке тепловой энергии ненадлежащего качества у истца возникли убытки в виде уплаченного штрафа, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком обязательств, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 542, статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).
Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
В пункте 110 Правил N 354 определено, что если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.
Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.
Согласно пункту 111 Правил N 354 сведения, зафиксированные приборами учета, могут являться подтверждением даты начала предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения. Однако исполнитель обязан установить период нарушения качества коммунальной услуги в соответствии с пунктами 112, 113 Правил N 354 и составить соответствующий акт проверки.
Таким образом, положения действующего законодательства предполагают необходимость установления в определенном порядке фактов предоставления тепловой энергии ненадлежащего качества, что является определяющим в вопросе определения виновности ресурсоснабжающей организации в поставке ресурса ненадлежащего качества.
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.
При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие убытков, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.
ООО "Наш Дом" в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что температура горячей воды в месте водозабора в кран ГВС квартиры N 41 дома N 47 по пр. Бусыгина, г. Нижнего Новгорода не соответствует требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по поставке качественного ресурса.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, правомерно указал на отсутствие достаточных доказательств надлежащего извещении ресурсоснабжающей организации о проведения комиссионного обследования системы горячего водоснабжения по адресу: г. Н. Новгород, пр. Бусыгина дом N 47.
Акт обследования от 02.07.2015 составлен без участия ответчика, замеры температуры горячей воды проводились не на границе эксплуатационной ответственности сторон.
В отличие от предмета спора по делам N А43-8300/2016, N А43-8299/2016, N А43-8297/2016 в настоящем споре истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок (до 02.07.2015) законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
Доказательств того, что с даты вынесения предписания (11.02.2015) истец предпринял меры к его выполнению, материалы дела не содержат.
ООО "Наш Дом" не представило каких-либо доказательств, подтверждающих наличие вины ООО "Автозаводская ТЭЦ" в допущенном нарушении, а также доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств ООО "Наш Дом", как управляющей компании, в исполнение обязательств перед жителями многоквартирного дома N 47 по пр. Бусыгина.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2016 по делу N А43-8301/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N А43-8301/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N А43-8301/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 14.09.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2016 по делу N А43-8301/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш дом", г. Нижний Новгород (ОГРН 1055227048700 ИНН 5256053018), к обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ", г. Нижний Новгород (ОГРН 1045207048611, ИНН 5256049357), о взыскании 15 000 руб.,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее - ООО "Автозаводская ТЭЦ") о взыскании 15 000 руб. убытков, составляющих сумму административного штрафа, назначенного из-за ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по предоставлению коммунальной услуги (горячей воды) в многоквартирный жилой дом N 47 по пр. Бусыгина, города Нижнего Новгорода.
Решением от 14.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказал.
ООО "Наш дом", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, в данном случае отсутствуют основания для применения положений Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354. Заявитель, ссылаясь на решения арбитражного суда по делам N А43-8300/2016, N А43-8299/2016, N А43-8297/2016, оспаривает вывод суда о недоказанности вины ресурсоснабжающей компании в предоставлении коммунального ресурса ненадлежащего качества.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Автозаводская ТЭЦ" является поставщиком тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, в том числе дом N 47 по пр. Бусыгина города Нижнего Новгорода, находящийся в управлении ООО "Наш дом", что подтверждается материалами дела.
Договор между сторонами не заключен, в связи с чем между сторонами сложились фактические отношения по приобретению коммунального ресурса. При этом ответчиком не оспаривается факт поставки коммунального ресурса в спорный период в обслуживаемые истцом многоквартирные жилые дома, в том числе дом N 47 по пр. Бусыгина г. Н. Новгорода.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода от 05.08.2015 N 5-482/15 ООО "Наш Дом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 ч. 1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 15 000 руб.
Из данного постановления следует, что ООО "Наш дом" не выполнило в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства N 15 от 11.02.2015, не устранены нарушения требований п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, в соответствии с которым температура горячей воды в местах водоразбора в квартирах потребителя независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов C и не выше 75 градусов C, а именно температура горячей воды, измеренная в месте водоразбора в кране ГВС в ванной комнате квартиры N 41 дома N 47 по пр. Бусыгина составляет 43,9 градуса C, что подтверждается протоколом проведения измерений температуры воды горячего централизованного водоснабжения N 147 от 02.07.2015, выполненного филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе".
Платежным поручением N 13895 от 03.11.2015 истец уплатил назначенный постановлением от 05.08.2015 N 5-482/15 штраф в размере 15 000 руб.
В претензии N 01/839 от 17.03.2016 истец предложил ответчику в досудебном порядке возместить ему понесенные в связи с оплатой штрафа расходы.
В добровольном порядке ответчик расходы не возместил.
Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика по поставке тепловой энергии ненадлежащего качества у истца возникли убытки в виде уплаченного штрафа, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком обязательств, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 542, статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).
Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
В пункте 110 Правил N 354 определено, что если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.
Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.
Согласно пункту 111 Правил N 354 сведения, зафиксированные приборами учета, могут являться подтверждением даты начала предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения. Однако исполнитель обязан установить период нарушения качества коммунальной услуги в соответствии с пунктами 112, 113 Правил N 354 и составить соответствующий акт проверки.
Таким образом, положения действующего законодательства предполагают необходимость установления в определенном порядке фактов предоставления тепловой энергии ненадлежащего качества, что является определяющим в вопросе определения виновности ресурсоснабжающей организации в поставке ресурса ненадлежащего качества.
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.
При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие убытков, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.
ООО "Наш Дом" в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что температура горячей воды в месте водозабора в кран ГВС квартиры N 41 дома N 47 по пр. Бусыгина, г. Нижнего Новгорода не соответствует требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по поставке качественного ресурса.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, правомерно указал на отсутствие достаточных доказательств надлежащего извещении ресурсоснабжающей организации о проведения комиссионного обследования системы горячего водоснабжения по адресу: г. Н. Новгород, пр. Бусыгина дом N 47.
Акт обследования от 02.07.2015 составлен без участия ответчика, замеры температуры горячей воды проводились не на границе эксплуатационной ответственности сторон.
В отличие от предмета спора по делам N А43-8300/2016, N А43-8299/2016, N А43-8297/2016 в настоящем споре истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок (до 02.07.2015) законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
Доказательств того, что с даты вынесения предписания (11.02.2015) истец предпринял меры к его выполнению, материалы дела не содержат.
ООО "Наш Дом" не представило каких-либо доказательств, подтверждающих наличие вины ООО "Автозаводская ТЭЦ" в допущенном нарушении, а также доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств ООО "Наш Дом", как управляющей компании, в исполнение обязательств перед жителями многоквартирного дома N 47 по пр. Бусыгина.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2016 по делу N А43-8301/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)