Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Зотов Н.Ю. по доверенности от 06.04.2015
- от ответчиков: 1. не явился, извещен;
- 2. Авляева А.П. по доверенности от 20.01.2015
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28939/2015) Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 по делу N А56-21898/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России,
2. Министерству обороны Российской Федерации
3-и лица: Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", Открытое акционерное общество "Славянка"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с Учреждения 6 026 011 руб. 15 коп. задолженности и 12 795 866 руб. 46 коп. неустойки, а также расходов по оплате госпошлины, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения с Министерства в порядке субсидиарной ответственности.
Решением суда от 08.10.2015 с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 7 542 390 руб. 04 коп., из которых: 6 026 011 руб. 15 коп. задолженности, 1 516 378 руб. 89 коп. неустойки, а также 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В остальной части иска отказано.
Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Министерства обороны РФ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Учреждение и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной частью (правопредшественник Учреждения, абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2007 N 16с, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязана обеспечивать подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Порядок расчетов установлен в главе 5 договора.
Согласно пункту 5.3 договора истец в течение 10 дней после окончания расчетного периода выставляет счет-фактуру за потребленную энергию в расчетном периоде.
Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что в случае неоплаты платежного требования начисляются пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
Ссылаясь на то, что в период май 2012 года, с октября 2012 года по май 2013 года, с сентября 2013 года по май 2014 года, с октября 2014 года по февраль 2015 года поставляло тепловую энергию и образовалась задолженность в сумме 6 026 011 руб. 15 коп., Предприятие обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и 12 795 866 руб. 46 коп. неустойки, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств с Министерства в субсидиарном порядке.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Представленными в материалы дела счетами-фактурами подтверждается и ответчиками не оспаривается исполнение Предприятием обязательств по договору теплоснабжения в период май 2012 года, с октября 2012 года по май 2013 года, с сентября 2013 года по май 2014 года, с октября 2014 года по февраль 2015 года на общую сумму 6 026 011 руб. 15 коп.
Доказательства оплаты задолженности представлены не были, так же как не были представлены документы, опровергающие предоставленные истцом сведения.
Согласно условиям Договора, Истец обязан обеспечивать подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а Ответчик 1 обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Довод Ответчика 2 о том, что в спорный период плательщиком по договору являлось ОАО "РЭУ" несостоятелен, так как п. 1 Соглашения о порядке расчетов от 21.02.2011 к Договору, согласно которому ОАО "РЭУ" являлось плательщиком (в редакции соглашения о перемене лиц от 30.04.2011) предусмотрен срок действия соглашения с 01.01.2010 по 30.06.2011. Данное соглашение сторонами не продлялось.
Таким образом, соглашение о порядке расчетов от 21.02.2011 не распространяет свое действие на спорный период.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 7.9. договора в случае просрочки оплаты истец вправе начислить ответчику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет неустойки (12 795 866 руб. 46 коп.) произведен Предприятием на сумму долга (6 026 011 руб. 15 коп.) за период просрочки его оплаты с 23.05.2014 по 30.03.2015, исходя из установленного в пункте 7.9 договора размера процента (0,5%), проверен судом и признан правильным.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В рассматриваемом случае суд правомерно посчитал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ходатайство о снижении неустойки является обоснованным. При этом суд принял во внимание сумму неустойки, высокий процент установленной в договоре ставки для расчета пеней, а также цели деятельности ответчиков.
Перерасчет неустойки произведен за период с 23.05.2014 по 30.03.2015 исходя из двукратной ставки рефинансирования, что составило 1 516 378 руб. 89 коп.
В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с подпунктом 56 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России обеспечивает в Вооруженных силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных сил.
Из подпункта 31 пункта 10 вышеуказанного Положения следует, что министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
Пленум ВАС РФ в Постановлении N 21 от 22.06.2006 г. рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 п. 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявление требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.
Податель Ответчик 2 в своей жалобе ссылается на то, что гостиница по адресу Красносельское шоссе, д. 4 и общежитие по адресу Фуражный пер., д. 2 были переданы ОАО "Славянка", которое в последующем осуществляло управление указанными объектами. В подтверждение своей позиции представляет Акт N 2 от 01.11.2010 о передаче объектов. При этом в указанном акте объект, по адресу Фуражный пер., д. 2 не фигурирует. Довод о том, что в последующем адрес объекта стал именоваться: Фуражный пер., д. 4 документально не подтвержден.
Ответчиком 1 с ноября 2010 года не было представлено сведений о передаче объектов другим лицам, при этом пунктом 8.5 Договора предусмотрено, что Договор может быть расторгнут без согласования сторонами и отключения сетей, лишь в случае переоформления договора теплоснабжения на объекты с новыми пользователями энергии.
Факт передачи спорных объектов опровергается, так как в последующем 30.11.2010 и 21.02.2011 (в редакции соглашения о перемене лиц от 30.04.2011) были заключены соглашения о порядке расчетов между Истцом, Ответчиком 1 и ОАО "РЭУ", в которых ОАО "Славянка" не фигурирует.
30.04.2011 было заключено соглашение о перемене лиц в договоре теплоснабжения, в котором ОАО "Славянка" отсутствует.
ОАО "Славянка" не обращалась в ГУП "ТЭК СПб" порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ (далее - ЖК РФ). В частности ч. 12 ст. 161 ЖК РФ установлено, что "Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса".
При этом, обязанность по обращению в ресурсоснабжающую организацию возложена на исполнителя коммунальных услуг, которым в спорный период являлось ОАО "Славянка".
Так пунктом 4 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - "Правила N 124") предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Исполнитель коммунальных услуг в лице управляющей организации - не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения с приложением документов, перечисленных в п. 6 Правил N 124.
При определении стоимости потребленной Ответчиками тепловой энергии по Договору Истец руководствовался положениями Распоряжений Комитета по тарифам N 302-р от 30.11.2010, N 510-р от 20.12.2011, N 576-р от 20.12.2012, N 502-р от 18.12.2013, N 569-р от 18.12.2014 (далее - тарифы для ГУН "ТЭК СПб").
Иными распоряжениями Комитета по тарифам устанавливаются тарифы для расчета размера платы граждан за коммунальную услугу.
Следует учитывать, что деятельность ГУП "ТЭК СПб" является регулируемой и основания для применения при определении стоимости потребленной тепловой энергии иного тарифа, отличного от тарифа, установленного для Истца, отсутствуют.
При определении стоимости потребленной тепловой энергии для исполнителей коммунальных услуг Истец также применяет аналогичные тарифы, при этом разница между тарифами для ГУП "ТЭК СПб" и тарифами для граждан компенсируются из бюджета субъекта РФ в качестве субсидии на возмещение разницы в тарифах.
В период до апреля 2013 года, порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских (далее - Субсидия) регламентирован Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2011 года N 50 на 2011 год, от 06.02.2012 N 95 на 2012 год, от 22.03.2013 N 179 на 2013 год.
Так в п. 1.1 указанных Постановлений определен перечень лиц, являющихся получателями субсидии, а именно: ТСЖ, ЖСК, СК и УО (управляющие организации), осуществляющие поставку тепловой энергии в жилые дома на нужды предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пунктом 4.2 Постановления N 179 предусмотрено, что перечисление средств в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" производится Жилищным комитетом далее - Комитет) на основании заключаемого с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" договора в соответствии с представленными в Комитет и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" отчетами ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций) и государственных учреждений о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, находящихся в управлении ЖК, ЖСК, ТСЖ, СК, УО.
В соответствии с п. 4.3 Постановления N 179 ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" перечисляет средства, полученные в соответствии с пунктом 4.2 настоящего Порядка, получателям субсидий на основании заключаемых с ними договоров о предоставлении субсидий. Указанные договоры должны предусматривать обязательства получателей субсидий перечислять полученные субсидии на счета ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций), государственных учреждений.
В соответствии с Порядком предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, получателями субсидий являются ТСЖ, ЖК, ЖСК).
В период после апреля 2013 года, порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 регламентирован Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2014 N 217 (далее - "Постановление N 217").
Установление порядка компенсации такой выпадающей разницы произведено в соответствии с действующим законодательством и направлено на соблюдение прав и законных интересов организаций, непосредственно обеспечивающих коммунальными ресурсами население (товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ), жилищные кооперативы (далее - ЖК), жилищно-строительные кооперативы (далее - ЖСК), специализированные потребительские кооперативы (далее - СК), управляющие организации (далее - УО).
Согласно п. 1.2 Постановления N 217 субсидия предоставляется ресурсоснабжающим организациям любой организационно-правовой формы (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), заключившим с ЖК, ЖСК, ТСЖ, СК, УО договоры на теплоснабжение многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских (либо имеющим абонентов, заключивших договоры на передачу тепловой энергии в многоквартирные (жилые) дома и творческие мастерские).
В соответствии с п. 3 Постановления N 217, предусмотрены условия предоставления субсидии, в частности: составление получателями субсидий и согласование с ЖК, ЖСК, ТСЖ, СК, УО, общественными организациями творческих работников актов сверок в целях подтверждения объемов тепловой энергии, отпущенной для теплоснабжения многоквартирных (жилых) домов и (или) творческих мастерских. На основании указанных актов Жилищный комитет выделяет сумму субсидии.
При соблюдении указанных требований исполнитель несет затраты по оплате потребленной тепловой энергии лишь в части стоимости, определенной по тарифу для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению для населения.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 по делу N А56-21898/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 13АП-28939/2015 ПО ДЕЛУ N А56-21898/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А56-21898/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Зотов Н.Ю. по доверенности от 06.04.2015
- от ответчиков: 1. не явился, извещен;
- 2. Авляева А.П. по доверенности от 20.01.2015
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28939/2015) Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 по делу N А56-21898/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России,
2. Министерству обороны Российской Федерации
3-и лица: Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", Открытое акционерное общество "Славянка"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с Учреждения 6 026 011 руб. 15 коп. задолженности и 12 795 866 руб. 46 коп. неустойки, а также расходов по оплате госпошлины, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения с Министерства в порядке субсидиарной ответственности.
Решением суда от 08.10.2015 с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 7 542 390 руб. 04 коп., из которых: 6 026 011 руб. 15 коп. задолженности, 1 516 378 руб. 89 коп. неустойки, а также 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В остальной части иска отказано.
Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Министерства обороны РФ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Учреждение и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной частью (правопредшественник Учреждения, абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2007 N 16с, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязана обеспечивать подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Порядок расчетов установлен в главе 5 договора.
Согласно пункту 5.3 договора истец в течение 10 дней после окончания расчетного периода выставляет счет-фактуру за потребленную энергию в расчетном периоде.
Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что в случае неоплаты платежного требования начисляются пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
Ссылаясь на то, что в период май 2012 года, с октября 2012 года по май 2013 года, с сентября 2013 года по май 2014 года, с октября 2014 года по февраль 2015 года поставляло тепловую энергию и образовалась задолженность в сумме 6 026 011 руб. 15 коп., Предприятие обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и 12 795 866 руб. 46 коп. неустойки, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств с Министерства в субсидиарном порядке.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Представленными в материалы дела счетами-фактурами подтверждается и ответчиками не оспаривается исполнение Предприятием обязательств по договору теплоснабжения в период май 2012 года, с октября 2012 года по май 2013 года, с сентября 2013 года по май 2014 года, с октября 2014 года по февраль 2015 года на общую сумму 6 026 011 руб. 15 коп.
Доказательства оплаты задолженности представлены не были, так же как не были представлены документы, опровергающие предоставленные истцом сведения.
Согласно условиям Договора, Истец обязан обеспечивать подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а Ответчик 1 обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Довод Ответчика 2 о том, что в спорный период плательщиком по договору являлось ОАО "РЭУ" несостоятелен, так как п. 1 Соглашения о порядке расчетов от 21.02.2011 к Договору, согласно которому ОАО "РЭУ" являлось плательщиком (в редакции соглашения о перемене лиц от 30.04.2011) предусмотрен срок действия соглашения с 01.01.2010 по 30.06.2011. Данное соглашение сторонами не продлялось.
Таким образом, соглашение о порядке расчетов от 21.02.2011 не распространяет свое действие на спорный период.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 7.9. договора в случае просрочки оплаты истец вправе начислить ответчику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет неустойки (12 795 866 руб. 46 коп.) произведен Предприятием на сумму долга (6 026 011 руб. 15 коп.) за период просрочки его оплаты с 23.05.2014 по 30.03.2015, исходя из установленного в пункте 7.9 договора размера процента (0,5%), проверен судом и признан правильным.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В рассматриваемом случае суд правомерно посчитал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ходатайство о снижении неустойки является обоснованным. При этом суд принял во внимание сумму неустойки, высокий процент установленной в договоре ставки для расчета пеней, а также цели деятельности ответчиков.
Перерасчет неустойки произведен за период с 23.05.2014 по 30.03.2015 исходя из двукратной ставки рефинансирования, что составило 1 516 378 руб. 89 коп.
В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с подпунктом 56 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России обеспечивает в Вооруженных силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных сил.
Из подпункта 31 пункта 10 вышеуказанного Положения следует, что министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
Пленум ВАС РФ в Постановлении N 21 от 22.06.2006 г. рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 п. 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявление требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.
Податель Ответчик 2 в своей жалобе ссылается на то, что гостиница по адресу Красносельское шоссе, д. 4 и общежитие по адресу Фуражный пер., д. 2 были переданы ОАО "Славянка", которое в последующем осуществляло управление указанными объектами. В подтверждение своей позиции представляет Акт N 2 от 01.11.2010 о передаче объектов. При этом в указанном акте объект, по адресу Фуражный пер., д. 2 не фигурирует. Довод о том, что в последующем адрес объекта стал именоваться: Фуражный пер., д. 4 документально не подтвержден.
Ответчиком 1 с ноября 2010 года не было представлено сведений о передаче объектов другим лицам, при этом пунктом 8.5 Договора предусмотрено, что Договор может быть расторгнут без согласования сторонами и отключения сетей, лишь в случае переоформления договора теплоснабжения на объекты с новыми пользователями энергии.
Факт передачи спорных объектов опровергается, так как в последующем 30.11.2010 и 21.02.2011 (в редакции соглашения о перемене лиц от 30.04.2011) были заключены соглашения о порядке расчетов между Истцом, Ответчиком 1 и ОАО "РЭУ", в которых ОАО "Славянка" не фигурирует.
30.04.2011 было заключено соглашение о перемене лиц в договоре теплоснабжения, в котором ОАО "Славянка" отсутствует.
ОАО "Славянка" не обращалась в ГУП "ТЭК СПб" порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ (далее - ЖК РФ). В частности ч. 12 ст. 161 ЖК РФ установлено, что "Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса".
При этом, обязанность по обращению в ресурсоснабжающую организацию возложена на исполнителя коммунальных услуг, которым в спорный период являлось ОАО "Славянка".
Так пунктом 4 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - "Правила N 124") предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Исполнитель коммунальных услуг в лице управляющей организации - не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения с приложением документов, перечисленных в п. 6 Правил N 124.
При определении стоимости потребленной Ответчиками тепловой энергии по Договору Истец руководствовался положениями Распоряжений Комитета по тарифам N 302-р от 30.11.2010, N 510-р от 20.12.2011, N 576-р от 20.12.2012, N 502-р от 18.12.2013, N 569-р от 18.12.2014 (далее - тарифы для ГУН "ТЭК СПб").
Иными распоряжениями Комитета по тарифам устанавливаются тарифы для расчета размера платы граждан за коммунальную услугу.
Следует учитывать, что деятельность ГУП "ТЭК СПб" является регулируемой и основания для применения при определении стоимости потребленной тепловой энергии иного тарифа, отличного от тарифа, установленного для Истца, отсутствуют.
При определении стоимости потребленной тепловой энергии для исполнителей коммунальных услуг Истец также применяет аналогичные тарифы, при этом разница между тарифами для ГУП "ТЭК СПб" и тарифами для граждан компенсируются из бюджета субъекта РФ в качестве субсидии на возмещение разницы в тарифах.
В период до апреля 2013 года, порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских (далее - Субсидия) регламентирован Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2011 года N 50 на 2011 год, от 06.02.2012 N 95 на 2012 год, от 22.03.2013 N 179 на 2013 год.
Так в п. 1.1 указанных Постановлений определен перечень лиц, являющихся получателями субсидии, а именно: ТСЖ, ЖСК, СК и УО (управляющие организации), осуществляющие поставку тепловой энергии в жилые дома на нужды предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пунктом 4.2 Постановления N 179 предусмотрено, что перечисление средств в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" производится Жилищным комитетом далее - Комитет) на основании заключаемого с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" договора в соответствии с представленными в Комитет и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" отчетами ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций) и государственных учреждений о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, находящихся в управлении ЖК, ЖСК, ТСЖ, СК, УО.
В соответствии с п. 4.3 Постановления N 179 ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" перечисляет средства, полученные в соответствии с пунктом 4.2 настоящего Порядка, получателям субсидий на основании заключаемых с ними договоров о предоставлении субсидий. Указанные договоры должны предусматривать обязательства получателей субсидий перечислять полученные субсидии на счета ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций), государственных учреждений.
В соответствии с Порядком предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, получателями субсидий являются ТСЖ, ЖК, ЖСК).
В период после апреля 2013 года, порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 регламентирован Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2014 N 217 (далее - "Постановление N 217").
Установление порядка компенсации такой выпадающей разницы произведено в соответствии с действующим законодательством и направлено на соблюдение прав и законных интересов организаций, непосредственно обеспечивающих коммунальными ресурсами население (товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ), жилищные кооперативы (далее - ЖК), жилищно-строительные кооперативы (далее - ЖСК), специализированные потребительские кооперативы (далее - СК), управляющие организации (далее - УО).
Согласно п. 1.2 Постановления N 217 субсидия предоставляется ресурсоснабжающим организациям любой организационно-правовой формы (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), заключившим с ЖК, ЖСК, ТСЖ, СК, УО договоры на теплоснабжение многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских (либо имеющим абонентов, заключивших договоры на передачу тепловой энергии в многоквартирные (жилые) дома и творческие мастерские).
В соответствии с п. 3 Постановления N 217, предусмотрены условия предоставления субсидии, в частности: составление получателями субсидий и согласование с ЖК, ЖСК, ТСЖ, СК, УО, общественными организациями творческих работников актов сверок в целях подтверждения объемов тепловой энергии, отпущенной для теплоснабжения многоквартирных (жилых) домов и (или) творческих мастерских. На основании указанных актов Жилищный комитет выделяет сумму субсидии.
При соблюдении указанных требований исполнитель несет затраты по оплате потребленной тепловой энергии лишь в части стоимости, определенной по тарифу для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению для населения.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 по делу N А56-21898/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)