Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
ответчика - Шарафутдинова И.Р. (доверенность от 31.12.2014),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сетевая компания", г. Казань
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2015 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Николаева С.Ю.)
по делу N А65-5249/2014
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Дом на Набережной" (ОГРН 1051629007561) к открытому акционерному обществу "Татэнергосбыт" (ОГРН 1091690003481), открытому акционерному обществу "Сетевая компания" (ОГРН 1021602830930) об определении границы балансовой принадлежности электрических сетей, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью НПП "Агора", общество с ограниченной ответственностью "Спринт",
установил:
в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось товарищество собственников жилья "Дом на Набережной" (далее - ТСЖ "Дом на Набережной", истец) с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Сетевая компания" (далее - ОАО "Сетевая компания", ответчик) судебных расходов в размере 65 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А65-5249/2014 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, открытое акционерное общество "Сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А65-5249/2014 отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных актов.
В частности, заявитель кассационной инстанции полагает не доказанным факт несения судебных расходов истцом по настоящему делу.
Представитель открытого акционерного общества "Сетевая компания" в судебном заседании присутствовал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя ответчика, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ "Дом на Набережной" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Татэнергосбыт", ОАО "Сетевая компания" о приведении в соответствие с действующим законодательством границы балансовой принадлежности электрических сетей истца, определив границу балансовой принадлежности электрических сетей - внешнюю стену многоквартирного дома по адресу: г. Казань, ул. Абсалямова, 13.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2014 в иске к ОАО "Татэнергосбыт" отказано. Исковые требования в отношении ОАО "Сетевая компания" удовлетворены, суд обязал ответчика привести в соответствие с действующим законодательством границу балансовой принадлежности электрических сетей ТСЖ "Дом на Набережной", г. Казань, определив границу балансовой принадлежности электрических сетей - внешнюю стену многоквартирного дома по адресу: г. Казань, ул. Абсалямова, 13; с ОАО "Сетевая компания" в пользу ТСЖ "Дом на Набережной", а также взыскано 4 000 руб. расходов по госпошлине.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2014 по делу N А65-5249/2014 оставлено без изменения.
Истец обратился с заявлением о взыскании 65 000 руб. судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе: 30 000 руб. на оплату услуг представителей в суде первой инстанции; 15 000 руб. на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции; 20 000 руб. на оплату услуг представителей в суде кассационной инстанции.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы).
Как правомерно отмечено судами предыдущих инстанций, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.
В обоснование своих требований, заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 20.03.2014 N 21, акт сдачи-приемки работ от 21.01.2015, подписанный сторонами без разногласий, квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.03.2014 N 1, от 11.07.2014 N 2, от 03.10.2014 N 3, от 21.01.2015 N 4 на общую сумму 65 000 руб.
Таким образом, при определении размера судебных расходов, подлежащих удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ учли обстоятельства и сложность дела, предмет исковых требований, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителей заявителя, пришли к выводу о доказанности и обоснованности расходов истца, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в заявленной сумме.
Довод заявителя жалобы о недоказанности самого факта несения судебных расходов истцом опровергается материалами дела.
Истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20.03.2014 N 21, акт сдачи-приемки (оказания услуг) по договору на оказание юридических услуг от 21.01.2015, а также квитанции на общую сумму 65 000 руб.
Данные доказательства приняты судами как надлежащие, отвечающие требованиям статей 67, 68 АПК РФ. Иного ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта того, что им были понесены расходы.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя возражения относительно представленных истцом доказательств, в суд с заявлением о фальсификации данных доказательств не обращался, надлежащими доказательствами доводы истца не опроверг.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, и не находят своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.
Доводы заявителя жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты также не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Действительно, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.
Между тем, наличие иных фактических обстоятельств, исследованных в рамках настоящего дела, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, позволило судами сделать вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А65-5249/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2015 N Ф06-19082/2013 ПО ДЕЛУ N А65-5249/2014
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. N Ф06-19082/2013
Дело N А65-5249/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
ответчика - Шарафутдинова И.Р. (доверенность от 31.12.2014),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сетевая компания", г. Казань
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2015 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Николаева С.Ю.)
по делу N А65-5249/2014
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Дом на Набережной" (ОГРН 1051629007561) к открытому акционерному обществу "Татэнергосбыт" (ОГРН 1091690003481), открытому акционерному обществу "Сетевая компания" (ОГРН 1021602830930) об определении границы балансовой принадлежности электрических сетей, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью НПП "Агора", общество с ограниченной ответственностью "Спринт",
установил:
в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось товарищество собственников жилья "Дом на Набережной" (далее - ТСЖ "Дом на Набережной", истец) с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Сетевая компания" (далее - ОАО "Сетевая компания", ответчик) судебных расходов в размере 65 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А65-5249/2014 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, открытое акционерное общество "Сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А65-5249/2014 отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных актов.
В частности, заявитель кассационной инстанции полагает не доказанным факт несения судебных расходов истцом по настоящему делу.
Представитель открытого акционерного общества "Сетевая компания" в судебном заседании присутствовал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя ответчика, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ "Дом на Набережной" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Татэнергосбыт", ОАО "Сетевая компания" о приведении в соответствие с действующим законодательством границы балансовой принадлежности электрических сетей истца, определив границу балансовой принадлежности электрических сетей - внешнюю стену многоквартирного дома по адресу: г. Казань, ул. Абсалямова, 13.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2014 в иске к ОАО "Татэнергосбыт" отказано. Исковые требования в отношении ОАО "Сетевая компания" удовлетворены, суд обязал ответчика привести в соответствие с действующим законодательством границу балансовой принадлежности электрических сетей ТСЖ "Дом на Набережной", г. Казань, определив границу балансовой принадлежности электрических сетей - внешнюю стену многоквартирного дома по адресу: г. Казань, ул. Абсалямова, 13; с ОАО "Сетевая компания" в пользу ТСЖ "Дом на Набережной", а также взыскано 4 000 руб. расходов по госпошлине.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2014 по делу N А65-5249/2014 оставлено без изменения.
Истец обратился с заявлением о взыскании 65 000 руб. судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе: 30 000 руб. на оплату услуг представителей в суде первой инстанции; 15 000 руб. на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции; 20 000 руб. на оплату услуг представителей в суде кассационной инстанции.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы).
Как правомерно отмечено судами предыдущих инстанций, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.
В обоснование своих требований, заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 20.03.2014 N 21, акт сдачи-приемки работ от 21.01.2015, подписанный сторонами без разногласий, квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.03.2014 N 1, от 11.07.2014 N 2, от 03.10.2014 N 3, от 21.01.2015 N 4 на общую сумму 65 000 руб.
Таким образом, при определении размера судебных расходов, подлежащих удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ учли обстоятельства и сложность дела, предмет исковых требований, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителей заявителя, пришли к выводу о доказанности и обоснованности расходов истца, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в заявленной сумме.
Довод заявителя жалобы о недоказанности самого факта несения судебных расходов истцом опровергается материалами дела.
Истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20.03.2014 N 21, акт сдачи-приемки (оказания услуг) по договору на оказание юридических услуг от 21.01.2015, а также квитанции на общую сумму 65 000 руб.
Данные доказательства приняты судами как надлежащие, отвечающие требованиям статей 67, 68 АПК РФ. Иного ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта того, что им были понесены расходы.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя возражения относительно представленных истцом доказательств, в суд с заявлением о фальсификации данных доказательств не обращался, надлежащими доказательствами доводы истца не опроверг.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, и не находят своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.
Доводы заявителя жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты также не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Действительно, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.
Между тем, наличие иных фактических обстоятельств, исследованных в рамках настоящего дела, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, позволило судами сделать вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А65-5249/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)