Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., направленную по почте 22 декабря 2015 года и поступившую в Московский городской суд 25 декабря 2015 года, на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "ЦентрРесурс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЦентрРесурс" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в сумме... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб.... коп., сумму неосновательного обогащения в размере... руб.... коп., расходы по изготовлению технического паспорта жилого помещения в размере... руб.... коп., нотариальные расходы в размере... руб.... коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также истец просила суд признать недействительными односторонний передаточный акт от 22 сентября 2014 года, составленный ответчиком, и п. 4.5.3 Договора N... от 06 января 2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами.
Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года заявленные К. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать п. 4.5.3 Договора N... от 06 января 2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между К. и ЗАО "ЦентрРесурс", недействительным; взыскать с ЗАО "ЦентрРесурс" в пользу К. неустойку в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб.... коп., штраф в размере... руб.... коп., излишне оплаченные денежные средства в размере... руб.... коп., расходы по изготовлению технического паспорта жилого помещения в размере... руб.... коп., нотариальные расходы в размере... руб.... коп.; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения; взыскать с ЗАО "ЦентрРесурс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... руб.... коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года оставлено без изменения.
К. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года, в которой ставится вопрос об изменении решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 06 января 2012 года между К. (участник долевого строительства) и ЗАО "ЦентрРесурс" (застройщик) заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого (п. 3.1 договора) застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения)... кв. м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Обязательства перед ЗАО "ЦентрРесурс" по оплате объекта долевого строительства (квартиры) в размере... руб.... коп. выполнены К. в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора.
В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 марта 2014 года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.
Застройщик указанное обязательство не выполнил.
31 июля 2014 года между К. и ООО "УК Жилкомсервис-Бутово" заключен договор по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг.
Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 10 сентября 2014 года за К. признано право собственности на квартиру.
19 сентября 2014 года К. в адрес ЗАО "ЦентрРесурс" направлена претензия о добровольной выплате неустойки за задержку сроков передачи объекта долевого строительства по договору N... от 06 января 2012 года, которая оставлена без ответа.
Ключи от квартиры переданы К. представителями застройщика 14 октября 2014 года на основании вступившего в законную силу решения Видновского городского суда Московской области.
ЗАО "ЦентрРесурс" направило в адрес К. копию одностороннего передаточного акта от 22 сентября 2014 года.
Согласно п. 4.5.3 договора в случае уменьшения площади квартиры по результатам БТИ дополнительные расчеты между сторонами не производятся, а стоимость квартиры, установленная договором, не подлежит возмещению.
К. оплачена стоимость квартиры общей площадью... кв. м, фактически ей передана квартира площадью... кв. м.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных К. исковых требований.
При этом суд руководствовался ст. ст. 166, 168, 309, 310, 314, 333, 421 ГК РФ, ст. ст. 4, 5, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов или иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что срок передачи объекта долевого строительства истцу, установленный договором, нарушен ответчиком, соглашений об изменении сроков окончания строительства объекта договора, между сторонами не заключалось.
Применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта договора, снизив ее размер до... руб.... коп., поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере... руб.... коп.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере... руб.... коп. за отказ ответчика от выполнения в добровольном порядке правомерных требований потребителя.
При этом суд пришел к выводу о том, что составление ЗАО "ЦентрРесурс" одностороннего передаточного акта является неправомерным ввиду того, что на момент его составления ответчик надлежащим образом был уведомлен о признании в судебном порядке за истцом права собственности на объект долевого участия по причине непредоставления его в добровольном порядке ответчиком и об имеющихся со стороны истца материальных претензиях к ответчику.
Также суд пришел к выводу о том, что имеются основания для признания п. 4.5.3 договора N... от 06 января 2012 года недействительным, поскольку положения данного пункта договора ущемляют права истца как потребителя на оплату товара соответствующего потребительским свойствам, в объеме, установленном договором. Условиями договора установлена стоимость квадратного метра объекта инвестирования, и, следовательно, установлена цена договора. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме... руб.... коп. как излишне оплаченные истцом при заключении договора.
При этом, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению технического паспорта жилого помещения в размере... руб.... коп., нотариальные расходы в размере... руб.... коп., признав названные расходы необходимыми, связанными с обращением истца в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... руб.... коп.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд, по мнению К., необоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование заявителем норм материального и гражданского процессуального права, кроме того, данные доводы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их несостоятельности приведены в оспариваемом апелляционном определении судебной коллегии, оснований не согласиться с выводами судебной коллегии не имеется.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "ЦентрРесурс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 4Г-0033/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. N 4г/9-33/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., направленную по почте 22 декабря 2015 года и поступившую в Московский городской суд 25 декабря 2015 года, на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "ЦентрРесурс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЦентрРесурс" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в сумме... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб.... коп., сумму неосновательного обогащения в размере... руб.... коп., расходы по изготовлению технического паспорта жилого помещения в размере... руб.... коп., нотариальные расходы в размере... руб.... коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также истец просила суд признать недействительными односторонний передаточный акт от 22 сентября 2014 года, составленный ответчиком, и п. 4.5.3 Договора N... от 06 января 2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами.
Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года заявленные К. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать п. 4.5.3 Договора N... от 06 января 2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между К. и ЗАО "ЦентрРесурс", недействительным; взыскать с ЗАО "ЦентрРесурс" в пользу К. неустойку в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб.... коп., штраф в размере... руб.... коп., излишне оплаченные денежные средства в размере... руб.... коп., расходы по изготовлению технического паспорта жилого помещения в размере... руб.... коп., нотариальные расходы в размере... руб.... коп.; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения; взыскать с ЗАО "ЦентрРесурс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... руб.... коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года оставлено без изменения.
К. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года, в которой ставится вопрос об изменении решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 06 января 2012 года между К. (участник долевого строительства) и ЗАО "ЦентрРесурс" (застройщик) заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого (п. 3.1 договора) застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения)... кв. м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Обязательства перед ЗАО "ЦентрРесурс" по оплате объекта долевого строительства (квартиры) в размере... руб.... коп. выполнены К. в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора.
В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 марта 2014 года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.
Застройщик указанное обязательство не выполнил.
31 июля 2014 года между К. и ООО "УК Жилкомсервис-Бутово" заключен договор по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг.
Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 10 сентября 2014 года за К. признано право собственности на квартиру.
19 сентября 2014 года К. в адрес ЗАО "ЦентрРесурс" направлена претензия о добровольной выплате неустойки за задержку сроков передачи объекта долевого строительства по договору N... от 06 января 2012 года, которая оставлена без ответа.
Ключи от квартиры переданы К. представителями застройщика 14 октября 2014 года на основании вступившего в законную силу решения Видновского городского суда Московской области.
ЗАО "ЦентрРесурс" направило в адрес К. копию одностороннего передаточного акта от 22 сентября 2014 года.
Согласно п. 4.5.3 договора в случае уменьшения площади квартиры по результатам БТИ дополнительные расчеты между сторонами не производятся, а стоимость квартиры, установленная договором, не подлежит возмещению.
К. оплачена стоимость квартиры общей площадью... кв. м, фактически ей передана квартира площадью... кв. м.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных К. исковых требований.
При этом суд руководствовался ст. ст. 166, 168, 309, 310, 314, 333, 421 ГК РФ, ст. ст. 4, 5, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов или иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что срок передачи объекта долевого строительства истцу, установленный договором, нарушен ответчиком, соглашений об изменении сроков окончания строительства объекта договора, между сторонами не заключалось.
Применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта договора, снизив ее размер до... руб.... коп., поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере... руб.... коп.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере... руб.... коп. за отказ ответчика от выполнения в добровольном порядке правомерных требований потребителя.
При этом суд пришел к выводу о том, что составление ЗАО "ЦентрРесурс" одностороннего передаточного акта является неправомерным ввиду того, что на момент его составления ответчик надлежащим образом был уведомлен о признании в судебном порядке за истцом права собственности на объект долевого участия по причине непредоставления его в добровольном порядке ответчиком и об имеющихся со стороны истца материальных претензиях к ответчику.
Также суд пришел к выводу о том, что имеются основания для признания п. 4.5.3 договора N... от 06 января 2012 года недействительным, поскольку положения данного пункта договора ущемляют права истца как потребителя на оплату товара соответствующего потребительским свойствам, в объеме, установленном договором. Условиями договора установлена стоимость квадратного метра объекта инвестирования, и, следовательно, установлена цена договора. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме... руб.... коп. как излишне оплаченные истцом при заключении договора.
При этом, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению технического паспорта жилого помещения в размере... руб.... коп., нотариальные расходы в размере... руб.... коп., признав названные расходы необходимыми, связанными с обращением истца в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... руб.... коп.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд, по мнению К., необоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование заявителем норм материального и гражданского процессуального права, кроме того, данные доводы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их несостоятельности приведены в оспариваемом апелляционном определении судебной коллегии, оснований не согласиться с выводами судебной коллегии не имеется.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "ЦентрРесурс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)