Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С. Копыловой,
судей И.Г. Медведевой, И.Ю. Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания А.Н. Емелькиной,
при участии:
от ООО "Архитектурная мастерская "Квадр": Петрова Е.П. по доверенности от 20.03.2016,
от конкурсного управляющего: Батура Е.В. по доверенности от 24.12.2014,
от ООО "БиДпроект": Петрова С.П. по доверенности от 20.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3259/2016) конкурсного управляющего ООО "ГАНЗА-сервис" Морозова М.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2015 по делу N А21-5739/2014 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению ООО "Архитектурная мастерская "Квадр" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГАНЗА-сервис" о передаче жилых помещений
3-е лицо: ООО "БиДпроект",
определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2014 в отношении ООО "ГАНЗА-Сервис" (ОГРН 1043902823601, ИНН 3906123977) введено наблюдение, применены правила параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна, о чем произведена публикация 23.08.2014.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2014 ООО "ГАНЗА-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович.
В рамках дела о банкротстве в порядке статьи 100 Закона о банкротстве в арбитражный суд обратилось ООО "Архитектурная мастерская "Квадр" (далее - заявитель, Архитектурная мастерская) с заявлением, в котором просило включить в реестр требований жилых помещений требования в отношении четырехкомнатной квартиры общей площадью по проекту 164 кв. м со строительным номером 19, расположенной в секции 5 на восьмом и мансардном этажах в многоквартирном доме N 2 по ГП по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192 (далее - дом N 2).
Определением от 24.11.2015 арбитражный суд первой инстанции признал требования обоснованными для целей включения в реестр требований жилых помещений.
Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления обратившегося лица отказать, считая договор правопредшественника заявителя на создание проектной документации незаключенным вследствие несогласования предмета - несоответствия адреса выделенному ООО "ГАНЗА-Сервис" земельному участку; ничтожное условие о расчетах квадратными метрами жилых помещений, что в совокупности делает зачет встречных обязательств должника перед проектировщиком, а последнего - как дольщика перед застройщиком необоснованным и не влекущим последствий, о которых заявлено, в том числе и для лица, получившего право требования по цессии.
Конкурсный кредитор возражал относительно апелляционной жалобы, считая верным вывод суда первой инстанции о технической ошибке в указании номера дома притом, что факт экспертного согласования проектной документации, подготовленной и предоставленной должнику обществом "БиДпроект", подтвержден в ходе рассмотрения обособленного спора, другого проекта строительства домов N 1 и N 2 по ул. А.Невского, д. 192 в городе Калининграде нет, и оно осуществлялось именно по этому проекту. Злоупотребления правом со стороны заявителя и юридического лица, разработавшего проект и надлежащим образом выполнившего работу, согласившегося на зачет в счет договоров долевого участия и передавшего право требования, нет.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения заявителя в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ООО "ГАНЗА-Сервис", апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.08.2010 между ООО "ГАНЗА-Сервис" и Архитектурной мастерской был заключен договор N Г4-2/5-19 участия в долевом строительстве, объектом по которому является четырехкомнатная квартира общей площадью 164 кв. м со строительным номером 19, расположенная в секции N 5 на восьмом и мансардном этаже в многоквартирном доме N 2 по ГП по адресу: город Калининград, Ленинградский район, улица А.Невского, 192.
Договор прошел государственную регистрацию.
10.03.2010 ООО "ГАНЗА-Сервис" и ООО "БиДпроект" пришли к соглашению о зачете взаимных требований по ряду договоров на сумму 6940850 руб. В части 2899150 руб. задолженности за проектные работы право требования по соглашениям от 20.01.2011 и 25.03.2011 перешло по сделке от ООО "БиДпроект" к Архитектурной мастерской, которой 28.03.2011 и 18.03.2013 заявлено о зачетах взаимных требований.
Поскольку в указанные в договорах сроки объекты долевого строительства заявителю не переданы, в отношении ООО "ГАНЗА-Сервис" инициировано дело о банкротстве застройщика, Архитектурная мастерская реализовала свои права в соответствии со статьями 100, 201.6 Закона о банкротстве.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал взаимные денежные обязательства сторон погашенными в соответствии со статьей 410 ГК РФ, что позволило оценить требования заявителя как обоснованные.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Согласно пункту 2 статьи 201.6 ФЗ Закона о банкротстве, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 3 статьи 5 указанного Закона уплата цены договора производится путем внесении платежей единовременно или в установленный договором период.
В соответствии со статьей 18 Закона N 214-ФЗ денежные средства, уплаченные участником долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только в строительстве (создании) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Согласно подпункту 3 пункта 1 указанной статьи в редакции ФЗ от 28.11.2011 N 37-ФЗ допустимые для расходования цели уточнены, и к ним отнесено возмещение затрат на подготовку проектной документации и выполнению инженерных изысканий для строительства (создания) многоквартирных домов, а также на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в случае, если проведение такой экспертизы является обязательным.
Поскольку правопредшественник заявителя подготовил прошедшую экспертизу проектную документацию, которая используется в строительстве домов по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, д. 192, денежные средства, которые ему был должен застройщик ООО "ГАНЗА-Сервис" относятся к числу допустимых к возмещению затрат, в связи с чем зачет не обнаруживает элементов порочности по нормам гражданского законодательства и недопустимости по нормам процессуального законодательства. Кроме того, будучи оспоримыми, сделки по зачетам между кредитором и должником не признаны недействительными.
ООО "БиДпроект" как проектировщик в полном объеме и надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору N 15/07Б, выполнив работы по подготовке проектной документации на строительство многоквартирных жилых домов по улице А.Невского д. 192 в Ленинградском районе города Калининграда, что подтверждается подписанным сторонами актом N 1 от 29 июня 2009 года. Подписание акта сторонами после получения положительного заключения разработанной ООО "БиДпроект" проектной документации и получения ООО "ГАНЗА-Сервис" разрешений на строительство не нарушает ни закон, ни договор, ни права других кредиторов. При этом сама проектная документация была передана ООО "БиДпроект" ООО "ГАНЗА-Сервис" по акту приема-передачи проектной документации еще 15 июля 2008 года. Как отражено в акте проверки органом государственного контроля и надзора N 8 от 02.12.2013, составленном Министерством строительства Калининградской области, выполненные ООО "БиДпроект" работы были отражены в бухгалтерском учете Обществом с ограниченной ответственностью "ГАНЗА-Сервис" согласно проектной декларации строительства, опубликованной 27.12.2008, актуализированной на 30.09.2013, именно ООО "БиДпроект" означено как проектная организация, на основании разработанной которым документации осуществлялось строительство дома N 2 по ГП. Сторонами согласовано задание на проектирование, в котором определен объем работ по подготовке проектной документации, подлежащий выполнению по договору N 15/07Б. При этом в задании на проектирование указаны адрес и сам объект, документация на строительство которого должна быть разработана, а именно многоквартирные жилые дома по улице А.Невского. 192 в Ленинградском районе города Калининграда.
После заключения договора N 15/07Б ООО "ГАНЗА-Сервис" были переданы ООО "БиДпроект" необходимые исходные данные для проектирования, включая акт выбора земельного участка, градостроительный план земельного участка, кадастровый план земельного участка, технические условия. Данные документы приложены ООО "БиДпроект" к разделу 1 "Пояснительная записка" рабочей документации на строительство многоквартирных жилых домов по улице А.Невского. 192 в Ленинградском районе города Калининграда, кроме того, представлены копии писем ООО "ГАНЗА-Сервис" от 20.12.2007 г. и от 15.05.2008 г., подтверждающие исполнение договорных обязательств.
Подготовленная ООО "БиДпроект" проектная документация прошла установленную законодательством РФ экспертизу, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы N 39-1-4-0439-08 объекта капитального строительства "Многоквартирные жилые дома по улице А.Невского, 192 в Ленинградском районе города Калининграда".
В целях устранения сомнений по возражениям конкурсного управляющего и получения информации из независимых источников в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции получены из ГУ КО "Центр проектных экспертиз" документы, подтверждающие направление Обществом с ограниченной ответственностью "ГАНЗА-сервис" разработанной ООО "БиДпроект" проектной документации на экспертизу. Кроме того в порядке осуществления авторского надзора заявитель привлекался должником для непосредственно связанных со строительством мероприятий, что подтверждается перепиской сторон.
При установленных фактических обстоятельствах исполнения договора на проектирование у суда первой инстанции не было и у апелляционного суда не появилось объективных условий оценки договора N 15/07Б как незаключенного. Возникновение денежного обязательства ООО "ГАНЗА-Сервис" связано с фактом приема-передачи результата работ ООО "БиДпроект", стоимость которых согласована, в порядке, предусмотренном статьями 65, 68, 71 АПК РФ и конкурсным управляющим не опровергнута.
Исходя из согласованной стоимости работ - 9840000 руб., соглашением о зачете взаимных требований от 10 марта 2010 года ООО "БиДпроект" и ООО "ГАНЗА-Сервис" во избежание необходимости проведения взаимных денежных расчетов между собой произвели зачет части взаимных требований по нескольким договорам, а в оставшейся сумме 2899150 руб. зачет произведен по требованию уже Архитектурной мастерской, которой заявлено и о зачете 1646660 руб. вследствие нарушения застройщиком сроков исполнения обязанности по передаче объекта строительства. Факт получения должником уведомлений заявителя о зачете не опровергнут.
Судом первой инстанции не поддержано и апелляционным судом отклонено мнение конкурсного управляющего о недопустимости зачета денежных обязательств по договорам долевого участия посредством погашения дебиторской задолженности ООО "ГАНЗА-Сервис" как заказчика проектных работ, поскольку рассматриваемая ситуация не подпадает под фактические обстоятельства, раскрытые по делу N А53-766/2013, согласно Определению Верховного Суда РФ от 02.09.2014 по делу N 308-547, исходя из иных функций правопредшественника заявителя - а именно, проектировщика, результат интеллектуального труда которого непосредственно использован в строительстве, и кроме того - имеются разные, приведшие к взаимным денежным обязательствам договоры, исполнение которых произведено в соответствии со статьей 410 ГК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 13АП-3259/2016 ПО ДЕЛУ N А21-5739/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 13АП-3259/2016
Дело N А21-5739/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С. Копыловой,
судей И.Г. Медведевой, И.Ю. Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания А.Н. Емелькиной,
при участии:
от ООО "Архитектурная мастерская "Квадр": Петрова Е.П. по доверенности от 20.03.2016,
от конкурсного управляющего: Батура Е.В. по доверенности от 24.12.2014,
от ООО "БиДпроект": Петрова С.П. по доверенности от 20.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3259/2016) конкурсного управляющего ООО "ГАНЗА-сервис" Морозова М.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2015 по делу N А21-5739/2014 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению ООО "Архитектурная мастерская "Квадр" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГАНЗА-сервис" о передаче жилых помещений
3-е лицо: ООО "БиДпроект",
установил:
определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2014 в отношении ООО "ГАНЗА-Сервис" (ОГРН 1043902823601, ИНН 3906123977) введено наблюдение, применены правила параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна, о чем произведена публикация 23.08.2014.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2014 ООО "ГАНЗА-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович.
В рамках дела о банкротстве в порядке статьи 100 Закона о банкротстве в арбитражный суд обратилось ООО "Архитектурная мастерская "Квадр" (далее - заявитель, Архитектурная мастерская) с заявлением, в котором просило включить в реестр требований жилых помещений требования в отношении четырехкомнатной квартиры общей площадью по проекту 164 кв. м со строительным номером 19, расположенной в секции 5 на восьмом и мансардном этажах в многоквартирном доме N 2 по ГП по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192 (далее - дом N 2).
Определением от 24.11.2015 арбитражный суд первой инстанции признал требования обоснованными для целей включения в реестр требований жилых помещений.
Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления обратившегося лица отказать, считая договор правопредшественника заявителя на создание проектной документации незаключенным вследствие несогласования предмета - несоответствия адреса выделенному ООО "ГАНЗА-Сервис" земельному участку; ничтожное условие о расчетах квадратными метрами жилых помещений, что в совокупности делает зачет встречных обязательств должника перед проектировщиком, а последнего - как дольщика перед застройщиком необоснованным и не влекущим последствий, о которых заявлено, в том числе и для лица, получившего право требования по цессии.
Конкурсный кредитор возражал относительно апелляционной жалобы, считая верным вывод суда первой инстанции о технической ошибке в указании номера дома притом, что факт экспертного согласования проектной документации, подготовленной и предоставленной должнику обществом "БиДпроект", подтвержден в ходе рассмотрения обособленного спора, другого проекта строительства домов N 1 и N 2 по ул. А.Невского, д. 192 в городе Калининграде нет, и оно осуществлялось именно по этому проекту. Злоупотребления правом со стороны заявителя и юридического лица, разработавшего проект и надлежащим образом выполнившего работу, согласившегося на зачет в счет договоров долевого участия и передавшего право требования, нет.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения заявителя в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ООО "ГАНЗА-Сервис", апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.08.2010 между ООО "ГАНЗА-Сервис" и Архитектурной мастерской был заключен договор N Г4-2/5-19 участия в долевом строительстве, объектом по которому является четырехкомнатная квартира общей площадью 164 кв. м со строительным номером 19, расположенная в секции N 5 на восьмом и мансардном этаже в многоквартирном доме N 2 по ГП по адресу: город Калининград, Ленинградский район, улица А.Невского, 192.
Договор прошел государственную регистрацию.
10.03.2010 ООО "ГАНЗА-Сервис" и ООО "БиДпроект" пришли к соглашению о зачете взаимных требований по ряду договоров на сумму 6940850 руб. В части 2899150 руб. задолженности за проектные работы право требования по соглашениям от 20.01.2011 и 25.03.2011 перешло по сделке от ООО "БиДпроект" к Архитектурной мастерской, которой 28.03.2011 и 18.03.2013 заявлено о зачетах взаимных требований.
Поскольку в указанные в договорах сроки объекты долевого строительства заявителю не переданы, в отношении ООО "ГАНЗА-Сервис" инициировано дело о банкротстве застройщика, Архитектурная мастерская реализовала свои права в соответствии со статьями 100, 201.6 Закона о банкротстве.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал взаимные денежные обязательства сторон погашенными в соответствии со статьей 410 ГК РФ, что позволило оценить требования заявителя как обоснованные.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Согласно пункту 2 статьи 201.6 ФЗ Закона о банкротстве, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 3 статьи 5 указанного Закона уплата цены договора производится путем внесении платежей единовременно или в установленный договором период.
В соответствии со статьей 18 Закона N 214-ФЗ денежные средства, уплаченные участником долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только в строительстве (создании) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Согласно подпункту 3 пункта 1 указанной статьи в редакции ФЗ от 28.11.2011 N 37-ФЗ допустимые для расходования цели уточнены, и к ним отнесено возмещение затрат на подготовку проектной документации и выполнению инженерных изысканий для строительства (создания) многоквартирных домов, а также на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в случае, если проведение такой экспертизы является обязательным.
Поскольку правопредшественник заявителя подготовил прошедшую экспертизу проектную документацию, которая используется в строительстве домов по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, д. 192, денежные средства, которые ему был должен застройщик ООО "ГАНЗА-Сервис" относятся к числу допустимых к возмещению затрат, в связи с чем зачет не обнаруживает элементов порочности по нормам гражданского законодательства и недопустимости по нормам процессуального законодательства. Кроме того, будучи оспоримыми, сделки по зачетам между кредитором и должником не признаны недействительными.
ООО "БиДпроект" как проектировщик в полном объеме и надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору N 15/07Б, выполнив работы по подготовке проектной документации на строительство многоквартирных жилых домов по улице А.Невского д. 192 в Ленинградском районе города Калининграда, что подтверждается подписанным сторонами актом N 1 от 29 июня 2009 года. Подписание акта сторонами после получения положительного заключения разработанной ООО "БиДпроект" проектной документации и получения ООО "ГАНЗА-Сервис" разрешений на строительство не нарушает ни закон, ни договор, ни права других кредиторов. При этом сама проектная документация была передана ООО "БиДпроект" ООО "ГАНЗА-Сервис" по акту приема-передачи проектной документации еще 15 июля 2008 года. Как отражено в акте проверки органом государственного контроля и надзора N 8 от 02.12.2013, составленном Министерством строительства Калининградской области, выполненные ООО "БиДпроект" работы были отражены в бухгалтерском учете Обществом с ограниченной ответственностью "ГАНЗА-Сервис" согласно проектной декларации строительства, опубликованной 27.12.2008, актуализированной на 30.09.2013, именно ООО "БиДпроект" означено как проектная организация, на основании разработанной которым документации осуществлялось строительство дома N 2 по ГП. Сторонами согласовано задание на проектирование, в котором определен объем работ по подготовке проектной документации, подлежащий выполнению по договору N 15/07Б. При этом в задании на проектирование указаны адрес и сам объект, документация на строительство которого должна быть разработана, а именно многоквартирные жилые дома по улице А.Невского. 192 в Ленинградском районе города Калининграда.
После заключения договора N 15/07Б ООО "ГАНЗА-Сервис" были переданы ООО "БиДпроект" необходимые исходные данные для проектирования, включая акт выбора земельного участка, градостроительный план земельного участка, кадастровый план земельного участка, технические условия. Данные документы приложены ООО "БиДпроект" к разделу 1 "Пояснительная записка" рабочей документации на строительство многоквартирных жилых домов по улице А.Невского. 192 в Ленинградском районе города Калининграда, кроме того, представлены копии писем ООО "ГАНЗА-Сервис" от 20.12.2007 г. и от 15.05.2008 г., подтверждающие исполнение договорных обязательств.
Подготовленная ООО "БиДпроект" проектная документация прошла установленную законодательством РФ экспертизу, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы N 39-1-4-0439-08 объекта капитального строительства "Многоквартирные жилые дома по улице А.Невского, 192 в Ленинградском районе города Калининграда".
В целях устранения сомнений по возражениям конкурсного управляющего и получения информации из независимых источников в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции получены из ГУ КО "Центр проектных экспертиз" документы, подтверждающие направление Обществом с ограниченной ответственностью "ГАНЗА-сервис" разработанной ООО "БиДпроект" проектной документации на экспертизу. Кроме того в порядке осуществления авторского надзора заявитель привлекался должником для непосредственно связанных со строительством мероприятий, что подтверждается перепиской сторон.
При установленных фактических обстоятельствах исполнения договора на проектирование у суда первой инстанции не было и у апелляционного суда не появилось объективных условий оценки договора N 15/07Б как незаключенного. Возникновение денежного обязательства ООО "ГАНЗА-Сервис" связано с фактом приема-передачи результата работ ООО "БиДпроект", стоимость которых согласована, в порядке, предусмотренном статьями 65, 68, 71 АПК РФ и конкурсным управляющим не опровергнута.
Исходя из согласованной стоимости работ - 9840000 руб., соглашением о зачете взаимных требований от 10 марта 2010 года ООО "БиДпроект" и ООО "ГАНЗА-Сервис" во избежание необходимости проведения взаимных денежных расчетов между собой произвели зачет части взаимных требований по нескольким договорам, а в оставшейся сумме 2899150 руб. зачет произведен по требованию уже Архитектурной мастерской, которой заявлено и о зачете 1646660 руб. вследствие нарушения застройщиком сроков исполнения обязанности по передаче объекта строительства. Факт получения должником уведомлений заявителя о зачете не опровергнут.
Судом первой инстанции не поддержано и апелляционным судом отклонено мнение конкурсного управляющего о недопустимости зачета денежных обязательств по договорам долевого участия посредством погашения дебиторской задолженности ООО "ГАНЗА-Сервис" как заказчика проектных работ, поскольку рассматриваемая ситуация не подпадает под фактические обстоятельства, раскрытые по делу N А53-766/2013, согласно Определению Верховного Суда РФ от 02.09.2014 по делу N 308-547, исходя из иных функций правопредшественника заявителя - а именно, проектировщика, результат интеллектуального труда которого непосредственно использован в строительстве, и кроме того - имеются разные, приведшие к взаимным денежным обязательствам договоры, исполнение которых произведено в соответствии со статьей 410 ГК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)