Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 13АП-3259/2016 ПО ДЕЛУ N А21-5739/2014

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 13АП-3259/2016

Дело N А21-5739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С. Копыловой,
судей И.Г. Медведевой, И.Ю. Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания А.Н. Емелькиной,
при участии:
от ООО "Архитектурная мастерская "Квадр": Петрова Е.П. по доверенности от 20.03.2016,
от конкурсного управляющего: Батура Е.В. по доверенности от 24.12.2014,
от ООО "БиДпроект": Петрова С.П. по доверенности от 20.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3259/2016) конкурсного управляющего ООО "ГАНЗА-сервис" Морозова М.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2015 по делу N А21-5739/2014 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению ООО "Архитектурная мастерская "Квадр" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГАНЗА-сервис" о передаче жилых помещений
3-е лицо: ООО "БиДпроект",
установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2014 в отношении ООО "ГАНЗА-Сервис" (ОГРН 1043902823601, ИНН 3906123977) введено наблюдение, применены правила параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна, о чем произведена публикация 23.08.2014.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2014 ООО "ГАНЗА-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович.
В рамках дела о банкротстве в порядке статьи 100 Закона о банкротстве в арбитражный суд обратилось ООО "Архитектурная мастерская "Квадр" (далее - заявитель, Архитектурная мастерская) с заявлением, в котором просило включить в реестр требований жилых помещений требования в отношении четырехкомнатной квартиры общей площадью по проекту 164 кв. м со строительным номером 19, расположенной в секции 5 на восьмом и мансардном этажах в многоквартирном доме N 2 по ГП по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192 (далее - дом N 2).
Определением от 24.11.2015 арбитражный суд первой инстанции признал требования обоснованными для целей включения в реестр требований жилых помещений.
Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления обратившегося лица отказать, считая договор правопредшественника заявителя на создание проектной документации незаключенным вследствие несогласования предмета - несоответствия адреса выделенному ООО "ГАНЗА-Сервис" земельному участку; ничтожное условие о расчетах квадратными метрами жилых помещений, что в совокупности делает зачет встречных обязательств должника перед проектировщиком, а последнего - как дольщика перед застройщиком необоснованным и не влекущим последствий, о которых заявлено, в том числе и для лица, получившего право требования по цессии.
Конкурсный кредитор возражал относительно апелляционной жалобы, считая верным вывод суда первой инстанции о технической ошибке в указании номера дома притом, что факт экспертного согласования проектной документации, подготовленной и предоставленной должнику обществом "БиДпроект", подтвержден в ходе рассмотрения обособленного спора, другого проекта строительства домов N 1 и N 2 по ул. А.Невского, д. 192 в городе Калининграде нет, и оно осуществлялось именно по этому проекту. Злоупотребления правом со стороны заявителя и юридического лица, разработавшего проект и надлежащим образом выполнившего работу, согласившегося на зачет в счет договоров долевого участия и передавшего право требования, нет.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения заявителя в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ООО "ГАНЗА-Сервис", апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.08.2010 между ООО "ГАНЗА-Сервис" и Архитектурной мастерской был заключен договор N Г4-2/5-19 участия в долевом строительстве, объектом по которому является четырехкомнатная квартира общей площадью 164 кв. м со строительным номером 19, расположенная в секции N 5 на восьмом и мансардном этаже в многоквартирном доме N 2 по ГП по адресу: город Калининград, Ленинградский район, улица А.Невского, 192.
Договор прошел государственную регистрацию.
10.03.2010 ООО "ГАНЗА-Сервис" и ООО "БиДпроект" пришли к соглашению о зачете взаимных требований по ряду договоров на сумму 6940850 руб. В части 2899150 руб. задолженности за проектные работы право требования по соглашениям от 20.01.2011 и 25.03.2011 перешло по сделке от ООО "БиДпроект" к Архитектурной мастерской, которой 28.03.2011 и 18.03.2013 заявлено о зачетах взаимных требований.
Поскольку в указанные в договорах сроки объекты долевого строительства заявителю не переданы, в отношении ООО "ГАНЗА-Сервис" инициировано дело о банкротстве застройщика, Архитектурная мастерская реализовала свои права в соответствии со статьями 100, 201.6 Закона о банкротстве.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал взаимные денежные обязательства сторон погашенными в соответствии со статьей 410 ГК РФ, что позволило оценить требования заявителя как обоснованные.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Согласно пункту 2 статьи 201.6 ФЗ Закона о банкротстве, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 3 статьи 5 указанного Закона уплата цены договора производится путем внесении платежей единовременно или в установленный договором период.
В соответствии со статьей 18 Закона N 214-ФЗ денежные средства, уплаченные участником долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только в строительстве (создании) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Согласно подпункту 3 пункта 1 указанной статьи в редакции ФЗ от 28.11.2011 N 37-ФЗ допустимые для расходования цели уточнены, и к ним отнесено возмещение затрат на подготовку проектной документации и выполнению инженерных изысканий для строительства (создания) многоквартирных домов, а также на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в случае, если проведение такой экспертизы является обязательным.
Поскольку правопредшественник заявителя подготовил прошедшую экспертизу проектную документацию, которая используется в строительстве домов по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, д. 192, денежные средства, которые ему был должен застройщик ООО "ГАНЗА-Сервис" относятся к числу допустимых к возмещению затрат, в связи с чем зачет не обнаруживает элементов порочности по нормам гражданского законодательства и недопустимости по нормам процессуального законодательства. Кроме того, будучи оспоримыми, сделки по зачетам между кредитором и должником не признаны недействительными.
ООО "БиДпроект" как проектировщик в полном объеме и надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору N 15/07Б, выполнив работы по подготовке проектной документации на строительство многоквартирных жилых домов по улице А.Невского д. 192 в Ленинградском районе города Калининграда, что подтверждается подписанным сторонами актом N 1 от 29 июня 2009 года. Подписание акта сторонами после получения положительного заключения разработанной ООО "БиДпроект" проектной документации и получения ООО "ГАНЗА-Сервис" разрешений на строительство не нарушает ни закон, ни договор, ни права других кредиторов. При этом сама проектная документация была передана ООО "БиДпроект" ООО "ГАНЗА-Сервис" по акту приема-передачи проектной документации еще 15 июля 2008 года. Как отражено в акте проверки органом государственного контроля и надзора N 8 от 02.12.2013, составленном Министерством строительства Калининградской области, выполненные ООО "БиДпроект" работы были отражены в бухгалтерском учете Обществом с ограниченной ответственностью "ГАНЗА-Сервис" согласно проектной декларации строительства, опубликованной 27.12.2008, актуализированной на 30.09.2013, именно ООО "БиДпроект" означено как проектная организация, на основании разработанной которым документации осуществлялось строительство дома N 2 по ГП. Сторонами согласовано задание на проектирование, в котором определен объем работ по подготовке проектной документации, подлежащий выполнению по договору N 15/07Б. При этом в задании на проектирование указаны адрес и сам объект, документация на строительство которого должна быть разработана, а именно многоквартирные жилые дома по улице А.Невского. 192 в Ленинградском районе города Калининграда.
После заключения договора N 15/07Б ООО "ГАНЗА-Сервис" были переданы ООО "БиДпроект" необходимые исходные данные для проектирования, включая акт выбора земельного участка, градостроительный план земельного участка, кадастровый план земельного участка, технические условия. Данные документы приложены ООО "БиДпроект" к разделу 1 "Пояснительная записка" рабочей документации на строительство многоквартирных жилых домов по улице А.Невского. 192 в Ленинградском районе города Калининграда, кроме того, представлены копии писем ООО "ГАНЗА-Сервис" от 20.12.2007 г. и от 15.05.2008 г., подтверждающие исполнение договорных обязательств.
Подготовленная ООО "БиДпроект" проектная документация прошла установленную законодательством РФ экспертизу, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы N 39-1-4-0439-08 объекта капитального строительства "Многоквартирные жилые дома по улице А.Невского, 192 в Ленинградском районе города Калининграда".
В целях устранения сомнений по возражениям конкурсного управляющего и получения информации из независимых источников в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции получены из ГУ КО "Центр проектных экспертиз" документы, подтверждающие направление Обществом с ограниченной ответственностью "ГАНЗА-сервис" разработанной ООО "БиДпроект" проектной документации на экспертизу. Кроме того в порядке осуществления авторского надзора заявитель привлекался должником для непосредственно связанных со строительством мероприятий, что подтверждается перепиской сторон.
При установленных фактических обстоятельствах исполнения договора на проектирование у суда первой инстанции не было и у апелляционного суда не появилось объективных условий оценки договора N 15/07Б как незаключенного. Возникновение денежного обязательства ООО "ГАНЗА-Сервис" связано с фактом приема-передачи результата работ ООО "БиДпроект", стоимость которых согласована, в порядке, предусмотренном статьями 65, 68, 71 АПК РФ и конкурсным управляющим не опровергнута.
Исходя из согласованной стоимости работ - 9840000 руб., соглашением о зачете взаимных требований от 10 марта 2010 года ООО "БиДпроект" и ООО "ГАНЗА-Сервис" во избежание необходимости проведения взаимных денежных расчетов между собой произвели зачет части взаимных требований по нескольким договорам, а в оставшейся сумме 2899150 руб. зачет произведен по требованию уже Архитектурной мастерской, которой заявлено и о зачете 1646660 руб. вследствие нарушения застройщиком сроков исполнения обязанности по передаче объекта строительства. Факт получения должником уведомлений заявителя о зачете не опровергнут.
Судом первой инстанции не поддержано и апелляционным судом отклонено мнение конкурсного управляющего о недопустимости зачета денежных обязательств по договорам долевого участия посредством погашения дебиторской задолженности ООО "ГАНЗА-Сервис" как заказчика проектных работ, поскольку рассматриваемая ситуация не подпадает под фактические обстоятельства, раскрытые по делу N А53-766/2013, согласно Определению Верховного Суда РФ от 02.09.2014 по делу N 308-547, исходя из иных функций правопредшественника заявителя - а именно, проектировщика, результат интеллектуального труда которого непосредственно использован в строительстве, и кроме того - имеются разные, приведшие к взаимным денежным обязательствам договоры, исполнение которых произведено в соответствии со статьей 410 ГК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)