Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Магазин "Козерог"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-211229/15, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр 16-1254)
по иску ООО Магазин "Козерог" (ИНН 7702059449, юр. адрес: 103031, г. Москва, бульвар Рождественский, д. 22/23)
к Департаменту финансов города Москвы (ИНН 7710152113, юр. адрес: 125047, г. Москва, ул. Миусская, д. 2/2), Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; юр.адрес: 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Усов И.В. по доверенности от 28.09.2015;
- от ответчиков: от Департамента финансов города Москвы - Селедчик В.А. по доверенности от 17.12.2015, от Департамента городского имущества города Москвы - Ивашурина А.А. по доверенности от 24.12.2015,
установил:
ООО Магазин "Козерог" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту финансов города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 626 854,53 руб.
Решением суда от 06.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Ответчики возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Департамент финансов города Москвы представил письменные пояснения.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-01-501952 от 25.11.1996, согласно которому истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 1300 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, бульвар Рождественский, д. 22/23, стр. 1, для эксплуатации части существующего здания под торговую деятельность.
Договор аренды расторгнут по соглашению сторон, оформленным дополнительным соглашением от 25.12.2001.
Одновременно сторонами заключен новый договор аренды земельного участка N М-01-508494 от 25.12.2001 со сроком действия 4 года 11 месяцев (до 26.11.2006).
По данному договору в период с марта 2012 года по сентябрь 2015 года истец производил оплату за земельный участок, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Сумма внесенных в данный период денежных средств составляет 1 626 854,53 руб. Полагая данную сумму неосновательным обогащением ответчика, истец обратился к Департаменту городского имущества города Москвы с заявлением о возврате данной суммы.
Департамент городского имущества города Москвы письмом от 05.06.2015 N ДГИ-1-242565/15-1 отказал в возврате денежных средств.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на земельный участок у собственников помещений не возникло, внесенная истцом оплата осуществлена на основании действующего договора аренды и не является неосновательным обогащением ответчика.
Доводы жалобы истца о том, что поскольку арендованный им земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.01.2007, то данный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Рождественский, д. 22/23, стр. 1, а договор аренды с ним - недействительным, он, как один из собственников земельного участка, не обязан вносить арендную плату за земельный участок, соответственно, уплаченные ответчику денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение, отклоняются судом.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 16 указанного Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет.
Как следует из ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное этим собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка.
Согласно п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Дугенец Е.Ю., Минина В.П. и Плеханова Е.А." переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. Действующим земельным законодательством предусмотрено, что для возникновения права собственности необходим факт наличия в установленном законом порядке сформированного земельного участка под многоквартирном домом. Признание земельного участка объектом гражданских прав требует точного определения его границ и постановки на кадастровый учет. Именно поэтому законодатель связывает переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме с необходимостью формирования данного земельного участка.
Истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок сформирован.
Доказательства обращения истца, иного лица в жилом доме в компетентный государственный орган города Москвы за формированием земельного участка под многоквартирный жилым домом, также не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что земельный участок не сформирован, его государственный кадастровый учет не проведен, отсутствуют доказательства обращения в компетентный государственный орган с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом, пришел к обоснованному выводу о том, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не возникло.
Следовательно, истцом подлежит уплате арендная плата за пользование земельным участком по продленному сторонами в порядке ст. 621 Гражданского кодекса РФ договору.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-211229/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 09АП-31153/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-211229/15
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 09АП-31153/2016-ГК
Дело N А40-211229/15
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Магазин "Козерог"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-211229/15, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр 16-1254)
по иску ООО Магазин "Козерог" (ИНН 7702059449, юр. адрес: 103031, г. Москва, бульвар Рождественский, д. 22/23)
к Департаменту финансов города Москвы (ИНН 7710152113, юр. адрес: 125047, г. Москва, ул. Миусская, д. 2/2), Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; юр.адрес: 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Усов И.В. по доверенности от 28.09.2015;
- от ответчиков: от Департамента финансов города Москвы - Селедчик В.А. по доверенности от 17.12.2015, от Департамента городского имущества города Москвы - Ивашурина А.А. по доверенности от 24.12.2015,
установил:
ООО Магазин "Козерог" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту финансов города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 626 854,53 руб.
Решением суда от 06.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Ответчики возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Департамент финансов города Москвы представил письменные пояснения.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-01-501952 от 25.11.1996, согласно которому истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 1300 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, бульвар Рождественский, д. 22/23, стр. 1, для эксплуатации части существующего здания под торговую деятельность.
Договор аренды расторгнут по соглашению сторон, оформленным дополнительным соглашением от 25.12.2001.
Одновременно сторонами заключен новый договор аренды земельного участка N М-01-508494 от 25.12.2001 со сроком действия 4 года 11 месяцев (до 26.11.2006).
По данному договору в период с марта 2012 года по сентябрь 2015 года истец производил оплату за земельный участок, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Сумма внесенных в данный период денежных средств составляет 1 626 854,53 руб. Полагая данную сумму неосновательным обогащением ответчика, истец обратился к Департаменту городского имущества города Москвы с заявлением о возврате данной суммы.
Департамент городского имущества города Москвы письмом от 05.06.2015 N ДГИ-1-242565/15-1 отказал в возврате денежных средств.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на земельный участок у собственников помещений не возникло, внесенная истцом оплата осуществлена на основании действующего договора аренды и не является неосновательным обогащением ответчика.
Доводы жалобы истца о том, что поскольку арендованный им земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.01.2007, то данный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Рождественский, д. 22/23, стр. 1, а договор аренды с ним - недействительным, он, как один из собственников земельного участка, не обязан вносить арендную плату за земельный участок, соответственно, уплаченные ответчику денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение, отклоняются судом.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 16 указанного Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет.
Как следует из ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное этим собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка.
Согласно п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Дугенец Е.Ю., Минина В.П. и Плеханова Е.А." переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. Действующим земельным законодательством предусмотрено, что для возникновения права собственности необходим факт наличия в установленном законом порядке сформированного земельного участка под многоквартирном домом. Признание земельного участка объектом гражданских прав требует точного определения его границ и постановки на кадастровый учет. Именно поэтому законодатель связывает переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме с необходимостью формирования данного земельного участка.
Истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок сформирован.
Доказательства обращения истца, иного лица в жилом доме в компетентный государственный орган города Москвы за формированием земельного участка под многоквартирный жилым домом, также не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что земельный участок не сформирован, его государственный кадастровый учет не проведен, отсутствуют доказательства обращения в компетентный государственный орган с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом, пришел к обоснованному выводу о том, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не возникло.
Следовательно, истцом подлежит уплате арендная плата за пользование земельным участком по продленному сторонами в порядке ст. 621 Гражданского кодекса РФ договору.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-211229/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)