Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
с участием:
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "РКЦ-Консалтинг Сервис" - представитель Агафонова О.А., доверенность от 06.03.2017,
от третьего лица Рыжковой Ларисы Юрьевны - представитель Мещеряков В.А., доверенность от 11.08.2017.
от истца товарищества собственников жилья "Прогресс" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу третьего лица Рыжковой Ларисы Юрьевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 по делу N А55-2398/2017 (судья Лукин А.Г.)
по иску товарищества собственников жилья "Прогресс" (ОГРН 1096320006243, ИНН 6321227847) к обществу с ограниченной ответственностью "РКЦ-Консалтинг Сервис" (ОГРН 1106320000192, ИНН 6321238983), третье лицо Рыжкова Лариса Юрьевна, о взыскании
товарищество собственников жилья "Прогресс" (далее - истец, ТСЖ "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РКЦ-Консалтинг Сервис" (далее - ответчик, ООО "РКЦ-Консалтинг Сервис") о взыскании 8 217 376,33 руб. неосновательного обогащения.
Определением от 14.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыжкову Ларису Юрьевну.
Решением от 19.06.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.
Третье лицо Рыжкова Л.Ю. не согласилась с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что результаты решения по данному делу существенно могут повлиять на права Рыжковой Л.Ю., так как она является председателем Правления ТСЖ "Прогресс", в отношении которого ведется процедура банкротства (дело N А55-14688/2015), и Рыжкова Л.Ю., как руководитель юридического лица может быть привлечена к субсидиарной ответственности по долгам ТСЖ "Прогресс".
Во время рассмотрения дела в суде первой инстанции, Рыжкова Л.Ю. заявляла ходатайство об истребовании у ответчика и отдела (ЭБ и ПК) УМВД России по г. Тольятти доказательств по делу. Однако, указанное ходатайство судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения.
Во время рассмотрения данного дела у Рыжковой Л.Ю. сильно ухудшилось состояние здоровья. Из-за состояния своего здоровья, Рыжкова Л.Ю. не смогла присутствовать на многих судебных заседаниях, в том числе на последнем заседании, на котором выносилось решение, не смогла обеспечить участие своего представителя.
Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Истец осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: Самарская область, г. Тольятти, бульвар Гая, д. 25.
В соответствии с договором об оказании услуг по приему платежей от населении N 1/2011 от 10.01.2011, заключенному между сторонами и дополнительного соглашения к указанному договору от 01.02.2011 ответчик осуществлял прием платежей от жильцов вышеуказанного многоквартирного дома.
Истец считает, что ответчик выставил собственникам жилых помещений по вышеуказанному адресу квитанции на оплату по статье "содержание" за июнь 2012 года - 446 027,90 руб.; с июля 2012 года по декабрь 2012 года - 2 891 437,84 руб.; - за январь 2013 г. - 481 906,30 руб.; Итого по статье "содержание" с жильцов вышеуказанного дома ответчиком было собрано 3 819 372,04 руб.
Также, истец считает, что собственники жилых помещений за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 оплатили в адрес ООО "РКЦ-Консалтинг Сервис" 6 339 877,00 руб.
Из указанной суммы в адрес энергоснабжающей организации необходимо было перечислить 3 790 868,00 руб., однако ответчик перечислил только 2 115 328,00 руб. неправомерно удержав денежную сумму в размере 4 224 549,00 руб.
Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения, по мнению истца, составляет 8 217 376,33 руб. (3 992 827,00 + 4 224 549,00).
Заявленные требования документально не подтверждены, а основаны на пояснениях третьего лица Рыжковой Ларисы Юрьевны - бывшего руководителя истца.
Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что все денежные средства полученные от населения, были перечислены по распоряжениям истца в адрес кредиторов истца.
В подтверждение своей позиции ответчик представил бухгалтерскую справку в которой расшифровал количество поступивших за указанный период от населения средств, и количество денежных средств перечисленных контрагентам ответчика.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Рыжкова Л.А. пояснений по существу заявленных требований не дала, при этом заявила ходатайство об истребовании у значительного числа юридических лиц информации.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно оставил его без удовлетворения, поскольку Рыжкова Л.А. не представила доказательств невозможности получения документов самостоятельно, и не обосновала относимость и допустимость документов затребованных у иных лиц к предмету доказывания по настоящему делу.
Суд пришел к выводу о том, что фактически заявленное ходатайство направлено на получение документов для проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика, а не для подтверждения конкретно заявленных по делу обстоятельств. При этом, суд учел, что Рыжкова Л.А., будучи бывшим руководителем истца обязана была иметь доступ к документам которые действительно могли бы обосновать исковые требования.
В свою очередь истец заявил устное ходатайство об истребовании у ОАО "ТЕВИС" документов о поставленных и оплаченных энергоресурсах с приложением подтверждающих документов. Указанное ходатайство судом первой инстанции также обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку истец не обосновал относимость документов затребованных у ОАО "ТЕВИС" к предмету доказывания по настоящему делу.
Ответчик в подтверждение своих возражений представил расшифровку перечисления денежных средств кредиторам истца, с приложением платежных документов подтверждающих правильность расшифровки.
Представитель истец заявил, что у истца имеются подозрения относительно правильности представленной ответчиком расшифровки, и заявляя ходатайство, истец хочет проверить свои подозрения.
Суд пришел к выводу о том, что ходатайство истца направлено не на поддержку своих доводов, которых у истца фактически нет, а на опровержение возражений ответчика, которые при отсутствии позиции истца даже не были обязательны для поддержки возражений ответчика.
При этом, именно указанный кредитор ОАО "ТЕВИС" в рамках дела о банкротстве истца (А55-14688/2015) включен в реестр требований истца с суммой задолженности 5 489 932,19 руб., в соответствующем судебном акте имеются ссылки на судебные акты, подтвердившие обоснованность требований ОАО "ТЕВИС", и истец являлся участником всех этих арбитражных дел.
С учетом изложенного суд правильно указал, что у истца не имелось препятствий для проведения сверки расчетов с ОАО "ТЕВИС", еще при подаче иска подготовить позицию по задолженности с данным кредитором.
Также суд отметил, что проверка расчетов с одним из кредиторов ответчика (всего их 21) само по себе не приведет к подтверждению удержания ответчиком денежных сумм принадлежащих истцу которых истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Также обоснованно оставлено без удовлетворения заявление истца о привлечении ОАО "ТЕВИС" к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку истец не обосновал каким образом судебный акт может повлиять на права или обязанности ОАО "ТЕВИС" по отношению к одной из сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предметом спора является неосновательное обогащение, в связи с чем истец должен доказать, что ответчик необоснованно получил и удерживал, неосновательно обогащаясь денежные средства истца.
Учитывая, что истец не представил доказательства, обосновывающие заявленные требования, подтверждающие что ответчик необоснованно удерживал у себя денежные средства получаемые от населения, а ответчик представил письменные доказательства, подтверждающие добросовестное исполнение договора, перечисление поступивших от населения средств в пользу кредиторов должника, что исключает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика суд первой инстанции заявленные требования обоснованно оставил без удовлетворения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 по делу N А55-2398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Рыжковой Ларисы Юрьевны без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 11АП-12969/2017 ПО ДЕЛУ N А55-2398/2017
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. по делу N А55-2398/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
с участием:
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "РКЦ-Консалтинг Сервис" - представитель Агафонова О.А., доверенность от 06.03.2017,
от третьего лица Рыжковой Ларисы Юрьевны - представитель Мещеряков В.А., доверенность от 11.08.2017.
от истца товарищества собственников жилья "Прогресс" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу третьего лица Рыжковой Ларисы Юрьевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 по делу N А55-2398/2017 (судья Лукин А.Г.)
по иску товарищества собственников жилья "Прогресс" (ОГРН 1096320006243, ИНН 6321227847) к обществу с ограниченной ответственностью "РКЦ-Консалтинг Сервис" (ОГРН 1106320000192, ИНН 6321238983), третье лицо Рыжкова Лариса Юрьевна, о взыскании
установил:
товарищество собственников жилья "Прогресс" (далее - истец, ТСЖ "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РКЦ-Консалтинг Сервис" (далее - ответчик, ООО "РКЦ-Консалтинг Сервис") о взыскании 8 217 376,33 руб. неосновательного обогащения.
Определением от 14.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыжкову Ларису Юрьевну.
Решением от 19.06.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.
Третье лицо Рыжкова Л.Ю. не согласилась с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что результаты решения по данному делу существенно могут повлиять на права Рыжковой Л.Ю., так как она является председателем Правления ТСЖ "Прогресс", в отношении которого ведется процедура банкротства (дело N А55-14688/2015), и Рыжкова Л.Ю., как руководитель юридического лица может быть привлечена к субсидиарной ответственности по долгам ТСЖ "Прогресс".
Во время рассмотрения дела в суде первой инстанции, Рыжкова Л.Ю. заявляла ходатайство об истребовании у ответчика и отдела (ЭБ и ПК) УМВД России по г. Тольятти доказательств по делу. Однако, указанное ходатайство судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения.
Во время рассмотрения данного дела у Рыжковой Л.Ю. сильно ухудшилось состояние здоровья. Из-за состояния своего здоровья, Рыжкова Л.Ю. не смогла присутствовать на многих судебных заседаниях, в том числе на последнем заседании, на котором выносилось решение, не смогла обеспечить участие своего представителя.
Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Истец осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: Самарская область, г. Тольятти, бульвар Гая, д. 25.
В соответствии с договором об оказании услуг по приему платежей от населении N 1/2011 от 10.01.2011, заключенному между сторонами и дополнительного соглашения к указанному договору от 01.02.2011 ответчик осуществлял прием платежей от жильцов вышеуказанного многоквартирного дома.
Истец считает, что ответчик выставил собственникам жилых помещений по вышеуказанному адресу квитанции на оплату по статье "содержание" за июнь 2012 года - 446 027,90 руб.; с июля 2012 года по декабрь 2012 года - 2 891 437,84 руб.; - за январь 2013 г. - 481 906,30 руб.; Итого по статье "содержание" с жильцов вышеуказанного дома ответчиком было собрано 3 819 372,04 руб.
Также, истец считает, что собственники жилых помещений за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 оплатили в адрес ООО "РКЦ-Консалтинг Сервис" 6 339 877,00 руб.
Из указанной суммы в адрес энергоснабжающей организации необходимо было перечислить 3 790 868,00 руб., однако ответчик перечислил только 2 115 328,00 руб. неправомерно удержав денежную сумму в размере 4 224 549,00 руб.
Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения, по мнению истца, составляет 8 217 376,33 руб. (3 992 827,00 + 4 224 549,00).
Заявленные требования документально не подтверждены, а основаны на пояснениях третьего лица Рыжковой Ларисы Юрьевны - бывшего руководителя истца.
Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что все денежные средства полученные от населения, были перечислены по распоряжениям истца в адрес кредиторов истца.
В подтверждение своей позиции ответчик представил бухгалтерскую справку в которой расшифровал количество поступивших за указанный период от населения средств, и количество денежных средств перечисленных контрагентам ответчика.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Рыжкова Л.А. пояснений по существу заявленных требований не дала, при этом заявила ходатайство об истребовании у значительного числа юридических лиц информации.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно оставил его без удовлетворения, поскольку Рыжкова Л.А. не представила доказательств невозможности получения документов самостоятельно, и не обосновала относимость и допустимость документов затребованных у иных лиц к предмету доказывания по настоящему делу.
Суд пришел к выводу о том, что фактически заявленное ходатайство направлено на получение документов для проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика, а не для подтверждения конкретно заявленных по делу обстоятельств. При этом, суд учел, что Рыжкова Л.А., будучи бывшим руководителем истца обязана была иметь доступ к документам которые действительно могли бы обосновать исковые требования.
В свою очередь истец заявил устное ходатайство об истребовании у ОАО "ТЕВИС" документов о поставленных и оплаченных энергоресурсах с приложением подтверждающих документов. Указанное ходатайство судом первой инстанции также обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку истец не обосновал относимость документов затребованных у ОАО "ТЕВИС" к предмету доказывания по настоящему делу.
Ответчик в подтверждение своих возражений представил расшифровку перечисления денежных средств кредиторам истца, с приложением платежных документов подтверждающих правильность расшифровки.
Представитель истец заявил, что у истца имеются подозрения относительно правильности представленной ответчиком расшифровки, и заявляя ходатайство, истец хочет проверить свои подозрения.
Суд пришел к выводу о том, что ходатайство истца направлено не на поддержку своих доводов, которых у истца фактически нет, а на опровержение возражений ответчика, которые при отсутствии позиции истца даже не были обязательны для поддержки возражений ответчика.
При этом, именно указанный кредитор ОАО "ТЕВИС" в рамках дела о банкротстве истца (А55-14688/2015) включен в реестр требований истца с суммой задолженности 5 489 932,19 руб., в соответствующем судебном акте имеются ссылки на судебные акты, подтвердившие обоснованность требований ОАО "ТЕВИС", и истец являлся участником всех этих арбитражных дел.
С учетом изложенного суд правильно указал, что у истца не имелось препятствий для проведения сверки расчетов с ОАО "ТЕВИС", еще при подаче иска подготовить позицию по задолженности с данным кредитором.
Также суд отметил, что проверка расчетов с одним из кредиторов ответчика (всего их 21) само по себе не приведет к подтверждению удержания ответчиком денежных сумм принадлежащих истцу которых истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Также обоснованно оставлено без удовлетворения заявление истца о привлечении ОАО "ТЕВИС" к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку истец не обосновал каким образом судебный акт может повлиять на права или обязанности ОАО "ТЕВИС" по отношению к одной из сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предметом спора является неосновательное обогащение, в связи с чем истец должен доказать, что ответчик необоснованно получил и удерживал, неосновательно обогащаясь денежные средства истца.
Учитывая, что истец не представил доказательства, обосновывающие заявленные требования, подтверждающие что ответчик необоснованно удерживал у себя денежные средства получаемые от населения, а ответчик представил письменные доказательства, подтверждающие добросовестное исполнение договора, перечисление поступивших от населения средств в пользу кредиторов должника, что исключает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика суд первой инстанции заявленные требования обоснованно оставил без удовлетворения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 по делу N А55-2398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Рыжковой Ларисы Юрьевны без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)