Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу муниципального образования "Город Сокол" в лице администрации города Сокола на решение Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6755/2017 (судья Зрелякова Л.В.),
публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - ПАО "ВСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию "Город Сокол" в лице администрации города Сокола (ОГРН 1053500606884, ИНН 3527011620; место нахождения: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Советская, дом 73; далее - администрация) о взыскании 64 758 руб. 42 коп. задолженности по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН).
На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда иск удовлетворен.
Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что дома, расположенные по адресам: город Сокол, улица Беднякова, дома 15, 31, улица Добролюбова, дом 11, улица Интернатная, дом 22 и улица Новая, дом 22, признаны аварийными, следовательно, объем электрической энергии должен определяться по нормативу потребления. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности. Указывает также на отсутствие с его стороны обязанности по оплате потребленной электрической энергии по адресу: <...>, так как в ней зарегистрирован наниматель. Администрация ссылается на то, что жилые помещения, расположенные по адресу: <...> и <...>, в ее собственности не находятся.
ПАО "ВСК" в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Сокол" на праве собственности принадлежат жилые помещения - квартиры по адресам:
- - город Сокол, улица Беднякова, дом 15, квартира <...>;
- - город Сокол, улица Беднякова, дом 15, квартира <...>;
- - город Сокол, улица Беднякова, дом 31, квартира <...>;
- - город Сокол, улица Добролюбова, дом 10, квартира <...>;
- - город Сокол, улица Добролюбова, дом 11, квартира <...>;
- - город Сокол, улица Интернатная, дом 22, квартира <...>;
- - город Сокол, улица Калинина, дом 8, квартира <...>;
- - город Сокол, улица Каляева, дом 8, квартира <...>;
- - город Сокол, улица Кирова, дом 21, квартира <...>;
- - город Сокол, улица Кирова, дом 21, квартира <...>;
- - город Сокол, улица Кирова, дом 21, квартира <...>;
- - город Сокол, улица Кирова, дом 21, квартира <...>;
- - город Сокол, улица Кооперативная, дом 6а, квартира <...>;
- - город Сокол, улица Ломоносова, дом 7, квартира <...>;
- - город Сокол, улица Новая, дом 22, квартира <...>;
- - город Сокол, улица Новая, дом 22, квартира <...>;
- - город Сокол, улица Площадь Свободы, дом 5, квартира <...>.
Согласно заключениям межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда дома по адресам: город Сокол, улица Добролюбова, дом 11, город Сокол, улица Беднякова, дом 31, город Сокол, улица Интернатная, дом 22, город Сокол, улица Новая, дом 22, признаны аварийными, непригодными для проживания.
Общество в спорные периоды поставляло на данные объекты электрическую энергию.
Истцом по указанным выше адресам произведены начисления за потребленную электрическую энергию на ОДН, а именно:
- - на сумму 5224 руб. 13 коп. по адресу: город Сокол, улица Беднякова, дом 15, квартира <...>, за период с декабря 2013 года по март 2017 года;
- - на сумму 5599 руб. 84 коп. по адресу: город Сокол, улица Беднякова, дом 15, квартира <...>, за период с декабря 2013 года по март 2017 года;
- - на сумму 2408 руб. 85 коп. по адресу: город Сокол, улица Беднякова, дом 31, квартира <...>, за период с декабря 2013 года по февраль 2017 года;
- - на сумму 2412 руб. 10 коп. по адресу: город Сокол, улица Добролюбова, дом 10, квартира <...>, за период с марта 2015 года по март 2017 года;
- - на сумму 11 019 руб. 40 коп. по адресу: город Сокол, улица Добролюбова, дом 11, квартира <...>, за период с июля 2013 года по март 2017 года;
- - на сумму 5842 руб. 12 коп. по адресу: город Сокол, улица Интернатная, дом 22, квартира <...>, за период с декабря 2014 года по январь 2017 года;
- - на сумму 3496 руб. 29 коп. по адресу: город Сокол, улица Калинина, дом 8, квартира <...>, за период с июля 2014 года по февраль 2017 года;
- - на сумму 1907 руб. 16 коп. по адресу: город Сокол, улица Каляева, дом 8, квартира <...>, за период с августа 2013 года по февраль 2017 года;
- - на сумму 2373 руб. 16 коп. по адресу: город Сокол, улица Кирова, дом 21, квартира <...>, за период с января 2014 года по март 2017 года;
- - на сумму 1978 руб. 33 коп. по адресу: город Сокол, улица Кирова, дом 21, квартира <...>, за период с февраля 2014 года по октябрь 2016 года;
- - на сумму 2406 руб. 72 коп. по адресу: город Сокол, улица Кирова, дом 21, квартира 66, за период с декабря 2013 года по март 2017 года;
- - на сумму 3287 руб. 23 коп. по адресу: город Сокол, улица Кирова, дом 21, квартира 69, за период с января 2014 года по март 2017 года;
- - на сумму 3227 руб. 64 коп. по адресу: город Сокол, улица Кооперативная, дом 6а, квартира <...>, за период с августа 2014 года по февраль 2017 года;
- - на сумму 2612 руб. 75 коп. по адресу: город Сокол, улица Ломоносова, дом 7, квартира <...>, за период с декабря 2013 года по январь 2017 года;
- - на сумму 2982 руб. 62 коп. по адресу: город Сокол, улица Новая, дом 22, квартира <...>, за период с августа 2013 года по январь 2017 года;
- - на сумму 3111 руб. 74 коп. по адресу: город Сокол, улица Новая, дом 22, квартира <...>, за период с августа 2013 года по январь 2017 года;
- - на сумму 4868 руб. 34 коп. по адресу: город Сокол, улица Площадь Свободы, дом 5, квартира <...>, за период с января 2014 года по март 2017 года.
Общая сумма начислений на ОДН составила 64 758 руб. 42 коп.
Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленной на ОДН электрической энергии в вышеназванные многоквартирные дома, направил ответчику претензию и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им электрической энергии.
Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав положения статьи 210 ГК РФ, статей 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в силу закона обязан вносить плату за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах.
Факт поставки истцом в спорный период в принадлежащие ответчику жилые дома электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается администрацией.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что объем электрической энергии в отношении домов, расположенных по адресам: город Сокол, улица Беднякова, дома 15, 31, улица Добролюбова, дом 11, улица Интернатная, дом 22 и улица Новая, дом 22, должен определяться по нормативу потребления.
Согласно абзацу второму пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).
Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.
Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.
Приведенный вывод подкрепляется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 06.07.2016 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016).
При таких обстоятельствах являются заслуживающими внимание доводы ответчика, оспаривающего размер взыскиваемой задолженности по показаниям общедомовых приборов учета в отношении ветхих и аварийных домов.
Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств того, что количество коммунального ресурса, рассчитанное по нормативам потребления, превышает его объем, определенный по показаниям прибора учета.
Приложенный к апелляционной жалобе контррасчет исковых требований в отношении указанных выше домов не подлежит приобщению к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ.
В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.
Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.
Кроме того, ответчик в жалобе ссылается на нормы ГК РФ о сроке исковой давности, представляет соответствующий расчет.
Вместе с тем данное требование о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.
Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
При этом пункт 2 вышеуказанной статьи закрепил норму, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности по искам о взыскании задолженности по ряду домов, находящихся в собственности администрации, в связи с чем у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска по указанной причине.
Приложенный к апелляционной жалобе соответствующий расчет в отношении указанных выше домов также не подлежит приобщению к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ.
В жалобе ответчик ссылается на то, что часть квартир находится в собственности физических лиц, квартира N <...> дома N 15, расположенного на ул. Беднякова города Сокола, используется ее нанимателем.
Ввиду этого администрация считает, что расходы на ОДН по этим объектам следует исключить из расчета стоимости потребления, предъявленного к взысканию.
Между тем ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие установить, что по тем жилым домам, в которых квартиры переданы в собственность граждан, доля жилых помещений, находящихся в собственности граждан превышает количество жилых помещений, собственником которых является ответчик. На данные факты податель жалобы также не ссылается.
Взыскание расходов на ОДН с нанимателей жилых помещений в домах, находящихся в муниципальной собственности, напрямую нормами жилищного законодательства не предусмотрено.
Так, частью 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. По факту заселения физические лица (наниматели) несут обязанность по внесению платы только за занимаемые ими помещения. Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 67 ЖК РФ.
При этом в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, позволяющие установить, что в спорный период указанная выше квартира использовалась тем лицом, на которого указывает ответчик в жалобе.
В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Сокол" в лице администрации города Сокола - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2017 ПО ДЕЛУ N А13-6755/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. по делу N А13-6755/2017
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу муниципального образования "Город Сокол" в лице администрации города Сокола на решение Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6755/2017 (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - ПАО "ВСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию "Город Сокол" в лице администрации города Сокола (ОГРН 1053500606884, ИНН 3527011620; место нахождения: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Советская, дом 73; далее - администрация) о взыскании 64 758 руб. 42 коп. задолженности по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН).
На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда иск удовлетворен.
Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что дома, расположенные по адресам: город Сокол, улица Беднякова, дома 15, 31, улица Добролюбова, дом 11, улица Интернатная, дом 22 и улица Новая, дом 22, признаны аварийными, следовательно, объем электрической энергии должен определяться по нормативу потребления. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности. Указывает также на отсутствие с его стороны обязанности по оплате потребленной электрической энергии по адресу: <...>, так как в ней зарегистрирован наниматель. Администрация ссылается на то, что жилые помещения, расположенные по адресу: <...> и <...>, в ее собственности не находятся.
ПАО "ВСК" в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Сокол" на праве собственности принадлежат жилые помещения - квартиры по адресам:
- - город Сокол, улица Беднякова, дом 15, квартира <...>;
- - город Сокол, улица Беднякова, дом 15, квартира <...>;
- - город Сокол, улица Беднякова, дом 31, квартира <...>;
- - город Сокол, улица Добролюбова, дом 10, квартира <...>;
- - город Сокол, улица Добролюбова, дом 11, квартира <...>;
- - город Сокол, улица Интернатная, дом 22, квартира <...>;
- - город Сокол, улица Калинина, дом 8, квартира <...>;
- - город Сокол, улица Каляева, дом 8, квартира <...>;
- - город Сокол, улица Кирова, дом 21, квартира <...>;
- - город Сокол, улица Кирова, дом 21, квартира <...>;
- - город Сокол, улица Кирова, дом 21, квартира <...>;
- - город Сокол, улица Кирова, дом 21, квартира <...>;
- - город Сокол, улица Кооперативная, дом 6а, квартира <...>;
- - город Сокол, улица Ломоносова, дом 7, квартира <...>;
- - город Сокол, улица Новая, дом 22, квартира <...>;
- - город Сокол, улица Новая, дом 22, квартира <...>;
- - город Сокол, улица Площадь Свободы, дом 5, квартира <...>.
Согласно заключениям межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда дома по адресам: город Сокол, улица Добролюбова, дом 11, город Сокол, улица Беднякова, дом 31, город Сокол, улица Интернатная, дом 22, город Сокол, улица Новая, дом 22, признаны аварийными, непригодными для проживания.
Общество в спорные периоды поставляло на данные объекты электрическую энергию.
Истцом по указанным выше адресам произведены начисления за потребленную электрическую энергию на ОДН, а именно:
- - на сумму 5224 руб. 13 коп. по адресу: город Сокол, улица Беднякова, дом 15, квартира <...>, за период с декабря 2013 года по март 2017 года;
- - на сумму 5599 руб. 84 коп. по адресу: город Сокол, улица Беднякова, дом 15, квартира <...>, за период с декабря 2013 года по март 2017 года;
- - на сумму 2408 руб. 85 коп. по адресу: город Сокол, улица Беднякова, дом 31, квартира <...>, за период с декабря 2013 года по февраль 2017 года;
- - на сумму 2412 руб. 10 коп. по адресу: город Сокол, улица Добролюбова, дом 10, квартира <...>, за период с марта 2015 года по март 2017 года;
- - на сумму 11 019 руб. 40 коп. по адресу: город Сокол, улица Добролюбова, дом 11, квартира <...>, за период с июля 2013 года по март 2017 года;
- - на сумму 5842 руб. 12 коп. по адресу: город Сокол, улица Интернатная, дом 22, квартира <...>, за период с декабря 2014 года по январь 2017 года;
- - на сумму 3496 руб. 29 коп. по адресу: город Сокол, улица Калинина, дом 8, квартира <...>, за период с июля 2014 года по февраль 2017 года;
- - на сумму 1907 руб. 16 коп. по адресу: город Сокол, улица Каляева, дом 8, квартира <...>, за период с августа 2013 года по февраль 2017 года;
- - на сумму 2373 руб. 16 коп. по адресу: город Сокол, улица Кирова, дом 21, квартира <...>, за период с января 2014 года по март 2017 года;
- - на сумму 1978 руб. 33 коп. по адресу: город Сокол, улица Кирова, дом 21, квартира <...>, за период с февраля 2014 года по октябрь 2016 года;
- - на сумму 2406 руб. 72 коп. по адресу: город Сокол, улица Кирова, дом 21, квартира 66, за период с декабря 2013 года по март 2017 года;
- - на сумму 3287 руб. 23 коп. по адресу: город Сокол, улица Кирова, дом 21, квартира 69, за период с января 2014 года по март 2017 года;
- - на сумму 3227 руб. 64 коп. по адресу: город Сокол, улица Кооперативная, дом 6а, квартира <...>, за период с августа 2014 года по февраль 2017 года;
- - на сумму 2612 руб. 75 коп. по адресу: город Сокол, улица Ломоносова, дом 7, квартира <...>, за период с декабря 2013 года по январь 2017 года;
- - на сумму 2982 руб. 62 коп. по адресу: город Сокол, улица Новая, дом 22, квартира <...>, за период с августа 2013 года по январь 2017 года;
- - на сумму 3111 руб. 74 коп. по адресу: город Сокол, улица Новая, дом 22, квартира <...>, за период с августа 2013 года по январь 2017 года;
- - на сумму 4868 руб. 34 коп. по адресу: город Сокол, улица Площадь Свободы, дом 5, квартира <...>, за период с января 2014 года по март 2017 года.
Общая сумма начислений на ОДН составила 64 758 руб. 42 коп.
Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленной на ОДН электрической энергии в вышеназванные многоквартирные дома, направил ответчику претензию и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им электрической энергии.
Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав положения статьи 210 ГК РФ, статей 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в силу закона обязан вносить плату за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах.
Факт поставки истцом в спорный период в принадлежащие ответчику жилые дома электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается администрацией.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что объем электрической энергии в отношении домов, расположенных по адресам: город Сокол, улица Беднякова, дома 15, 31, улица Добролюбова, дом 11, улица Интернатная, дом 22 и улица Новая, дом 22, должен определяться по нормативу потребления.
Согласно абзацу второму пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).
Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.
Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.
Приведенный вывод подкрепляется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 06.07.2016 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016).
При таких обстоятельствах являются заслуживающими внимание доводы ответчика, оспаривающего размер взыскиваемой задолженности по показаниям общедомовых приборов учета в отношении ветхих и аварийных домов.
Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств того, что количество коммунального ресурса, рассчитанное по нормативам потребления, превышает его объем, определенный по показаниям прибора учета.
Приложенный к апелляционной жалобе контррасчет исковых требований в отношении указанных выше домов не подлежит приобщению к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ.
В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.
Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.
Кроме того, ответчик в жалобе ссылается на нормы ГК РФ о сроке исковой давности, представляет соответствующий расчет.
Вместе с тем данное требование о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.
Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
При этом пункт 2 вышеуказанной статьи закрепил норму, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности по искам о взыскании задолженности по ряду домов, находящихся в собственности администрации, в связи с чем у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска по указанной причине.
Приложенный к апелляционной жалобе соответствующий расчет в отношении указанных выше домов также не подлежит приобщению к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ.
В жалобе ответчик ссылается на то, что часть квартир находится в собственности физических лиц, квартира N <...> дома N 15, расположенного на ул. Беднякова города Сокола, используется ее нанимателем.
Ввиду этого администрация считает, что расходы на ОДН по этим объектам следует исключить из расчета стоимости потребления, предъявленного к взысканию.
Между тем ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие установить, что по тем жилым домам, в которых квартиры переданы в собственность граждан, доля жилых помещений, находящихся в собственности граждан превышает количество жилых помещений, собственником которых является ответчик. На данные факты податель жалобы также не ссылается.
Взыскание расходов на ОДН с нанимателей жилых помещений в домах, находящихся в муниципальной собственности, напрямую нормами жилищного законодательства не предусмотрено.
Так, частью 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. По факту заселения физические лица (наниматели) несут обязанность по внесению платы только за занимаемые ими помещения. Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 67 ЖК РФ.
При этом в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, позволяющие установить, что в спорный период указанная выше квартира использовалась тем лицом, на которого указывает ответчик в жалобе.
В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Сокол" в лице администрации города Сокола - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)