Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик выставляет собственникам платежные документы с указанием необоснованных статей и тарифов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гриценко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Голубовой А.Ю., Семеновой О.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ООО "УК "Континент" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Л. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
Истец Л. обратился в суд с иском к ООО "УК "Континент" о самоуправном установлении статей и тарифов управляющей компанией.
В обоснование иска сослался на то, что ответчик с 01.06.2015 выставляет собственникам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН платежные документы с указанием необоснованных статей и тарифов, при этом ссылаясь на протокол общего собрания от 29.05.2015. Однако данный протокол не содержит сведений о принятии решения общего собрания по утверждению перечня работ, порядке их финансирования в соответствии с п. 7 ст. 156 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец считает, что тарифы УК "Континент" не обоснованы и не утверждены решением общего собрания.
На основании изложенного, истец просил признать виды услуг, указанные УК "Континент" в платежных документах с 01.06.2015, не утвержденными общим собранием и не имеющими юридической силы, признать тарифы, установление ответчиком и требуемые к оплате с 01.06.2015 не утвержденными общим собранием, признать незаконным увеличение с 01.07.2016 размера оплаты на 15,7%, считать незаконными ссылки на протокол общего собрания N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2015.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2017 года исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Л. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец повторно приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Настаивает на том, что протокол общего собрания от 29.05.2015 не имеет юридической силы, поскольку не была соблюдена процедура проведения общего собрания, к данному протоколу не приложены документы, содержащие сведения о лицах присутствующих на собрании и участвующих в голосовании.
Указывает на то, что договор управления домом заключен в отсутствие решения общего собрания по данному вопросу.
Также апеллянт указывает на то, что суд не принял во внимание отсутствие доказательств факта проведения общего собрания 29.07.2016.
Апеллянт считает, что с 01.07.2016 ответчик необоснованно увеличил тарифы.
На апелляционную жалобу представителем ответчика поданы возражения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Л. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно протоколу общего собрания от 29 мая 2015 года общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме было принято решение заключить договор управления с управляющей компанией ООО "УК "Континент" с 01.06.2015 для управления этим домом, то есть был выбран способ управления многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде управляющей компании ООО "УК "Континент".
Данный протокол в судебном порядке в порядке ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не оспорен.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 29 июля 2016 года, собственниками жилых помещений было принято решение об утверждении размера платы за жилое помещение с 1 июля 2016 года.
Согласно приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к протоколу общего собрания от 29.07.2016 определен перечень работ и услуг, а также их стоимость по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Таким образом, указанным протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2016 был утвержден размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Решение указанного собрания не оспорено.
Поскольку установление тарифов является исключительным правом собственников, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.
Из смысла ч. 1 ст. 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Общие правила, касаемые решений собрания, закреплены в главе 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Основания признания собрания ничтожным приведены законодателем в ст. 181.5 ГК РФ, к которым в том числе отнесены случаи принятия решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; его противоречии основам правопорядка или нравственности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 104 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.
Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 N 2523-О "Об отказе в принятии к рассмотрении жалобы ТСЖ "Комус-1" на нарушение конституционных прав и свобод п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ" п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ призван обеспечивать соблюдение баланса интересов участников долевой собственности, в связи с чем данные нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан, равно как и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, определяющий во взаимосвязи с другими нормами того же кодекса компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции и следует из материалов дела Л. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 10.12.2013.
Согласно протоколу общего собрания от 29 мая 2015 года общим собранием собственников помещений было принято решение о заключении договора управления с управляющей компанией ООО "УК "Континент" с 01.06.2015. Данный протокол в судебном порядке в порядке ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не оспорен.
Кроме того, 29 июля 2016 года собственниками жилых помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было принято решение об утверждении размера платы за жилое помещение с 1 июля 2016 года.
Согласно приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к протоколу общего собрания от 29.07.2016 определен перечень работ и услуг, а также их стоимость по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Решение указанного собрания в установленном порядке оспорено не было.
Из изложенного следует, что указанные выше решения общего собрания выражают волю собственников многоквартирного дома на заключение договора управления с управляющей компанией ООО "УК "Континент" с 01.06.2015. и на утверждение размера платы за жилое помещение с 1 июля 2016 года, что ЖК РФ не запрещено.
Учитывая изложенные положения закона, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к полномочиям общего собрания собственников дома ЖК РФ отнесено решение вопроса о выборке способа управления и определение размеров платы за жилое помещение; постановленным решением общего собрания права истца не нарушены; принятое собственниками решение закону не противоречит. Нормы ЖК РФ являются по отношению к ст. 247 ГК РФ специальными нормами, о чем разъяснено в приведенном выше постановлении Пленума ВС РФ, в связи с чем выводы суда о том, что на общем собрании собственники помещений многоквартирного дома не могли принять такое решение, являются неправильными.
Правомочность начислений истцу подтверждается решением собрания собственников МКД, оформленным протоколом от 29.07.2016. по увеличению оплате ООО "УК Континент" на 15,7% и приложенным к данному решению реестром о сведениях участников общего собрания, а также документами, подтверждающими права собственности участников на жилые помещения в МКД, реестр о вручении собственникам помещений сообщений о проводимом собрании.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, то есть порядок оплаты коммунальных услуг зависит от выбранного жильцами способа управления.
Таким образом, именно управляющая компания являлась исполнителем услуг и имела право взимать плату за оказанные коммунальные услуги.
Доводы жалобы на отсутствие сведений о лицах присутствующих на собрании и участвующих в голосовании, несостоятельны, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы о том, что истец не знал о наличии этих решений и считает, что они проводились, опровергаются тексами этих протоколов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правильность оценки доказательств сомнений, не вызывает. При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решение суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11121/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик выставляет собственникам платежные документы с указанием необоснованных статей и тарифов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N 33-11121/2017
Судья Гриценко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Голубовой А.Ю., Семеновой О.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ООО "УК "Континент" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Л. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ООО "УК "Континент" о самоуправном установлении статей и тарифов управляющей компанией.
В обоснование иска сослался на то, что ответчик с 01.06.2015 выставляет собственникам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН платежные документы с указанием необоснованных статей и тарифов, при этом ссылаясь на протокол общего собрания от 29.05.2015. Однако данный протокол не содержит сведений о принятии решения общего собрания по утверждению перечня работ, порядке их финансирования в соответствии с п. 7 ст. 156 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец считает, что тарифы УК "Континент" не обоснованы и не утверждены решением общего собрания.
На основании изложенного, истец просил признать виды услуг, указанные УК "Континент" в платежных документах с 01.06.2015, не утвержденными общим собранием и не имеющими юридической силы, признать тарифы, установление ответчиком и требуемые к оплате с 01.06.2015 не утвержденными общим собранием, признать незаконным увеличение с 01.07.2016 размера оплаты на 15,7%, считать незаконными ссылки на протокол общего собрания N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2015.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2017 года исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Л. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец повторно приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Настаивает на том, что протокол общего собрания от 29.05.2015 не имеет юридической силы, поскольку не была соблюдена процедура проведения общего собрания, к данному протоколу не приложены документы, содержащие сведения о лицах присутствующих на собрании и участвующих в голосовании.
Указывает на то, что договор управления домом заключен в отсутствие решения общего собрания по данному вопросу.
Также апеллянт указывает на то, что суд не принял во внимание отсутствие доказательств факта проведения общего собрания 29.07.2016.
Апеллянт считает, что с 01.07.2016 ответчик необоснованно увеличил тарифы.
На апелляционную жалобу представителем ответчика поданы возражения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Л. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно протоколу общего собрания от 29 мая 2015 года общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме было принято решение заключить договор управления с управляющей компанией ООО "УК "Континент" с 01.06.2015 для управления этим домом, то есть был выбран способ управления многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде управляющей компании ООО "УК "Континент".
Данный протокол в судебном порядке в порядке ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не оспорен.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 29 июля 2016 года, собственниками жилых помещений было принято решение об утверждении размера платы за жилое помещение с 1 июля 2016 года.
Согласно приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к протоколу общего собрания от 29.07.2016 определен перечень работ и услуг, а также их стоимость по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Таким образом, указанным протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2016 был утвержден размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Решение указанного собрания не оспорено.
Поскольку установление тарифов является исключительным правом собственников, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.
Из смысла ч. 1 ст. 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Общие правила, касаемые решений собрания, закреплены в главе 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Основания признания собрания ничтожным приведены законодателем в ст. 181.5 ГК РФ, к которым в том числе отнесены случаи принятия решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; его противоречии основам правопорядка или нравственности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 104 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.
Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 N 2523-О "Об отказе в принятии к рассмотрении жалобы ТСЖ "Комус-1" на нарушение конституционных прав и свобод п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ" п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ призван обеспечивать соблюдение баланса интересов участников долевой собственности, в связи с чем данные нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан, равно как и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, определяющий во взаимосвязи с другими нормами того же кодекса компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции и следует из материалов дела Л. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 10.12.2013.
Согласно протоколу общего собрания от 29 мая 2015 года общим собранием собственников помещений было принято решение о заключении договора управления с управляющей компанией ООО "УК "Континент" с 01.06.2015. Данный протокол в судебном порядке в порядке ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не оспорен.
Кроме того, 29 июля 2016 года собственниками жилых помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было принято решение об утверждении размера платы за жилое помещение с 1 июля 2016 года.
Согласно приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к протоколу общего собрания от 29.07.2016 определен перечень работ и услуг, а также их стоимость по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Решение указанного собрания в установленном порядке оспорено не было.
Из изложенного следует, что указанные выше решения общего собрания выражают волю собственников многоквартирного дома на заключение договора управления с управляющей компанией ООО "УК "Континент" с 01.06.2015. и на утверждение размера платы за жилое помещение с 1 июля 2016 года, что ЖК РФ не запрещено.
Учитывая изложенные положения закона, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к полномочиям общего собрания собственников дома ЖК РФ отнесено решение вопроса о выборке способа управления и определение размеров платы за жилое помещение; постановленным решением общего собрания права истца не нарушены; принятое собственниками решение закону не противоречит. Нормы ЖК РФ являются по отношению к ст. 247 ГК РФ специальными нормами, о чем разъяснено в приведенном выше постановлении Пленума ВС РФ, в связи с чем выводы суда о том, что на общем собрании собственники помещений многоквартирного дома не могли принять такое решение, являются неправильными.
Правомочность начислений истцу подтверждается решением собрания собственников МКД, оформленным протоколом от 29.07.2016. по увеличению оплате ООО "УК Континент" на 15,7% и приложенным к данному решению реестром о сведениях участников общего собрания, а также документами, подтверждающими права собственности участников на жилые помещения в МКД, реестр о вручении собственникам помещений сообщений о проводимом собрании.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, то есть порядок оплаты коммунальных услуг зависит от выбранного жильцами способа управления.
Таким образом, именно управляющая компания являлась исполнителем услуг и имела право взимать плату за оказанные коммунальные услуги.
Доводы жалобы на отсутствие сведений о лицах присутствующих на собрании и участвующих в голосовании, несостоятельны, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы о том, что истец не знал о наличии этих решений и считает, что они проводились, опровергаются тексами этих протоколов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правильность оценки доказательств сомнений, не вызывает. При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решение суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)