Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Золотой софит" (апелляционное производство N 07АП-448/2016 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2016 года по делу N А45-24460/2015 (судья Киселева И.В.)
по иску товарищества собственников жилья "Дружная семья" (ОГРН 1085405017763), г. Новосибирск,
к закрытому акционерному обществу "Золотой софит" (ОГРН 1085405003177), г. Новосибирск,
о взыскании 632 674 рублей 25 копеек задолженности и 38 242 рублей 94 копейки пени,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
установил:
товарищество собственников жилья "Дружная семья" (далее - ТСЖ "Дружная семья", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Золотой софит" (далее - ЗАО "Золотой софит", ответчик) о взыскании 632 674 рублей 25 копеек задолженности и 51 020 рублей 81 копеек пени, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 153 - 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить частично, за вычетом неправомерно взысканной суммы за обслуживание лифтов.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что не имеет отношения к жилым помещениям дома, поскольку его помещение имеет отдельный вход, и лифтами не пользуется, в связи с чем и согласно пункту 3.2 договора на управление общим имуществом и обеспечение коммунальными услугами собственника нежилых помещений в жилых домах с помещениями общего назначения от 01.10.2011, плата за пользование лифтами взыскана неправомерно.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ТСЖ "Дружная семья" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами ответчика, указав, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд посчитал возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Дружная семья" выполняет функции по управлению многоквартирными жилыми домами N 31, 31/1 по ул. Сакко и Ванцетти в городе Новосибирске.
По указанным адресам в жилом доме ЗАО "Золотой софит" принадлежат два нежилых помещения:
- - помещение общей площадью 618,2 кв. м, с кадастровым номером 54:35:074615:304, подтверждается свидетельством о праве собственности 54АГ 762651 от 02.11.2009;
- - помещение общей площадью 132,93 кв. м, что подтверждается актом приема - передачи от застройщика нежилого помещения от 09.10.2012.
Между сторонами от 01.10.2011 заключен договор на управление общим имуществом и обеспечение коммунальными услугами собственника нежилых помещений в жилых домах с помещениями общественного назначения по адресу: 630102, г. Новосибирск, улица Сакко и Ванцетти д. 31/1 и улица Сакко и Ванцетти д. 31.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком установленной статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Факт наличия задолженности и отсутствие оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что истцом в сумму задолженности неправомерно включена плата за обслуживание лифтов.
Суд апелляционной инстанции признал указанный довод ошибочным, основанном на неправильном толковании норм действующего законодательства, при этом исходил из следующего.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Довод ответчика о том, что его помещения являются нежилыми, имеют отдельный вход и он лифтам не пользуется, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как нежилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме, не существуют отдельно от таких домов, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от его фактического использования, поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику, конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.
Не может быть принята во внимание ссылка апеллянта на пункт 3.2 договора управления от 01.10.2011, которым предусмотрено, что в случае если собственник не пользуется какими-либо услугами, включенными в стоимость текущего содержания жилья, то по заявлению собственника ТСЖ обязано произвести перерасчет платы за текущее содержание.
В соответствии со статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как указано выше, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания соразмерно своей доле.
Фактическое не использование общего имущества собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, не имеет правовое значение то обстоятельство, пользуется ли собственник нежилого помещения подъездом, крышей, лифтом многоквартирного дома или иным общим имуществом, возможность освобождения от платы за пользование и содержание общего имущества не предусмотрена законом.
В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика 632 674 рублей 25 копеек задолженности подлежит удовлетворению.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд также обоснованно счел правомерным начисление истцом 51 020 рублей 81 копейки пени за несвоевременную оплату долга.
Расчет пени, составленный истцом, соответствует материалам дела и нормам права, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводов в части взыскания с ответчика пени апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2016 по делу N А45-24460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2016 N 07АП-448/2016 ПО ДЕЛУ N А45-24460/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу N А45-24460/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Золотой софит" (апелляционное производство N 07АП-448/2016 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2016 года по делу N А45-24460/2015 (судья Киселева И.В.)
по иску товарищества собственников жилья "Дружная семья" (ОГРН 1085405017763), г. Новосибирск,
к закрытому акционерному обществу "Золотой софит" (ОГРН 1085405003177), г. Новосибирск,
о взыскании 632 674 рублей 25 копеек задолженности и 38 242 рублей 94 копейки пени,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
установил:
товарищество собственников жилья "Дружная семья" (далее - ТСЖ "Дружная семья", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Золотой софит" (далее - ЗАО "Золотой софит", ответчик) о взыскании 632 674 рублей 25 копеек задолженности и 51 020 рублей 81 копеек пени, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 153 - 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить частично, за вычетом неправомерно взысканной суммы за обслуживание лифтов.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что не имеет отношения к жилым помещениям дома, поскольку его помещение имеет отдельный вход, и лифтами не пользуется, в связи с чем и согласно пункту 3.2 договора на управление общим имуществом и обеспечение коммунальными услугами собственника нежилых помещений в жилых домах с помещениями общего назначения от 01.10.2011, плата за пользование лифтами взыскана неправомерно.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ТСЖ "Дружная семья" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами ответчика, указав, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд посчитал возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Дружная семья" выполняет функции по управлению многоквартирными жилыми домами N 31, 31/1 по ул. Сакко и Ванцетти в городе Новосибирске.
По указанным адресам в жилом доме ЗАО "Золотой софит" принадлежат два нежилых помещения:
- - помещение общей площадью 618,2 кв. м, с кадастровым номером 54:35:074615:304, подтверждается свидетельством о праве собственности 54АГ 762651 от 02.11.2009;
- - помещение общей площадью 132,93 кв. м, что подтверждается актом приема - передачи от застройщика нежилого помещения от 09.10.2012.
Между сторонами от 01.10.2011 заключен договор на управление общим имуществом и обеспечение коммунальными услугами собственника нежилых помещений в жилых домах с помещениями общественного назначения по адресу: 630102, г. Новосибирск, улица Сакко и Ванцетти д. 31/1 и улица Сакко и Ванцетти д. 31.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком установленной статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Факт наличия задолженности и отсутствие оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что истцом в сумму задолженности неправомерно включена плата за обслуживание лифтов.
Суд апелляционной инстанции признал указанный довод ошибочным, основанном на неправильном толковании норм действующего законодательства, при этом исходил из следующего.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Довод ответчика о том, что его помещения являются нежилыми, имеют отдельный вход и он лифтам не пользуется, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как нежилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме, не существуют отдельно от таких домов, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от его фактического использования, поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику, конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.
Не может быть принята во внимание ссылка апеллянта на пункт 3.2 договора управления от 01.10.2011, которым предусмотрено, что в случае если собственник не пользуется какими-либо услугами, включенными в стоимость текущего содержания жилья, то по заявлению собственника ТСЖ обязано произвести перерасчет платы за текущее содержание.
В соответствии со статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как указано выше, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания соразмерно своей доле.
Фактическое не использование общего имущества собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, не имеет правовое значение то обстоятельство, пользуется ли собственник нежилого помещения подъездом, крышей, лифтом многоквартирного дома или иным общим имуществом, возможность освобождения от платы за пользование и содержание общего имущества не предусмотрена законом.
В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика 632 674 рублей 25 копеек задолженности подлежит удовлетворению.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд также обоснованно счел правомерным начисление истцом 51 020 рублей 81 копейки пени за несвоевременную оплату долга.
Расчет пени, составленный истцом, соответствует материалам дела и нормам права, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводов в части взыскания с ответчика пени апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2016 по делу N А45-24460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)