Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Миракс Парк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 г.
по делу N А40-9508/17,
принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-87)
по иску Закрытого акционерного общества "СК Строймонтаж"
к Товариществу собственников жилья "Миракс Парк"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сазонов А.С. по доверенности от 07.09.2015;
- от ответчика: Лызлов Д.В. протокол от 22.12.2015, Позднякова С.А. по доверенности от 06.12.2016.
установил:
ЗАО "СК Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Миракс Парк" основного долга в сумме 1 197 595 руб. 37 коп., пени по состоянию на 16.01.2017 года в сумме 58 083 руб. 35 коп., с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга, начиная с 17.01.2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением суда от 25.05.2017 года, с учетом дополнительного решения от 29.05.2017 года, требования ЗАО "СК Строймонтаж" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ТСЖ "Миракс Парк" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
ЗАО "СК Строймонтаж" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-73619/11 от 13.11.2012 года ЗАО "СК Строймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 года конкурсным управляющим ЗАО "СК Строймонтаж" утвержден Медведев Глеб Сергеевич.
01.02.2013 года между ЗАО "СК Строймонтаж" (принципал) и ТСЖ "Миракс Парк" (агент) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на перечисление и получение денежных средств по заключенным принципалом договорам аренды машиномест - объектов недвижимости, принадлежащих принципалу, а также машиномест, принадлежащих собственникам и (или) будущим собственникам машиномест.
В соответствии с ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По условиям пункта 2.2 договора, агент обязуется перечислить принципалу денежные средства, поступившие от арендаторов объектов, не позднее 10 календарных дней, следующих за отчетным месяцем (месяцем, в котором агентом были получены такие денежные средства).
Однако ответчик обязательства по перечислению принципалу полученных от арендаторов объектов денежных средств исполнил не в полном объеме и перед истцом имеет задолженность в сумме 1 197 595 руб. 02 коп., что подтверждается актом от 09.09.2016 года.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По условиям пункта 5.1 договора, за нарушение срока передачи всего полученного по исполнении поручения принципал вправе потребовать с агента уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,01% процентов от суммы своевременно не перечисленных принципалу денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по перечислению истцу денежных средств в полном объеме, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что представленные истцом акты подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом и не являются надлежащим доказательством, подтверждающим задолженность по спорному договору, также отклоняются, поскольку подпись со стороны ответчика заверена оттиском печати ТСЖ "Миракс Парк", сомневаться в подлинности которой у суда нет оснований.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г., с учетом дополнительного решения от 29.05.2017 г. по делу N А40-9508/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Миракс Парк" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 09АП-28381/2017 ПО ДЕЛУ N А40-9508/17
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N А40-9508/17
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Миракс Парк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 г.
по делу N А40-9508/17,
принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-87)
по иску Закрытого акционерного общества "СК Строймонтаж"
к Товариществу собственников жилья "Миракс Парк"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сазонов А.С. по доверенности от 07.09.2015;
- от ответчика: Лызлов Д.В. протокол от 22.12.2015, Позднякова С.А. по доверенности от 06.12.2016.
установил:
ЗАО "СК Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Миракс Парк" основного долга в сумме 1 197 595 руб. 37 коп., пени по состоянию на 16.01.2017 года в сумме 58 083 руб. 35 коп., с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга, начиная с 17.01.2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением суда от 25.05.2017 года, с учетом дополнительного решения от 29.05.2017 года, требования ЗАО "СК Строймонтаж" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ТСЖ "Миракс Парк" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
ЗАО "СК Строймонтаж" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-73619/11 от 13.11.2012 года ЗАО "СК Строймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 года конкурсным управляющим ЗАО "СК Строймонтаж" утвержден Медведев Глеб Сергеевич.
01.02.2013 года между ЗАО "СК Строймонтаж" (принципал) и ТСЖ "Миракс Парк" (агент) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на перечисление и получение денежных средств по заключенным принципалом договорам аренды машиномест - объектов недвижимости, принадлежащих принципалу, а также машиномест, принадлежащих собственникам и (или) будущим собственникам машиномест.
В соответствии с ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По условиям пункта 2.2 договора, агент обязуется перечислить принципалу денежные средства, поступившие от арендаторов объектов, не позднее 10 календарных дней, следующих за отчетным месяцем (месяцем, в котором агентом были получены такие денежные средства).
Однако ответчик обязательства по перечислению принципалу полученных от арендаторов объектов денежных средств исполнил не в полном объеме и перед истцом имеет задолженность в сумме 1 197 595 руб. 02 коп., что подтверждается актом от 09.09.2016 года.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По условиям пункта 5.1 договора, за нарушение срока передачи всего полученного по исполнении поручения принципал вправе потребовать с агента уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,01% процентов от суммы своевременно не перечисленных принципалу денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по перечислению истцу денежных средств в полном объеме, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что представленные истцом акты подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом и не являются надлежащим доказательством, подтверждающим задолженность по спорному договору, также отклоняются, поскольку подпись со стороны ответчика заверена оттиском печати ТСЖ "Миракс Парк", сомневаться в подлинности которой у суда нет оснований.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г., с учетом дополнительного решения от 29.05.2017 г. по делу N А40-9508/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Миракс Парк" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)