Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района", ОГРН 1093444006842, ИНН 3444173378 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2015 года по делу А12-37233/2015 (судья Смагоринская Е.Б.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района", ОГРН 1093444006842, ИНН 3444173378 (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
заинтересованное лицо: Волченкова Лидия Николаевна (г. Волгоград),
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - общество, ООО "УК Центрального района") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) N 2674 от 30 июля 2015 года, в соответствии с которым ООО "УК Центрального района" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Волченкова Лидия Николаевна.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "УК Центрального района" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 93707-93710 о вручении почтовых отправлений адресатам 15 и 16 февраля 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 09 февраля 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 10 февраля 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 358-П от 17 февраля 2015 года Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда была проведена проверка деятельности ООО "УК Центрального района", в ходе которой выявлено нарушение порядка ценообразования платы за содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества, повлекшее обман потребителя Волченковой Л.Н.
Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в ходе проверки установлено, что ООО "УК Центрального района" является исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества для жителей многоквартирного дома N 14 по ул. Хиросима г. Волгограда на основании договора управления многоквартирным домом N 03-165-13/14 от 01 декабря 2011 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 ноября 2008 года N 34-34-01/475/2008-112 общая площадь комнаты N 34 дома N 14 по ул. Хиросима г. Волгограда составляет - 12,3 кв. м. Между тем, ООО "УК Центрального района" производило начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения собственнику комнаты N 34, согласно представленным платежным документам, с использованием рассчитанной управляющей организацией общей площади равной 21,49 кв. м, которая состоит из жилой площади комнаты - 12,3 кв. м и доли собственника комнаты N 34 в праве собственности на имущество вспомогательных помещений - 9,19 кв. м.
Таким образом, по причине применения некорректного показателя общей площади комнаты N 34 дома N 14 по ул. Хиросимы г. Волгоград при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества допущен обман потребителя Волченковой Л.H. на сумму 387,63 руб., которая сложилась следующем образом: (21,09 руб. х 12,3 кв. м) х 2 = 518,81 руб. (сумма которая должна была быть предъявлена собственнику комнаты N 34 за декабрь 2014 года, январь 2015 года); (21,09 руб. х 21,49 кв. м) х 2 = 906,44 руб. (сумма, которая фактически предъявлена к оплате собственнику 1 комнаты N 34 за декабрь 2014 года - февраль 2015 года) 906,44 руб. - 518,81 руб. = 387,63 руб.
По результатам проведенной в отношении ООО "УК Центрального района" проверки 13 марта 2015 года составлен акт проверки N 358-П.
Материалы проверки направлены в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области для рассмотрения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности.
07 июля 2015 года главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Каехтиной И.А. по факту выявленных нарушений в отношении ООО "УК Центрального района", в отсутствие представителя последнего, составлен протокол N 2674 об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "УК Центрального района", в отсутствие представителя последнего, рассмотрено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Крючковой Т.П. и 30 июля 2015 года принято постановление N 2674, в соответствии с которым ООО "УК Центрального района" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что событие административного правонарушения, в действиях общества состав вмененного административного правонарушения установлены, вина общества подтверждена материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии ч. 1 ст. 37 и ч. 2 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Содержание приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что перечень помещений, находящихся в общей долевой собственности, не является закрытым, поэтому коридоры, души, туалеты, санузлы, сушилки, кухни, постирочные в рассматриваемом случае относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а не к вспомогательным помещениям.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальный услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 ноября 2008 года N 34-34-01/475/2008-112 общая площадь комнаты N 34 дома N 14 по ул. Хиросима г. Волгограда составляет - 12,3 кв. м.
Между тем, ООО "УК Центрального района" производило начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения собственнику комнаты N 34, согласно представленным платежным документам, с использованием рассчитанной управляющей организацией общей площади равной 21,49 кв. м, которая состоит из жилой площади комнаты - 12,3 кв. м и доли собственника комнаты N 34 в праве собственности на имущество вспомогательных помещений - 9,19 кв. м.
Так, ООО "УК Центрального района" плата за содержание и ремонт жилого помещения за период с декабря 2014 года - февраль 2015 года рассчитывалась Волченковой Л.Н. исходя из площади 21,49 кв. м.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за рассматриваемый период вместо 518,81 руб. (21,09 руб. х 12,3 кв. м) х 2 составил 906,44 руб. (21,09 руб. х 21,49 кв. м) х 2, что на 387,63 руб. больше положенного.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07 июля 2015 года N 2674 и свидетельствует о нарушении обществом требований ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, обществом совершен обман потребителя путем начисления платы в большем размере, чем предусмотрено законом.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ООО "УК Центрального района" имеется объективная сторона вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела обществом не представлены доказательства подтверждающие отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений.
Следовательно, вина ООО "УК Центрального района" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.
Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, установлены административным органом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на информационное письмо администрации Волгограда от 29.06.2012 N 05-и/3974 несостоятельны, поскольку такие письма не являются нормативно-правовыми актами.
В соответствии со ст. 8 Закона Волгоградской области от 01.10.2002 N 736-ОД "О законах и иных областных нормативных правовых актах" иные органы исполнительной власти Волгоградской области принимают нормативные правовые акты в форме инструкций, положений, правил, а также в иных формах, установленных законодательством. При этом исчерпывающий перечень видов областных нормативных правовых актов приведен в статье 4 вышеуказанного закона, которая не предусматривает возможности издания общеобязательных правил в форме информационного письма.
Таким образом, информационные письма исполнительного органа государственной власти Волгоградской области не могут содержать подлежащих обязательному исполнению правил.
В апелляционной жалобе ООО "УК Центрального района" продолжает настаивать на правомерном начислении Волченковой Л.Н. платы за содержание и ремонт общего имущества, исходя из суммы площади комнаты и вспомогательной площади, исчисленной пропорционально площади принадлежащего на праве собственности помещения.
Суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права. Из анализа положений ст. 37, 39, 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации следует, что отправной точкой для начисления платы за содержание общедомового имущества является размер жилой площади комнаты пропорционально доле в этом имуществе, а не сумма площади комнаты и вспомогательной площади, исчисленной пропорционально площади принадлежащего на праве собственности помещения.
Таким образом, суммирование жилой площади комнаты и доли в общем имуществе увеличило первичный физический показатель площади для начисления платежей, что привело к нарушению прав потребителя.
Суд считает, что факт обмана ООО "УК Центрального района" потребителя путем совершения обсчета на сумму 387,63 руб. подтвержден материалами дела, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.
Административный орган, установив факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в начислении платы за содержание и ремонт общего имущества, повлекшего обман потребителя, обоснованно констатировал наличие в действиях ООО "УК Центрального района" состава вменяемого правонарушения и, учитывая требования ст. 2.1 КоАП РФ, правомерно привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Податель апелляционной жалобы новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "УК Центрального района" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2015 года по делу N А12-37233/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 12АП-995/2016 ПО ДЕЛУ N А12-37233/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N А12-37233/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района", ОГРН 1093444006842, ИНН 3444173378 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2015 года по делу А12-37233/2015 (судья Смагоринская Е.Б.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района", ОГРН 1093444006842, ИНН 3444173378 (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
заинтересованное лицо: Волченкова Лидия Николаевна (г. Волгоград),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - общество, ООО "УК Центрального района") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) N 2674 от 30 июля 2015 года, в соответствии с которым ООО "УК Центрального района" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Волченкова Лидия Николаевна.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "УК Центрального района" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 93707-93710 о вручении почтовых отправлений адресатам 15 и 16 февраля 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 09 февраля 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 10 февраля 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 358-П от 17 февраля 2015 года Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда была проведена проверка деятельности ООО "УК Центрального района", в ходе которой выявлено нарушение порядка ценообразования платы за содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества, повлекшее обман потребителя Волченковой Л.Н.
Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в ходе проверки установлено, что ООО "УК Центрального района" является исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества для жителей многоквартирного дома N 14 по ул. Хиросима г. Волгограда на основании договора управления многоквартирным домом N 03-165-13/14 от 01 декабря 2011 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 ноября 2008 года N 34-34-01/475/2008-112 общая площадь комнаты N 34 дома N 14 по ул. Хиросима г. Волгограда составляет - 12,3 кв. м. Между тем, ООО "УК Центрального района" производило начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения собственнику комнаты N 34, согласно представленным платежным документам, с использованием рассчитанной управляющей организацией общей площади равной 21,49 кв. м, которая состоит из жилой площади комнаты - 12,3 кв. м и доли собственника комнаты N 34 в праве собственности на имущество вспомогательных помещений - 9,19 кв. м.
Таким образом, по причине применения некорректного показателя общей площади комнаты N 34 дома N 14 по ул. Хиросимы г. Волгоград при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества допущен обман потребителя Волченковой Л.H. на сумму 387,63 руб., которая сложилась следующем образом: (21,09 руб. х 12,3 кв. м) х 2 = 518,81 руб. (сумма которая должна была быть предъявлена собственнику комнаты N 34 за декабрь 2014 года, январь 2015 года); (21,09 руб. х 21,49 кв. м) х 2 = 906,44 руб. (сумма, которая фактически предъявлена к оплате собственнику 1 комнаты N 34 за декабрь 2014 года - февраль 2015 года) 906,44 руб. - 518,81 руб. = 387,63 руб.
По результатам проведенной в отношении ООО "УК Центрального района" проверки 13 марта 2015 года составлен акт проверки N 358-П.
Материалы проверки направлены в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области для рассмотрения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности.
07 июля 2015 года главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Каехтиной И.А. по факту выявленных нарушений в отношении ООО "УК Центрального района", в отсутствие представителя последнего, составлен протокол N 2674 об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "УК Центрального района", в отсутствие представителя последнего, рассмотрено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Крючковой Т.П. и 30 июля 2015 года принято постановление N 2674, в соответствии с которым ООО "УК Центрального района" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что событие административного правонарушения, в действиях общества состав вмененного административного правонарушения установлены, вина общества подтверждена материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии ч. 1 ст. 37 и ч. 2 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Содержание приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что перечень помещений, находящихся в общей долевой собственности, не является закрытым, поэтому коридоры, души, туалеты, санузлы, сушилки, кухни, постирочные в рассматриваемом случае относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а не к вспомогательным помещениям.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальный услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 ноября 2008 года N 34-34-01/475/2008-112 общая площадь комнаты N 34 дома N 14 по ул. Хиросима г. Волгограда составляет - 12,3 кв. м.
Между тем, ООО "УК Центрального района" производило начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения собственнику комнаты N 34, согласно представленным платежным документам, с использованием рассчитанной управляющей организацией общей площади равной 21,49 кв. м, которая состоит из жилой площади комнаты - 12,3 кв. м и доли собственника комнаты N 34 в праве собственности на имущество вспомогательных помещений - 9,19 кв. м.
Так, ООО "УК Центрального района" плата за содержание и ремонт жилого помещения за период с декабря 2014 года - февраль 2015 года рассчитывалась Волченковой Л.Н. исходя из площади 21,49 кв. м.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за рассматриваемый период вместо 518,81 руб. (21,09 руб. х 12,3 кв. м) х 2 составил 906,44 руб. (21,09 руб. х 21,49 кв. м) х 2, что на 387,63 руб. больше положенного.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07 июля 2015 года N 2674 и свидетельствует о нарушении обществом требований ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, обществом совершен обман потребителя путем начисления платы в большем размере, чем предусмотрено законом.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ООО "УК Центрального района" имеется объективная сторона вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела обществом не представлены доказательства подтверждающие отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений.
Следовательно, вина ООО "УК Центрального района" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.
Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, установлены административным органом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на информационное письмо администрации Волгограда от 29.06.2012 N 05-и/3974 несостоятельны, поскольку такие письма не являются нормативно-правовыми актами.
В соответствии со ст. 8 Закона Волгоградской области от 01.10.2002 N 736-ОД "О законах и иных областных нормативных правовых актах" иные органы исполнительной власти Волгоградской области принимают нормативные правовые акты в форме инструкций, положений, правил, а также в иных формах, установленных законодательством. При этом исчерпывающий перечень видов областных нормативных правовых актов приведен в статье 4 вышеуказанного закона, которая не предусматривает возможности издания общеобязательных правил в форме информационного письма.
Таким образом, информационные письма исполнительного органа государственной власти Волгоградской области не могут содержать подлежащих обязательному исполнению правил.
В апелляционной жалобе ООО "УК Центрального района" продолжает настаивать на правомерном начислении Волченковой Л.Н. платы за содержание и ремонт общего имущества, исходя из суммы площади комнаты и вспомогательной площади, исчисленной пропорционально площади принадлежащего на праве собственности помещения.
Суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права. Из анализа положений ст. 37, 39, 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации следует, что отправной точкой для начисления платы за содержание общедомового имущества является размер жилой площади комнаты пропорционально доле в этом имуществе, а не сумма площади комнаты и вспомогательной площади, исчисленной пропорционально площади принадлежащего на праве собственности помещения.
Таким образом, суммирование жилой площади комнаты и доли в общем имуществе увеличило первичный физический показатель площади для начисления платежей, что привело к нарушению прав потребителя.
Суд считает, что факт обмана ООО "УК Центрального района" потребителя путем совершения обсчета на сумму 387,63 руб. подтвержден материалами дела, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.
Административный орган, установив факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в начислении платы за содержание и ремонт общего имущества, повлекшего обман потребителя, обоснованно констатировал наличие в действиях ООО "УК Центрального района" состава вменяемого правонарушения и, учитывая требования ст. 2.1 КоАП РФ, правомерно привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Податель апелляционной жалобы новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "УК Центрального района" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2015 года по делу N А12-37233/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.А.АКИМОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)