Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу ЖСК "Смоленск" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 00 руб.,
установила:
20 октября 2015 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-5247/2015 по иску Г. к председателю ЖСК "Смоленск" Ц. об обязании предоставить жильцам информацию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731, о вынесении частного определения о злоупотреблении властью, об обязании выдать справку о выплаченном пае, взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в законную силу 08 декабря 2015 года.
Представитель ЖСК "Смоленск" обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 00 руб. (л.д. 204).
Представитель ЖСК "Смоленск" в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.
Заинтересованное лицо Г. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявления просил отказать.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции основано на законе и отмене не подлежит.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как было установлено судом первой инстанции, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года отказано в удовлетворении требований Г. к Председателю ЖСК "Смоленск" Ц. об обязании предоставить жильцам информацию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731, вынесении частного определения о злоупотреблении властью, об обязании выдать справку о выплаченном пае, взыскании компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. - без удовлетворения.
Удовлетворяя требования ЖСК "Смоленск" о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг и определил размер данных расходов в сумме 00 руб. При этом суд принял во внимание договор об оказании юридических услуг N 9-28/09-2015 от 28 сентября 2015 года, платежное поручение N 150 от 29 сентября 2015 года, акт приемки выполненных работ от 11 декабря 2015 года. Правомочность обращения ЖСК "Смоленск" за юридической помощью регламентировано решением общего собрания от 26 января 2014 года и протоколом заседания правления N 27 от 14 апреля 2014 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Довод частной жалобы Г. о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя, не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доводы частной жалобы Г. о том, что представленные ЖСК "Смоленск" документы, а именно: решение общего собрания от 26 января 2014 года и протокол заседания правления N 27 от 14 апреля 2014 года, были получены им только в судебном заседании 10 марта 2016 года, не влекут отмену определения. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об удовлетворении заявления ЖСК "Смоленск" о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12353/2016
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в связи с наличием доказательств несения спорных расходов.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-12353/2016
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу ЖСК "Смоленск" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 00 руб.,
установила:
20 октября 2015 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-5247/2015 по иску Г. к председателю ЖСК "Смоленск" Ц. об обязании предоставить жильцам информацию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731, о вынесении частного определения о злоупотреблении властью, об обязании выдать справку о выплаченном пае, взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в законную силу 08 декабря 2015 года.
Представитель ЖСК "Смоленск" обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 00 руб. (л.д. 204).
Представитель ЖСК "Смоленск" в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.
Заинтересованное лицо Г. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявления просил отказать.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции основано на законе и отмене не подлежит.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как было установлено судом первой инстанции, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года отказано в удовлетворении требований Г. к Председателю ЖСК "Смоленск" Ц. об обязании предоставить жильцам информацию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731, вынесении частного определения о злоупотреблении властью, об обязании выдать справку о выплаченном пае, взыскании компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. - без удовлетворения.
Удовлетворяя требования ЖСК "Смоленск" о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг и определил размер данных расходов в сумме 00 руб. При этом суд принял во внимание договор об оказании юридических услуг N 9-28/09-2015 от 28 сентября 2015 года, платежное поручение N 150 от 29 сентября 2015 года, акт приемки выполненных работ от 11 декабря 2015 года. Правомочность обращения ЖСК "Смоленск" за юридической помощью регламентировано решением общего собрания от 26 января 2014 года и протоколом заседания правления N 27 от 14 апреля 2014 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Довод частной жалобы Г. о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя, не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доводы частной жалобы Г. о том, что представленные ЖСК "Смоленск" документы, а именно: решение общего собрания от 26 января 2014 года и протокол заседания правления N 27 от 14 апреля 2014 года, были получены им только в судебном заседании 10 марта 2016 года, не влекут отмену определения. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об удовлетворении заявления ЖСК "Смоленск" о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)