Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2016 года
Полный текст решения изготовлен 31 августа 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М. Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045)
к индивидуальному предпринимателю Фирсовой Эмилии Валентиновне (ИНН 667106073990, ОГРН 304667107700031)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
общества с ограниченной ответственностью "Студия "Семицветик" (ИНН 6671303780, ОГРН 1096671018047)
о взыскании 402 192 рублей 70 коп.
при участии в заседании
от истца: Ведерникова Т.В., представитель по доверенности N 07 от 11.01.2016.
от ответчика: не явился, уведомлен,
от третьего лица: не явился, уведомлен
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 402192 рубля 07 коп., в том числе:
- 341186 рублей 37 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Крылова, 26, оказанных истцом ответчику по условиям договора управления многоквартирным домом N 0644/3/5930 от 01.03.2012, за период с июля 2012 года по февраль 2016 года.
- 61005 рублей 70 коп. - неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.10.2013 по 29.02.2016.
Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил.
В предварительном судебном заседании 21.06.2016 с учетом мнения истца судом в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Студия "Семицветик", с 2012 года по договору аренды от 28.02.2012, заключенному с ответчиком, занимает спорное помещение.
Третье лицо в судебном заседании пояснило, что произведена оплата на сумму 74000 рублей.
В судебном заседании 25.08.2016 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 332192 рубля 07 коп., в том числе:
- 271186 рублей 37 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Крылова, 26, оказанных истцом ответчику по условиям договора управления многоквартирным домом N 0644/3/5930 от 01.03.2012, за период с июля 2012 года по февраль 2016 года.
- 61005 рублей 70 коп. - неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 11.08.2012 по 10.04.2016.
Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Истец является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 26, что в рамках настоящего дела не оспаривается сторонами.
Ответчику на праве собственности принадлежат нежилое помещение площадью 181,8 кв. м, расположенное в обслуживаемом истцом МКД.
Между истцом (управляющая компания) и ответчиком (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом N 0644/3/5930 от 01.03.2012, по условиям которого управляющая компания по заданию собственника обязуется в течение срока, установленного договором, за плату осуществлять управление многоквартирным домом, в котором находится помещение собственника, расположенным по адресу г. Екатеринбург, ул. Крылова, 26, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять собственнику коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1.1 - 2.1.4 договора N 0644/3/5930 от 01.03.2012 управляющая компания приняла на себя обязательство предоставлять собственнику коммунальные услуги (отопление - с учетом объема воды, необходимого для промывки и заполнения системы отопления, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение), выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, проводить капитальный ремонт, выполнять работы по ремонту санитарно-технического, электрического и иного оборудования и приборов, обслуживающих непосредственно одно помещение собственника и т.д.
В приложении N 1 к договору N 0644/3/5930 от 01.03.2012 стороны согласовали ориентировочный расчет по предоставленным услугам исходя из площади помещений ответчика 181,8 кв. м.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во исполнение условий договора N 0644/3/5930 от 01.03.2012 истец в период с июля 2012 года по февраль 2016 года оказывал ответчику обусловленные договором услуги, что ответчиком и третьим лицом, являющимся арендатором помещений ответчика, в рамках настоящего дела не оспаривается.
По расчетам истца, стоимость оказанных в период с июля 2012 года по февраль 2016 года услуг (общедомовое и индивидуальное: водоотведение, тепловая энергия, ГВС, ХВС, электроэнергия, содержание и ремонт общего имущества, предоставление контейнера для отходов, эксплуатация контейнерной площадки) составила по согласованным сторонами в договоре ставкам платы 562186 рублей 29 коп.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 2.2.20 договора N 0644/3/5930 от 01.03.2012 ответчик принял на себя обязательство производить оплату за предоставленные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом произведенных ответчиком частичных оплат задолженность ответчика перед истцом за исковой период составила 271186 рублей 37 коп.
Ответчик наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга не представил. Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами наличие и размер задолженности ответчика перед истцом за спорный период подтверждены и ответчиком не оспорены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 271186 рублей 37 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 779, 781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку оплата оказанных в спорный период услуг ответчиком своевременно не произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 61005 рублей 70 коп. за период с 11.08.2012 по 10.04.2016.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Истцом представлен расчет неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в сумме 61005 рублей 70 коп., начисленной за период с 11.08.2012 по 10.04.2016 исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за каждый день просрочки оплаты.
Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец правомерно в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 61005 рублей 70 коп. неустойки, начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
Истцом в ходе рассмотрения настоящего спора истцом произведено уменьшение исковых требований, принятое судом, в связи с чем истцу из бюджета Российской Федерации подлежат возврату государственная пошлина в размере 1400 рублей на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Фирсовой Эмилии Валентиновны в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" 332192 рубля 07 коп., в том числе 271186 рублей 37 коп. основного долга и 61005 рублей 70 коп. неустойки, а также 4644 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1400 рублей, перечисленную по платежному поручению N 1851 от 31.03.2016 в составе общей суммы 11044 рубля (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 31.08.2016 ПО ДЕЛУ N А60-22401/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N А60-22401/2016
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2016 года
Полный текст решения изготовлен 31 августа 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М. Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045)
к индивидуальному предпринимателю Фирсовой Эмилии Валентиновне (ИНН 667106073990, ОГРН 304667107700031)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
общества с ограниченной ответственностью "Студия "Семицветик" (ИНН 6671303780, ОГРН 1096671018047)
о взыскании 402 192 рублей 70 коп.
при участии в заседании
от истца: Ведерникова Т.В., представитель по доверенности N 07 от 11.01.2016.
от ответчика: не явился, уведомлен,
от третьего лица: не явился, уведомлен
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 402192 рубля 07 коп., в том числе:
- 341186 рублей 37 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Крылова, 26, оказанных истцом ответчику по условиям договора управления многоквартирным домом N 0644/3/5930 от 01.03.2012, за период с июля 2012 года по февраль 2016 года.
- 61005 рублей 70 коп. - неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.10.2013 по 29.02.2016.
Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил.
В предварительном судебном заседании 21.06.2016 с учетом мнения истца судом в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Студия "Семицветик", с 2012 года по договору аренды от 28.02.2012, заключенному с ответчиком, занимает спорное помещение.
Третье лицо в судебном заседании пояснило, что произведена оплата на сумму 74000 рублей.
В судебном заседании 25.08.2016 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 332192 рубля 07 коп., в том числе:
- 271186 рублей 37 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Крылова, 26, оказанных истцом ответчику по условиям договора управления многоквартирным домом N 0644/3/5930 от 01.03.2012, за период с июля 2012 года по февраль 2016 года.
- 61005 рублей 70 коп. - неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 11.08.2012 по 10.04.2016.
Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Истец является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 26, что в рамках настоящего дела не оспаривается сторонами.
Ответчику на праве собственности принадлежат нежилое помещение площадью 181,8 кв. м, расположенное в обслуживаемом истцом МКД.
Между истцом (управляющая компания) и ответчиком (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом N 0644/3/5930 от 01.03.2012, по условиям которого управляющая компания по заданию собственника обязуется в течение срока, установленного договором, за плату осуществлять управление многоквартирным домом, в котором находится помещение собственника, расположенным по адресу г. Екатеринбург, ул. Крылова, 26, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять собственнику коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1.1 - 2.1.4 договора N 0644/3/5930 от 01.03.2012 управляющая компания приняла на себя обязательство предоставлять собственнику коммунальные услуги (отопление - с учетом объема воды, необходимого для промывки и заполнения системы отопления, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение), выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, проводить капитальный ремонт, выполнять работы по ремонту санитарно-технического, электрического и иного оборудования и приборов, обслуживающих непосредственно одно помещение собственника и т.д.
В приложении N 1 к договору N 0644/3/5930 от 01.03.2012 стороны согласовали ориентировочный расчет по предоставленным услугам исходя из площади помещений ответчика 181,8 кв. м.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во исполнение условий договора N 0644/3/5930 от 01.03.2012 истец в период с июля 2012 года по февраль 2016 года оказывал ответчику обусловленные договором услуги, что ответчиком и третьим лицом, являющимся арендатором помещений ответчика, в рамках настоящего дела не оспаривается.
По расчетам истца, стоимость оказанных в период с июля 2012 года по февраль 2016 года услуг (общедомовое и индивидуальное: водоотведение, тепловая энергия, ГВС, ХВС, электроэнергия, содержание и ремонт общего имущества, предоставление контейнера для отходов, эксплуатация контейнерной площадки) составила по согласованным сторонами в договоре ставкам платы 562186 рублей 29 коп.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 2.2.20 договора N 0644/3/5930 от 01.03.2012 ответчик принял на себя обязательство производить оплату за предоставленные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом произведенных ответчиком частичных оплат задолженность ответчика перед истцом за исковой период составила 271186 рублей 37 коп.
Ответчик наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга не представил. Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами наличие и размер задолженности ответчика перед истцом за спорный период подтверждены и ответчиком не оспорены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 271186 рублей 37 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 779, 781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку оплата оказанных в спорный период услуг ответчиком своевременно не произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 61005 рублей 70 коп. за период с 11.08.2012 по 10.04.2016.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Истцом представлен расчет неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в сумме 61005 рублей 70 коп., начисленной за период с 11.08.2012 по 10.04.2016 исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за каждый день просрочки оплаты.
Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец правомерно в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 61005 рублей 70 коп. неустойки, начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
Истцом в ходе рассмотрения настоящего спора истцом произведено уменьшение исковых требований, принятое судом, в связи с чем истцу из бюджета Российской Федерации подлежат возврату государственная пошлина в размере 1400 рублей на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Фирсовой Эмилии Валентиновны в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" 332192 рубля 07 коп., в том числе 271186 рублей 37 коп. основного долга и 61005 рублей 70 коп. неустойки, а также 4644 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1400 рублей, перечисленную по платежному поручению N 1851 от 31.03.2016 в составе общей суммы 11044 рубля (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.В.МАРЬИНСКИХ
Г.В.МАРЬИНСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)