Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 по делу N А82-3997/2016, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,
по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля
третье лицо: Департамент финансов мэрии г. Ярославля
о взыскании 228 816,05 руб.,
установил:
акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Истец, АО "УО МКД Кировского района", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля (далее - Ответчик, Департамент) взыскании 228 816,05 руб. субсидии на содержание и ремонт многоквартирных домов, находившихся в управлении Истца.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 в иске отказано.
Истец с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что, в случае принятия собственниками решения об установлении индивидуального тарифа, управляющая организация обязана начислять плату за содержание и ремонт общедомового имущества по такому тарифу, что не было учтено судом первой инстанции. При этом отсутствие в калькуляции тарифа стоимости платы за текущий ремонт не является основанием для отказа в выплате субсидии в соответствующей части. То есть, поскольку управляющая организация производила работы по договору управления многоквартирным домом, ею были понесены конкретные расходы, поэтому недополученные суммы негативным образом сказываются на деятельности управляющей компании.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 09.03.2017 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельств дела.
Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля и Департамент финансов мэрии г. Ярославля отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора от 17.03.2015 N 33-ЭС-15 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь Постановлением мэрии город Ярославля N 1731от 25.07.2013, N 1639 от 02.07.2014, N 1428 от 24.07.2015, статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, требования Истца признал неправомерными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Постановлением мэрии города Ярославля от 25.07.2013 N 1731 утвержден Порядок предоставления товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам, иным специализированным потребительским кооперативам либо управляющим организациям субсидии на возмещение недополученных доходов в виде разницы между платой за содержание и ремонт жилого помещения, установленной договором управления, и размером платы для нанимателей жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, установленной муниципальным правовым актом (далее - Порядок).
Согласно пункту 1 Порядок регулирует отношения, связанные с предоставлением в очередном финансовом году и плановом периоде из городского бюджета указанной субсидии.
Субсидия предоставляется управляющим организациям на основании договора, заключенного с департаментом городского хозяйства мэрии города Ярославля на текущий финансовый год (пункт 2 Порядка).
В силу пункта 3 Порядка для получения субсидии управляющая организация должна представить в Департамент, в том числе, обоснование размера платы за содержание жилого помещения, содержащее перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, калькуляцию указанных в перечне работ.
Соответственно, субсидия может предоставляться только в том случае, если выпадающие доходы, образующиеся в связи с разницей между размером платы за ремонт и содержание, установленной органами местного самоуправления для нанимателей жилых помещений муниципального жилого фонда и размером платы, установленной на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, будут экономическими обоснованными.
17.03.2015 Департамент и Общество заключили договор N 33-ЭС-15 о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, согласно которому (пункт 4.1) последний вступает в силу с момента подписания, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2015, и действует до 31.12.2015.
В силу пункта 2.1.1 договора в целях предоставления субсидии Общество обязано предоставить в Департамент, в том числе, обоснование и расчеты размера субсидии.
Согласно пункту 4 Порядка и пункту 1.1 договора размер субсидии определяется в виде разницы между платой за содержание и ремонт жилого помещения, установленной договором управления и размером платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной муниципальным правовым актом Мэрии города Ярославля для нанимателей жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, не принявших решения о выборе способа управления многоквартирным домом или установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2015 установлен постановлениями мэрии города Ярославля N 1639 от 02.07.2014 и N 1428 от 07.2015.
В структуру платы, утвержденной данными нормативно-правовыми актами в соответствии с указанными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, включены затраты на проведение текущего ремонта общедомового имущества, размер расходов на управление в структуре платы составляет 1,62 руб.
В структуру тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, утвержденного собственниками помещений, на основании которого Истец получает плату за содержание и ремонт жилья, согласно представленной Истцом калькуляции, расходы на проведение работ по текущему ремонту общедомового имущества не входят, при этом расходы на управление составляют 3,12 руб.
Между тем, расчетов и обоснований столь существенных отличий от структуры платы, установленной органами местного самоуправления, и тарифа, установленного собственниками помещений, Обществом в материалы дела не представлено, поэтому применительно к названному выше Порядку, суд первой инстанции обоснованно указал, что доходы, получаемые Истцом, нельзя признать экономически обоснованными, что, в свою очередь, не свидетельствует о наличии у Ответчика обязанности по компенсации Обществу спорных сумм.
В связи с несоответствием представленных Истцом документов положениям Порядка и условиям договора доводы заявителя жалобы о наличии оснований для предоставления ему субсидии, апелляционный суд отклоняет приведенные в жалобе ссылки Общества на статьи 45 - 48, 155 ЖК РФ, постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 N 491, статью 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как не подтверждающие позицию Общества о правомерности его исковых требований.
Тот факт, что Общество несло затраты при проведении соответствующих работ и оказании услуг не свидетельствует о наличии у Департамента обязанности автоматически выплатить Истцу истребуемые им суммы.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 по делу N А82-3997/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2017 N 02АП-3337/2017 ПО ДЕЛУ N А82-3997/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. по делу N А82-3997/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 по делу N А82-3997/2016, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,
по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля
третье лицо: Департамент финансов мэрии г. Ярославля
о взыскании 228 816,05 руб.,
установил:
акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Истец, АО "УО МКД Кировского района", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля (далее - Ответчик, Департамент) взыскании 228 816,05 руб. субсидии на содержание и ремонт многоквартирных домов, находившихся в управлении Истца.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 в иске отказано.
Истец с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что, в случае принятия собственниками решения об установлении индивидуального тарифа, управляющая организация обязана начислять плату за содержание и ремонт общедомового имущества по такому тарифу, что не было учтено судом первой инстанции. При этом отсутствие в калькуляции тарифа стоимости платы за текущий ремонт не является основанием для отказа в выплате субсидии в соответствующей части. То есть, поскольку управляющая организация производила работы по договору управления многоквартирным домом, ею были понесены конкретные расходы, поэтому недополученные суммы негативным образом сказываются на деятельности управляющей компании.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 09.03.2017 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельств дела.
Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля и Департамент финансов мэрии г. Ярославля отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора от 17.03.2015 N 33-ЭС-15 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь Постановлением мэрии город Ярославля N 1731от 25.07.2013, N 1639 от 02.07.2014, N 1428 от 24.07.2015, статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, требования Истца признал неправомерными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Постановлением мэрии города Ярославля от 25.07.2013 N 1731 утвержден Порядок предоставления товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам, иным специализированным потребительским кооперативам либо управляющим организациям субсидии на возмещение недополученных доходов в виде разницы между платой за содержание и ремонт жилого помещения, установленной договором управления, и размером платы для нанимателей жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, установленной муниципальным правовым актом (далее - Порядок).
Согласно пункту 1 Порядок регулирует отношения, связанные с предоставлением в очередном финансовом году и плановом периоде из городского бюджета указанной субсидии.
Субсидия предоставляется управляющим организациям на основании договора, заключенного с департаментом городского хозяйства мэрии города Ярославля на текущий финансовый год (пункт 2 Порядка).
В силу пункта 3 Порядка для получения субсидии управляющая организация должна представить в Департамент, в том числе, обоснование размера платы за содержание жилого помещения, содержащее перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, калькуляцию указанных в перечне работ.
Соответственно, субсидия может предоставляться только в том случае, если выпадающие доходы, образующиеся в связи с разницей между размером платы за ремонт и содержание, установленной органами местного самоуправления для нанимателей жилых помещений муниципального жилого фонда и размером платы, установленной на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, будут экономическими обоснованными.
17.03.2015 Департамент и Общество заключили договор N 33-ЭС-15 о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, согласно которому (пункт 4.1) последний вступает в силу с момента подписания, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2015, и действует до 31.12.2015.
В силу пункта 2.1.1 договора в целях предоставления субсидии Общество обязано предоставить в Департамент, в том числе, обоснование и расчеты размера субсидии.
Согласно пункту 4 Порядка и пункту 1.1 договора размер субсидии определяется в виде разницы между платой за содержание и ремонт жилого помещения, установленной договором управления и размером платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной муниципальным правовым актом Мэрии города Ярославля для нанимателей жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, не принявших решения о выборе способа управления многоквартирным домом или установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2015 установлен постановлениями мэрии города Ярославля N 1639 от 02.07.2014 и N 1428 от 07.2015.
В структуру платы, утвержденной данными нормативно-правовыми актами в соответствии с указанными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, включены затраты на проведение текущего ремонта общедомового имущества, размер расходов на управление в структуре платы составляет 1,62 руб.
В структуру тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, утвержденного собственниками помещений, на основании которого Истец получает плату за содержание и ремонт жилья, согласно представленной Истцом калькуляции, расходы на проведение работ по текущему ремонту общедомового имущества не входят, при этом расходы на управление составляют 3,12 руб.
Между тем, расчетов и обоснований столь существенных отличий от структуры платы, установленной органами местного самоуправления, и тарифа, установленного собственниками помещений, Обществом в материалы дела не представлено, поэтому применительно к названному выше Порядку, суд первой инстанции обоснованно указал, что доходы, получаемые Истцом, нельзя признать экономически обоснованными, что, в свою очередь, не свидетельствует о наличии у Ответчика обязанности по компенсации Обществу спорных сумм.
В связи с несоответствием представленных Истцом документов положениям Порядка и условиям договора доводы заявителя жалобы о наличии оснований для предоставления ему субсидии, апелляционный суд отклоняет приведенные в жалобе ссылки Общества на статьи 45 - 48, 155 ЖК РФ, постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 N 491, статью 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как не подтверждающие позицию Общества о правомерности его исковых требований.
Тот факт, что Общество несло затраты при проведении соответствующих работ и оказании услуг не свидетельствует о наличии у Департамента обязанности автоматически выплатить Истцу истребуемые им суммы.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 по делу N А82-3997/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)