Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 08 февраля 2017 года по делу N А40-227229/16,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Смысловой Л.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма
"Демотех" (ИНН 7713040954, ОГРН 1027739190940)
к Военной комендатуре города Москвы (ОГРН 1037701047064)
Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
о взыскании неосновательного обогащения
без вызова сторон
установил:
ООО НПФ "Демотех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Военной комендатуре города Москвы и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с Военной комендатуре города Москвы, а в случае недостаточности денежных средств у Военной комендатуры города Москвы в порядке субсидиарной ответственности неосновательного обогащения за период с января 2015 по сентябрь 2016 в размере 374 888,18 руб.
Решением суда от 08 февраля 2017 года по делу N А40-227229/16, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с Распоряжением префекта Северного административного округа г. Москвы от 16.10.2007 N 7399 Истец является управляющей организацией многоквартирного дома N 26 корпус 1 по Ленинградскому шоссе в г. Москве. Военная комендатура города Москвы занимает нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 26, корпус 1 общей площадью 122,3 кв. м на основании Договора аренды, заключенного с городом Москвой. Истец указывает, что в период с января 2015 по сентябрь 2015 ООО НПФ "Демотех" оплачивало оказание услуг (отопление, подогрев воды, холодное водоснабжение) и услуг по содержанию (эксплуатации) во все помещения многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 26, корпус 1, в т.ч. в принадлежащее городу Москве на праве собственности помещение общей площадью 122,3 кв. м. Исходя из установленных тарифов пропорционально площади принадлежащего городу Москве на праве собственности (выписка из ЕГРП от 02.12.2016) помещения к площади принадлежащих иным лицам на праве собственности жилых и нежилых помещений необщего пользования в указанном многоквартирном доме, - Ответчик неосновательно обогатился за счет ООО НПФ "Демотех" в виде экономии (сбережения) денежных средств в сумме 374 888,18 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска на том основании, что понесенные ООО НПФ "Демотех" расходы по содержанию многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 26, корпус 1, подлежат возмещению Военной комендатурой города Москвы, которому город Москва передал указанные помещения во временное пользование по Договору аренды, учитывая, что данная обязанность возложена на него арендодателем по договору аренды, а также предусмотрена положениями статьи 616 Гражданского кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.
Вытекающее из нормы ст. 249 ГК РФ обязательство участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, - возникает непосредственно у участников долевой собственности, каковым по настоящему делу является город Москва, а не у временных пользователей на основании заключенного с собственником договора, каковым по настоящему делу является Учреждение - Военная комендатура города Москвы.
Когда один из участников долевой собственности не исполняет вытекающую из нормы ст. 249 ГК РФ обязанность участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а другой участник долевой собственности участвует в уплате платежей по общему имуществу несоразмерно своей доли (т.е. сверх нее), то в силу ст. 1102 ГК РФ между соответствующими участниками долевой собственности, а не временными пользователями на основании договора с собственником, возникает обязательство из неосновательного обогащения и, соответственно, право требования его возмещения.
Возникшее у одного участника долевой собственности к другому ее участнику право требования возмещения неосновательного обогащения, равно как возникший у одного участника долевой собственности долг перед другим ее участником возместить неосновательное обогащение, образовавшееся в результате участия в уплате платежей по общему имуществу несоразмерно доли в праве собственности, - могут быть уступлены третьему лицу/переведены на третье лицо лишь с соблюдением требований гл. 24 ГК РФ.
Между тем ООО НПФ "Демотех":
- - не уступало третьим лицам возникшее у него право требования к городу Москве возмещения 374 888,18 руб. неосновательного обогащения в связи с несением расходов по оплате услуг по отпуску тепловой энергии, подаче горячего водоснабжения, отпуску холодной воды, принятию сточных вод и расходов по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома;
- - не давало своего согласия на перевод городом Москвой на третье лицо долга перед ООО НПФ "Демотех" возмещения 374 888,18 руб. неосновательного обогащения в связи с несением расходов по оплате услуг по отпуску тепловой энергии, подаче горячего водоснабжения, отпуску холодной воды, принятию сточных вод и расходов по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
По смыслу норм ст. ст. 210, п. 2 ст. 616 ГК РФ, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.
Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно: собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.
Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, неисполнение лицом возложенной на него собственником обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества:
- - приведет к возникновению у являющегося стороной соответствующего договора собственника права требования к привлеченному им лицу в связи с допущенным последним нарушением взятого на себя обязательства;
- - но не приведет к освобождению являющегося стороной соответствующего договора собственника от исполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 249 ГК РФ, перед другими участниками долевой собственности.
Таким образом, конкуренции между нормой ст. 249 ГК РФ и нормами ст. ст. 210, п. 2 ст. 616 ГК РФ не имеется.
Поэтому несмотря на то, обязано или нет Учреждение - Военная комендатура города Москвы на основании заключенного с городом Москвой Договора аренды от 08.06.2004 N 2-298/04 заключать договор на эксплуатационное и коммунальное обслуживание и договоры на предоставление коммунальных услуг (нести расходы на содержание имущества), - неисполнение арендатором данной обязанности влечет возникновение у города Москвы права защищать свое нарушенное право применением к арендатору предусмотренных ГК РФ способов защиты, но не является основанием для освобождения города Москвы от исполнения связывающего ее с другими собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 26, корпус 1, обязательства участвовать в расходах по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию общего имущества дома и возмещать неосновательное обогащение, образовавшееся вследствие несения другими собственниками за город Москву расходов по содержанию общего имущества.
Соглашения между Учреждением - Военная комендатура города Москвы нежилого помещения и исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды не представлено.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года по делу N А40-227229/16 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 09АП-13890/2017 ПО ДЕЛУ N А40-227229/16
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N А40-227229/16
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 08 февраля 2017 года по делу N А40-227229/16,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Смысловой Л.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма
"Демотех" (ИНН 7713040954, ОГРН 1027739190940)
к Военной комендатуре города Москвы (ОГРН 1037701047064)
Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
о взыскании неосновательного обогащения
без вызова сторон
установил:
ООО НПФ "Демотех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Военной комендатуре города Москвы и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с Военной комендатуре города Москвы, а в случае недостаточности денежных средств у Военной комендатуры города Москвы в порядке субсидиарной ответственности неосновательного обогащения за период с января 2015 по сентябрь 2016 в размере 374 888,18 руб.
Решением суда от 08 февраля 2017 года по делу N А40-227229/16, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с Распоряжением префекта Северного административного округа г. Москвы от 16.10.2007 N 7399 Истец является управляющей организацией многоквартирного дома N 26 корпус 1 по Ленинградскому шоссе в г. Москве. Военная комендатура города Москвы занимает нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 26, корпус 1 общей площадью 122,3 кв. м на основании Договора аренды, заключенного с городом Москвой. Истец указывает, что в период с января 2015 по сентябрь 2015 ООО НПФ "Демотех" оплачивало оказание услуг (отопление, подогрев воды, холодное водоснабжение) и услуг по содержанию (эксплуатации) во все помещения многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 26, корпус 1, в т.ч. в принадлежащее городу Москве на праве собственности помещение общей площадью 122,3 кв. м. Исходя из установленных тарифов пропорционально площади принадлежащего городу Москве на праве собственности (выписка из ЕГРП от 02.12.2016) помещения к площади принадлежащих иным лицам на праве собственности жилых и нежилых помещений необщего пользования в указанном многоквартирном доме, - Ответчик неосновательно обогатился за счет ООО НПФ "Демотех" в виде экономии (сбережения) денежных средств в сумме 374 888,18 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска на том основании, что понесенные ООО НПФ "Демотех" расходы по содержанию многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 26, корпус 1, подлежат возмещению Военной комендатурой города Москвы, которому город Москва передал указанные помещения во временное пользование по Договору аренды, учитывая, что данная обязанность возложена на него арендодателем по договору аренды, а также предусмотрена положениями статьи 616 Гражданского кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.
Вытекающее из нормы ст. 249 ГК РФ обязательство участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, - возникает непосредственно у участников долевой собственности, каковым по настоящему делу является город Москва, а не у временных пользователей на основании заключенного с собственником договора, каковым по настоящему делу является Учреждение - Военная комендатура города Москвы.
Когда один из участников долевой собственности не исполняет вытекающую из нормы ст. 249 ГК РФ обязанность участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а другой участник долевой собственности участвует в уплате платежей по общему имуществу несоразмерно своей доли (т.е. сверх нее), то в силу ст. 1102 ГК РФ между соответствующими участниками долевой собственности, а не временными пользователями на основании договора с собственником, возникает обязательство из неосновательного обогащения и, соответственно, право требования его возмещения.
Возникшее у одного участника долевой собственности к другому ее участнику право требования возмещения неосновательного обогащения, равно как возникший у одного участника долевой собственности долг перед другим ее участником возместить неосновательное обогащение, образовавшееся в результате участия в уплате платежей по общему имуществу несоразмерно доли в праве собственности, - могут быть уступлены третьему лицу/переведены на третье лицо лишь с соблюдением требований гл. 24 ГК РФ.
Между тем ООО НПФ "Демотех":
- - не уступало третьим лицам возникшее у него право требования к городу Москве возмещения 374 888,18 руб. неосновательного обогащения в связи с несением расходов по оплате услуг по отпуску тепловой энергии, подаче горячего водоснабжения, отпуску холодной воды, принятию сточных вод и расходов по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома;
- - не давало своего согласия на перевод городом Москвой на третье лицо долга перед ООО НПФ "Демотех" возмещения 374 888,18 руб. неосновательного обогащения в связи с несением расходов по оплате услуг по отпуску тепловой энергии, подаче горячего водоснабжения, отпуску холодной воды, принятию сточных вод и расходов по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
По смыслу норм ст. ст. 210, п. 2 ст. 616 ГК РФ, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.
Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно: собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.
Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, неисполнение лицом возложенной на него собственником обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества:
- - приведет к возникновению у являющегося стороной соответствующего договора собственника права требования к привлеченному им лицу в связи с допущенным последним нарушением взятого на себя обязательства;
- - но не приведет к освобождению являющегося стороной соответствующего договора собственника от исполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 249 ГК РФ, перед другими участниками долевой собственности.
Таким образом, конкуренции между нормой ст. 249 ГК РФ и нормами ст. ст. 210, п. 2 ст. 616 ГК РФ не имеется.
Поэтому несмотря на то, обязано или нет Учреждение - Военная комендатура города Москвы на основании заключенного с городом Москвой Договора аренды от 08.06.2004 N 2-298/04 заключать договор на эксплуатационное и коммунальное обслуживание и договоры на предоставление коммунальных услуг (нести расходы на содержание имущества), - неисполнение арендатором данной обязанности влечет возникновение у города Москвы права защищать свое нарушенное право применением к арендатору предусмотренных ГК РФ способов защиты, но не является основанием для освобождения города Москвы от исполнения связывающего ее с другими собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 26, корпус 1, обязательства участвовать в расходах по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию общего имущества дома и возмещать неосновательное обогащение, образовавшееся вследствие несения другими собственниками за город Москву расходов по содержанию общего имущества.
Соглашения между Учреждением - Военная комендатура города Москвы нежилого помещения и исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды не представлено.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года по делу N А40-227229/16 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)