Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Указанные расходы и услуги не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никулина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.
при секретаре А., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" к М.З., М.Р.Р., М.Р.З., М.Ю. о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени,
по апелляционной жалобе ответчика М.Р.З. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения М.Р.З., судебная коллегия
установила:
ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" обратилось в суд с иском к М.З., М.Р.Р., М.Р.З., М.Ю., просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 115807 руб. 73 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 10 566 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3727 руб. 49 коп.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2016 исковые требования ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" удовлетворены.
С таким решением не согласился ответчик М.Р.З., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исключив его из числа ответчиков и обязав истца произвести перерасчет суммы задолженности в связи с его непроживанием в жилом помещении по адресу: <...>, в период с 20.03.2005 по 01.02.2016 по причине отбытия наказания, прикладывая в подтверждение своих доводов дополнительные доказательства.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик М.Р.З. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно 18.05.2016 и надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Также информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленного иска судом первой инстанции установлено, что нанимателем квартиры <...> является М.З.
В указанной квартире зарегистрированы: М.З., М.Р.Р., М.Р.З., М.Ю. и <...>, <...> года рождения.
Истец осуществляет обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого фонда, в частности, жилого дома, расположенного по адресу: <...> на основании договора. В связи с чем, указанная организация производит сбор платежей за коммунальные, эксплуатационные услуги пользователей жилых помещений, проживающих в доме <...>.
Своевременные платежи за коммунальные услуги наниматель квартиры N <...> и члены его семьи не производят, сумма задолженности ответчиков за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 31.01.2016 составила 115 807 руб. 73 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 10 566 руб. 82 коп.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции, приняв расчет истца суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, признанный ответчиками, руководствуясь положениями статей 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации исковые требования ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" удовлетворил.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и постановленным им решением соглашается, и не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации - граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилье для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в силу положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из изложенных выше норм следует, что на ответчиков законом возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, тогда как материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ими данной обязанности.
Размер задолженности обоснован представленным истцом расчетом, который ответчики, в том числе ответчик М.Р.З., в судебном заседании первой инстанции, в котором судом было постановлено обжалуемое решение, признавали, своего расчета суммы задолженности не представили, так же, как и доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности, либо доказательств, освобождающих ответчиков от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обжалуя решение суда, ответчик М.Р.З. просит исключить его из числа ответчиков и обязать истца произвести перерасчет суммы задолженности в связи с его непроживанием в жилом помещении по адресу: <...>, в период с 20.03.2005 по 01.02.2016 по причине отбытия наказания.
В подтверждение данных обстоятельств, ответчиком М.Р.З. в материалы дела одновременно с подачей апелляционной жалобы представлены справка 016082 от 01.02.2016, выданная <...>, постановление Камышловского городского суда Свердловской области от 19.01.2016 об освобождении М.Р.З. от отбывания наказания условно-досрочно.
В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Поскольку в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик М.Р.З. не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, судебная коллегия не может принять во внимание представленные доказательства, оснований для отмены решения суда в данной части, не усматривается.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что ответчик М.Р.З. не лишен права обратиться к истцу с заявлением о произведении перерасчета по указанным им основаниям.
Руководствуясь статьями 320, 326, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10393/2016
Требование: О солидарном взыскании задолженности по оплате расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг, пеней.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Указанные расходы и услуги не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-10393/2016
Судья Никулина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.
при секретаре А., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" к М.З., М.Р.Р., М.Р.З., М.Ю. о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени,
по апелляционной жалобе ответчика М.Р.З. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения М.Р.З., судебная коллегия
установила:
ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" обратилось в суд с иском к М.З., М.Р.Р., М.Р.З., М.Ю., просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 115807 руб. 73 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 10 566 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3727 руб. 49 коп.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2016 исковые требования ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" удовлетворены.
С таким решением не согласился ответчик М.Р.З., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исключив его из числа ответчиков и обязав истца произвести перерасчет суммы задолженности в связи с его непроживанием в жилом помещении по адресу: <...>, в период с 20.03.2005 по 01.02.2016 по причине отбытия наказания, прикладывая в подтверждение своих доводов дополнительные доказательства.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик М.Р.З. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно 18.05.2016 и надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Также информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленного иска судом первой инстанции установлено, что нанимателем квартиры <...> является М.З.
В указанной квартире зарегистрированы: М.З., М.Р.Р., М.Р.З., М.Ю. и <...>, <...> года рождения.
Истец осуществляет обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого фонда, в частности, жилого дома, расположенного по адресу: <...> на основании договора. В связи с чем, указанная организация производит сбор платежей за коммунальные, эксплуатационные услуги пользователей жилых помещений, проживающих в доме <...>.
Своевременные платежи за коммунальные услуги наниматель квартиры N <...> и члены его семьи не производят, сумма задолженности ответчиков за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 31.01.2016 составила 115 807 руб. 73 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 10 566 руб. 82 коп.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции, приняв расчет истца суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, признанный ответчиками, руководствуясь положениями статей 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации исковые требования ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" удовлетворил.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и постановленным им решением соглашается, и не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации - граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилье для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в силу положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из изложенных выше норм следует, что на ответчиков законом возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, тогда как материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ими данной обязанности.
Размер задолженности обоснован представленным истцом расчетом, который ответчики, в том числе ответчик М.Р.З., в судебном заседании первой инстанции, в котором судом было постановлено обжалуемое решение, признавали, своего расчета суммы задолженности не представили, так же, как и доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности, либо доказательств, освобождающих ответчиков от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обжалуя решение суда, ответчик М.Р.З. просит исключить его из числа ответчиков и обязать истца произвести перерасчет суммы задолженности в связи с его непроживанием в жилом помещении по адресу: <...>, в период с 20.03.2005 по 01.02.2016 по причине отбытия наказания.
В подтверждение данных обстоятельств, ответчиком М.Р.З. в материалы дела одновременно с подачей апелляционной жалобы представлены справка 016082 от 01.02.2016, выданная <...>, постановление Камышловского городского суда Свердловской области от 19.01.2016 об освобождении М.Р.З. от отбывания наказания условно-досрочно.
В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Поскольку в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик М.Р.З. не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, судебная коллегия не может принять во внимание представленные доказательства, оснований для отмены решения суда в данной части, не усматривается.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что ответчик М.Р.З. не лишен права обратиться к истцу с заявлением о произведении перерасчета по указанным им основаниям.
Руководствуясь статьями 320, 326, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)