Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-15), в порядке упрощенного производства по делу N А40-1986/17,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восточное" (ОГРН 1092312008040, 350028, край Краснодарский, город Краснодар, улица Восточно-Кругликовская, дом 48/1, помещение 11)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19)
о взыскании денежных средств,
Без вызова сторон,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Восточное" с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 351.188 руб. 80 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-1986/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирных домах 97/2 по ул. им. 40-летия Победы, домах 2, 4, 6, 10 по ул. им. Героя Аверкиева, домах 48/1, 48/2, 48 по ул. Восточно-Кругликовской в г. Краснодаре.
В соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-247366/15 право собственности в отношении вышеуказанных квартир зарегистрировано за Российской Федерацией.
Судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела правомерно применены положения п. 2 ст. 69 АПК РФ, устанавливающие, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь с настоящим исковым требованием в арбитражный суд, истец ссылается на тот факт, что ответчик, являясь уполномоченным государственным органом, не исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг (отопление, общедомовые нужды), обязательных платежей (содержание жилья), в связи с чем образовалась задолженность по их оплате в общем размере 351.188 руб. 80 коп.
07.10.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в тридцатидневный срок, однако задолженность оплачена не была. Ответ на претензию в адрес истца не направлялся.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 210 ГК РФ, статьями 153, 155, ЖК РФ, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие долга за услуги по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирных домах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 351.188 руб. 80 коп. являются обоснованными и законными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку 07.10.2016 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности (л.д. 7 - 10, т. 1).
Так как истцом была направлена претензия в адрес ответчика в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ.
Принимая во внимание, что со стороны истца в материалы дела представлена досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, а уточнение истцом исковых требований за счет увеличения периода взыскания не привело к одновременному изменению предмета и основания иска, у суда первой инстанции имелись основания для признания вышеуказанного порядка соблюденным.
Ссылки заявителя на отсутствие оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.
В подтверждение суммы задолженности истцом в материалы дела представлены следующие документы: проекты актов сверок взаимных расчетов за весь период задолженности, ежемесячные счета на оплату, ежемесячные акты оказанных услуг, приложения к ежемесячным актам оказания услуг с детализированным расчетом, содержащие сведения о ежемесячных показаниях общедомовых и индивидуальных приборах учета коммунальных ресурсах использованных при расчете платы за коммунальное обслуживание (отопление, общедомовые нужды).
Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Документы, приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу, апелляционным судом не принимаются, подлежат возврату истцу.
В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Кроме того, согласно требованию императивной нормы ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия представленных истцом дополнительных документов.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 г. по делу N А40-1986/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 09АП-23670/2017 ПО ДЕЛУ N А40-1986/17
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 09АП-23670/2017
Дело N А40-1986/17
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-15), в порядке упрощенного производства по делу N А40-1986/17,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восточное" (ОГРН 1092312008040, 350028, край Краснодарский, город Краснодар, улица Восточно-Кругликовская, дом 48/1, помещение 11)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19)
о взыскании денежных средств,
Без вызова сторон,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Восточное" с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 351.188 руб. 80 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-1986/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирных домах 97/2 по ул. им. 40-летия Победы, домах 2, 4, 6, 10 по ул. им. Героя Аверкиева, домах 48/1, 48/2, 48 по ул. Восточно-Кругликовской в г. Краснодаре.
В соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-247366/15 право собственности в отношении вышеуказанных квартир зарегистрировано за Российской Федерацией.
Судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела правомерно применены положения п. 2 ст. 69 АПК РФ, устанавливающие, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь с настоящим исковым требованием в арбитражный суд, истец ссылается на тот факт, что ответчик, являясь уполномоченным государственным органом, не исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг (отопление, общедомовые нужды), обязательных платежей (содержание жилья), в связи с чем образовалась задолженность по их оплате в общем размере 351.188 руб. 80 коп.
07.10.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в тридцатидневный срок, однако задолженность оплачена не была. Ответ на претензию в адрес истца не направлялся.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 210 ГК РФ, статьями 153, 155, ЖК РФ, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие долга за услуги по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирных домах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 351.188 руб. 80 коп. являются обоснованными и законными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку 07.10.2016 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности (л.д. 7 - 10, т. 1).
Так как истцом была направлена претензия в адрес ответчика в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ.
Принимая во внимание, что со стороны истца в материалы дела представлена досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, а уточнение истцом исковых требований за счет увеличения периода взыскания не привело к одновременному изменению предмета и основания иска, у суда первой инстанции имелись основания для признания вышеуказанного порядка соблюденным.
Ссылки заявителя на отсутствие оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.
В подтверждение суммы задолженности истцом в материалы дела представлены следующие документы: проекты актов сверок взаимных расчетов за весь период задолженности, ежемесячные счета на оплату, ежемесячные акты оказанных услуг, приложения к ежемесячным актам оказания услуг с детализированным расчетом, содержащие сведения о ежемесячных показаниях общедомовых и индивидуальных приборах учета коммунальных ресурсах использованных при расчете платы за коммунальное обслуживание (отопление, общедомовые нужды).
Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Документы, приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу, апелляционным судом не принимаются, подлежат возврату истцу.
В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Кроме того, согласно требованию императивной нормы ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия представленных истцом дополнительных документов.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 г. по делу N А40-1986/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)