Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Теплоснабжающая организация ссылается на ненадлежащее исполнение собственником помещения обязательств по оплате оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика (Минобороны РФ) - Карпова Ю.С. по доверенности от 21.12.2016 N 212/2/1993,
от ответчика (ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) - Карпова Ю.С. по доверенности от 14.02.2017 N 141/1/7/584-исх.,
третье лицо - не явился, извещен,
рассмотрев 11 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 28 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
на постановление от 08 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"
к Министерству обороны Российской Федерации; Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России,
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "МИГ"
о взыскании денежных средств,
установил:
Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, ответчик), Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную энергию и услуги по ее поставке за 4 месяца: январь 2012 года, февраль 2012 года, март 2012 года, октябрь 2012 года в общем размере 34 789 руб. 46 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "МИГ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены, с Минобороны РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО "РЭУ" взыскана задолженность в размере 34 789 руб. 46 коп.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Минобороны РФ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что истец требует оплату коммунального ресурса (теплоснабжения) незаконно, а также что судебные акты были вынесены при неполном выяснении обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на отсутствие договорных отношений с истцом по поставке тепловой энергии в связи с передачей спорного объекта недвижимости в аренду третьему лицу, которое в соответствии пунктом 3.2.7 договора аренды обязано самостоятельно производить оплату за потребленные коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в срок и в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны РФ поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России выступил в поддержку доводов Минобороны РФ, отзыва на кассационную жалобу не представил.
От АО "РЭУ" через канцелярию суда кассационной инстанции поступил отзыв, согласно которому истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Истец, а также третье лицо, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.
Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.
В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", части 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", пункту 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил и подведомственных Минобороны России организаций.
Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту, общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья, созданного в целях удовлетворении потребности граждан в жилье, вносят обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, здание являющееся казармой (под крапом) общей площадью 803 кв. м, расположенное по адресу: Курская обл., Курский р-н, Клюквинский с/с, д. Халино, ул. Ачкасова, стр. 326 принадлежит собственнику - Минобороне РФ.
Распоряжением Правительства Российской Федерации N 643-р от 15.04.2011 ОАО "РЭУ" определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Министерства обороны РФ организаций.
Судами установлено, что между ОАО "РЭУ", в качестве исполнителя и Министерством обороны РФ, в качестве государственного заказчика заключен государственный контракт на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций N 2-ТХ от 14.07.2011.
На основании пунктов 2.1, 2.2 указанного государственного контракта исполнитель обязуется в обусловленный контрактом срок оказать услуги теплоснабжения государственному заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги теплоснабжения в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Пунктом 12.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2012.
Судами установлено, что АО "РЭУ" осуществляло поставку тепловой энергии на весь объем здания казармы под крапом (почта) общей площадью 803 кв. м в период с января по октябрь 2012 года АО "РЭУ".
Неоплата Минобороны РФ за услуги, оказанные истцом по поставке тепловой энергии за периоды январь 2012 года в объеме 4,168 Гкал, февраль 2012 года в объеме 3,6938 Гкал, март 2012 года в объеме 3,2647 Гкал, октябрь 2012 года в объеме 1,32559 Гкал послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд первой инстанции.
Судами установлено, что нежилые помещения казармы под карпом (почта), расположенной по адресу: Курская обл., Курский р-н, Клюквинский с/с, д. Халино, ул. Ачкасова, стр. 326 общей площадью 92,9 м{\super 2, за которые имеется долг по оплате за поставленную АО "РЭУ" тепловую энергию, были переданы в аренду ООО "МиГ", что подтверждается договором аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности от 01.03.2007.
Согласно пункту 3.2.1 указанного договора аренды ООО "МиГ" обязуется заключить с войсковой частью договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в десятидневный срок после подписания сторонами настоящего договора.
В нарушение пункта 3.2.1 договора ООО "МиГ" договора на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг не заключило, при этом арендуемое помещение не было возвращено арендодателю.
Судами установлено, что АО "РЭУ" обращалось к ООО "МиГ" с требованием заключить договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, однако ООО "МиГ" уклонилось от заключения указанного договора.
Таким образом, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.
Неисполнение арендатором обязанности по заключению с теплоснабжающей организацией самостоятельных договоров вне зависимости от наличия фактической возможности для этого, дает право теплоснабжающей организации предъявить требование об оплате оказанных услуг непосредственно собственнику помещения.
На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Отсутствие между истцом и Минобороны РФ договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не являются обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуг.
Обстоятельства надлежащего исполнения АО "РЭУ" обязанностей по поставке ответчику тепловой энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно двусторонними актами оказанных услуг теплоснабжения.
Судами проверен предоставленный истцом расчет исковых требований, соответствующий требованиям, установленным Постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области от 28.10.2011 N 102.
Подлежит отклонению довод Минобороны РФ относительно обоснованности и правильности расчета задолженности, поскольку ответчики указанный расчет не оспорили, контррасчет не представили.
Кроме того, как верно указано судами представленный истцом расчет иска не является доказательством, а выступает в качестве части (приложения) искового заявления, необходимость предоставления которого обусловлена требованиями пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований АО "РЭУ" о взыскании с Минобороны РФ задолженности по оплате за оказанные услуги по поставке тепловой энергии в периоды: январь 2012 года, февраль 2012 года, март 2012 года, октябрь 2012 года в общем размере 34 789 руб. 46 коп.
Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств направления в его адрес счетов и счетов-фактур подлежит отклонению, поскольку указанное им обстоятельство является основанием для отказа во взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения своих обязательств перед АО "РЭУ", однако, требования о взыскании неустойки с Минобороны РФ в рассматриваемом споре не заявлялось.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года по делу N А40-190850/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2017 N Ф05-3935/2017 ПО ДЕЛУ N А40-190850/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате поставленной энергии и оказанных услуг по ее поставке.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Теплоснабжающая организация ссылается на ненадлежащее исполнение собственником помещения обязательств по оплате оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N А40-190850/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика (Минобороны РФ) - Карпова Ю.С. по доверенности от 21.12.2016 N 212/2/1993,
от ответчика (ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) - Карпова Ю.С. по доверенности от 14.02.2017 N 141/1/7/584-исх.,
третье лицо - не явился, извещен,
рассмотрев 11 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 28 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
на постановление от 08 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"
к Министерству обороны Российской Федерации; Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России,
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "МИГ"
о взыскании денежных средств,
установил:
Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, ответчик), Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную энергию и услуги по ее поставке за 4 месяца: январь 2012 года, февраль 2012 года, март 2012 года, октябрь 2012 года в общем размере 34 789 руб. 46 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "МИГ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены, с Минобороны РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО "РЭУ" взыскана задолженность в размере 34 789 руб. 46 коп.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Минобороны РФ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что истец требует оплату коммунального ресурса (теплоснабжения) незаконно, а также что судебные акты были вынесены при неполном выяснении обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на отсутствие договорных отношений с истцом по поставке тепловой энергии в связи с передачей спорного объекта недвижимости в аренду третьему лицу, которое в соответствии пунктом 3.2.7 договора аренды обязано самостоятельно производить оплату за потребленные коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в срок и в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны РФ поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России выступил в поддержку доводов Минобороны РФ, отзыва на кассационную жалобу не представил.
От АО "РЭУ" через канцелярию суда кассационной инстанции поступил отзыв, согласно которому истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Истец, а также третье лицо, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.
Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.
В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", части 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", пункту 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил и подведомственных Минобороны России организаций.
Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту, общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья, созданного в целях удовлетворении потребности граждан в жилье, вносят обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, здание являющееся казармой (под крапом) общей площадью 803 кв. м, расположенное по адресу: Курская обл., Курский р-н, Клюквинский с/с, д. Халино, ул. Ачкасова, стр. 326 принадлежит собственнику - Минобороне РФ.
Распоряжением Правительства Российской Федерации N 643-р от 15.04.2011 ОАО "РЭУ" определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Министерства обороны РФ организаций.
Судами установлено, что между ОАО "РЭУ", в качестве исполнителя и Министерством обороны РФ, в качестве государственного заказчика заключен государственный контракт на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций N 2-ТХ от 14.07.2011.
На основании пунктов 2.1, 2.2 указанного государственного контракта исполнитель обязуется в обусловленный контрактом срок оказать услуги теплоснабжения государственному заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги теплоснабжения в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Пунктом 12.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2012.
Судами установлено, что АО "РЭУ" осуществляло поставку тепловой энергии на весь объем здания казармы под крапом (почта) общей площадью 803 кв. м в период с января по октябрь 2012 года АО "РЭУ".
Неоплата Минобороны РФ за услуги, оказанные истцом по поставке тепловой энергии за периоды январь 2012 года в объеме 4,168 Гкал, февраль 2012 года в объеме 3,6938 Гкал, март 2012 года в объеме 3,2647 Гкал, октябрь 2012 года в объеме 1,32559 Гкал послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд первой инстанции.
Судами установлено, что нежилые помещения казармы под карпом (почта), расположенной по адресу: Курская обл., Курский р-н, Клюквинский с/с, д. Халино, ул. Ачкасова, стр. 326 общей площадью 92,9 м{\super 2, за которые имеется долг по оплате за поставленную АО "РЭУ" тепловую энергию, были переданы в аренду ООО "МиГ", что подтверждается договором аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности от 01.03.2007.
Согласно пункту 3.2.1 указанного договора аренды ООО "МиГ" обязуется заключить с войсковой частью договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в десятидневный срок после подписания сторонами настоящего договора.
В нарушение пункта 3.2.1 договора ООО "МиГ" договора на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг не заключило, при этом арендуемое помещение не было возвращено арендодателю.
Судами установлено, что АО "РЭУ" обращалось к ООО "МиГ" с требованием заключить договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, однако ООО "МиГ" уклонилось от заключения указанного договора.
Таким образом, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.
Неисполнение арендатором обязанности по заключению с теплоснабжающей организацией самостоятельных договоров вне зависимости от наличия фактической возможности для этого, дает право теплоснабжающей организации предъявить требование об оплате оказанных услуг непосредственно собственнику помещения.
На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Отсутствие между истцом и Минобороны РФ договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не являются обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуг.
Обстоятельства надлежащего исполнения АО "РЭУ" обязанностей по поставке ответчику тепловой энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно двусторонними актами оказанных услуг теплоснабжения.
Судами проверен предоставленный истцом расчет исковых требований, соответствующий требованиям, установленным Постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области от 28.10.2011 N 102.
Подлежит отклонению довод Минобороны РФ относительно обоснованности и правильности расчета задолженности, поскольку ответчики указанный расчет не оспорили, контррасчет не представили.
Кроме того, как верно указано судами представленный истцом расчет иска не является доказательством, а выступает в качестве части (приложения) искового заявления, необходимость предоставления которого обусловлена требованиями пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований АО "РЭУ" о взыскании с Минобороны РФ задолженности по оплате за оказанные услуги по поставке тепловой энергии в периоды: январь 2012 года, февраль 2012 года, март 2012 года, октябрь 2012 года в общем размере 34 789 руб. 46 коп.
Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств направления в его адрес счетов и счетов-фактур подлежит отклонению, поскольку указанное им обстоятельство является основанием для отказа во взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения своих обязательств перед АО "РЭУ", однако, требования о взыскании неустойки с Минобороны РФ в рассматриваемом споре не заявлялось.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года по делу N А40-190850/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.О.ХВОСТОВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Н.О.ХВОСТОВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)