Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате прокурорской проверки выявлены нарушения законодательства о безопасности эксплуатации лифтов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, которым удовлетворен иск Выборгского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" об обязании запретить эксплуатацию лифтов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Выборгский городской прокурор Ленинградской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - ОАО "Управляющая компания по ЖКХ"), в котором просил запретить эксплуатацию лифта, отработавшего назначенный срок службы: регистрационный номер N, <...> года установки, в подъезде N дома <адрес>, до проведения оценки его соответствия специальным требованиям безопасности организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном в Российской Федерации, и получения заключения о продлении срока его использования (л.д. <...>).
В обоснование заявленных требований истец указал, что по поручению прокуратуры Ленинградской области Выборгской городской прокуратурой проведены проверки исполнения управляющими компаниями законодательства о безопасности эксплуатации лифтов, в ходе которой установлено следующее.
<...> Северо-Западным управлением Ростехнадзора совместно с представителями открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунального хозяйству" Выборгского района Ленинградской области на основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора от <...> N проведена внеплановая проверка выполнения предписания от <...> N, выданного Северо-Западным управлением Ростехнадзора ОАО "Управляющая компания по ЖКХ", по итогам которой государственным инспектором отдела по надзору за лифтами и эскалаторами Северо-Западного управления Ростехнадзора составлен акт проверки от <...> N, в котором имеется ссылка на отсутствие устранения нарушений, указанных в предписании от <...> N, выданном Северо-Западным управлением Ростехнадзора ОАО "Управляющая компания по ЖКХ", срок исполнения которого истек <...>. В акте указано, что ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" осуществляет эксплуатацию лифтов в доме <адрес> по истечении назначенного срока службы при отсутствии оценки их соответствия специальным требованиям безопасности организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном в Российской Федерации, а также заключения о продлении срока их использования.
В этой связи, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 7 и ст. 41 Конституции РФ, ст. ст. 11, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 1, 2, 11 Гражданского кодекса РФ, "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденные Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, Технический регламент таможенного союза "Безопасность лифтов", принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 года N 824, прокурор считал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, возложенных на него вышеприведенными нормативно-правовыми актами, нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность жизнедеятельности, поскольку в любой момент лифты могут выйти из строя, что повлечет за собой непредотвратимые последствия.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Выборгской городской прокуратуры Шаркова О.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству" Выборгского района Ленинградской области М., действующая на основании доверенности от <...>, сроком действия до <...>, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании.
Третье лицо - Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило.
Привлеченная определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направила, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> иск Выборгского городского прокурора удовлетворен.
На ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" возложена обязанность запретить эксплуатацию лифта регистрационный номер N, <...> года установки, в подъезде N дома <адрес>, до проведения оценки его соответствия специальным требованиям безопасности организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном в Российской Федерации, и получения заключения о продлении срока его использования (<...>).
ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель по доверенности М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены постановленного решения, представитель ответчика ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель жалобы настаивал на том, что представленные ответчиком в материалы дела заключения ООО <...> по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, являются допустимым и достаточным доказательством, свидетельствующим о соответствии лифтов требованиям регламента и продления срока безопасной эксплуатации лифтов. ООО <...> является уполномоченным органом по сертификации, действующим в соответствии с Аттестатом аккредитации, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, а обязанность по внесению ООО <...> в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза лежит на уполномоченном государственном органе. Кроме того, ссылается на тот факт, что исполнением оспариваемого решения будут ухудшены потребительские качества квартир и нежилых помещений, нарушены права собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. <...>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Статья 41 Конституции РФ гарантирует каждому право на охрану здоровья.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Имеющимся в материалах дела договором N подтверждается факт нахождения дома <адрес> в управлении ОАО "Управляющая компания по ЖКХ".
В силу положений п. п. "а" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, лифты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, обязанность по обеспечению содержания лифтов в указанных жилых домах в исправном состоянии и по организации их надлежащего обслуживания и ремонта лежит на ОАО "Управляющая компания по ЖКХ".
Из материалов дела следует, что <...> Северо-Западным управлением Ростехнадзора совместно с представителями открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству" Выборгского района Ленинградской области на основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора от <...> N проведена внеплановая проверка выполнения предписания от <...> N, выданного Северо-Западным управлением Ростехнадзора ОАО "Управляющая компания по ЖКХ". По итогам проверки государственным инспектором отдела по надзору за лифтами и эскалаторами Северо-Западного управления Ростехнадзора составлен акт от <...> N согласно которому нарушения, указанные в предписании <...> N, выданном Северо-Западным управлением Ростехнадзора ОАО "Управляющая компания по ЖКХ", срок устранения которых истек <...> года, в полном объеме не исполнены. Проверкой выявлено, что ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" осуществляет эксплуатацию лифта с регистрационным номером N, <...> года установки, в подъезде N дома <адрес> по истечении назначенного срока службы и при отсутствии оценки их соответствия специальным требованиям безопасности организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном в Российской Федерации, и заключения о продлении срока их использования.
Названное предписание на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорено, не отменено.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств выполнения требований предписания от <...> N.
Согласно положениям п. 3.4, п. 5 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 года N 824 (далее - Технический регламент), при отсутствии в паспорте лифта, введенного в эксплуатацию до вступления в силу настоящего Технического регламента, сведений о назначенном сроке службы, назначенный срок службы лифта устанавливается равным 25 годам со дня ввода его в эксплуатацию; по истечении назначенного срока службы не допускается использование лифта по назначению без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замены с учетом оценки соответствия. Оценка соответствия осуществляется в порядке, установленном статьей 6 настоящего Технического регламента.
Статья 6 Технического регламента устанавливает порядок подтверждения соответствия лифта и устройств безопасности лифта перед их выпуском в обращение (для серийного выпуска, для разового изготовления) (п. 1 - 2 Регламента), порядок оценки соответствия смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию (п. 3 Регламента), порядок оценки соответствия лифта в течение назначенного срока службы (п. 4 Регламента).
Пункт 5 статьи 6 Технического регламента устанавливает, что оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, проводится в форме обследования организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза.
Во исполнение соблюдения требований Технического регламента 13 мая 2013 года Правительством Российской Федерации принято Постановление N 407 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза", согласно которому государственный контроль (надзор) за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" осуществляется: 1) Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении лифтов и устройств безопасности лифтов на стадии эксплуатации; 2) Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в отношении лифтов и устройств безопасности лифтов, выпускаемых в обращение, и связанных с требованиями к этой продукции процессов проектирования (включая изыскания) и изготовления, а также монтажа (за исключением процесса монтажа при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, в отношении которого контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований, установленных Техническим регламентом, обеспечивается федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при проведении государственного строительного надзора в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности) (п. в ч. 1).
Согласно статье 2 Технического регламента эксплуатация лифта - стадия жизненного цикла лифта, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество, включает в себя использование по назначению, хранение в период эксплуатации, обслуживание и ремонт.
По смыслу указанных положений, на стадии перед выпуском лифта и устройств безопасности лифта в обращение, а также их монтажа уполномоченным органом по обеспечению контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, правопреемником которого согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 17 октября 2011 года N 845 является Федеральная служба по аккредитации; на стадии эксплуатации - Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).
Как следует из материалов дела, ответчиком представлены заключения по результатам оценки соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, выполненные ООО <...>, из которых усматривается, что ООО <...> аккредитовано <...> Федеральной службой по аккредитации на период до <...> (аттестат N).
Учитывая, что Федеральная служба по аккредитации не является государственным органом, осуществляющим государственный контроль ни на стадии эксплуатации лифта в период срока службы, ни на стадии по истечении назначенного срока службы до проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замены с учетом оценки соответствия, то оснований считать, что заключения, выданные ООО <...> в отношении лифтов, были выполнены уполномоченным органом не имеется.
В силу п. 5.3 и п. 5.4 Технического регламента на основании результатов обследования лифта, отработавшего назначенный срок службы, оформляется заключение, содержащее, условия и возможный срок продления использования лифта, рекомендации по модернизации или замене лифта. При отсутствии необходимости модернизации или замены лифта и выполнения условий продления срока эксплуатации устанавливается срок использования лифта по назначению.
Таким образом, законодатель связывает установление срока использования лифта, отработавшего назначенный срок службы, по результатам обследования в целях оценки соответствия лифта только при выполнении условий продления срока эксплуатации.
При этом представленные Заключения не свидетельствуют о безусловном соответствии лифтов, отработавших назначенный срок службы, специальным требованиям безопасности, поскольку в них сделан вывод о возможности продления срока службы лифтов до <...> при соблюдении ряда условий, указанных в п. 7.1 (п. п. "б" - "е") Заключения. Доказательства соблюдения условий продления срока эксплуатации материалы дела не содержат.
В силу положений ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с доводами Выборгского городского прокурора о том, что дальнейшая эксплуатация указанных лифтов в том состоянии, в котором они находятся в настоящее время, подвергает опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, и считает необоснованным довод подателя жалобы о допустимости и достаточности представленных Заключений, как доказательств, свидетельствующих о соответствии лифтов требованиям Технического регламента.
При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что исполнением оспариваемого решения будут ухудшены потребительские качества квартир и нежилых помещений, не может являться законным основанием для отказа в удовлетворении иска прокурора.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2014 N 33-4281/2014
Требование: Об обязании запретить эксплуатацию лифтов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате прокурорской проверки выявлены нарушения законодательства о безопасности эксплуатации лифтов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. N 33-4281/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, которым удовлетворен иск Выборгского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" об обязании запретить эксплуатацию лифтов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Выборгский городской прокурор Ленинградской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - ОАО "Управляющая компания по ЖКХ"), в котором просил запретить эксплуатацию лифта, отработавшего назначенный срок службы: регистрационный номер N, <...> года установки, в подъезде N дома <адрес>, до проведения оценки его соответствия специальным требованиям безопасности организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном в Российской Федерации, и получения заключения о продлении срока его использования (л.д. <...>).
В обоснование заявленных требований истец указал, что по поручению прокуратуры Ленинградской области Выборгской городской прокуратурой проведены проверки исполнения управляющими компаниями законодательства о безопасности эксплуатации лифтов, в ходе которой установлено следующее.
<...> Северо-Западным управлением Ростехнадзора совместно с представителями открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунального хозяйству" Выборгского района Ленинградской области на основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора от <...> N проведена внеплановая проверка выполнения предписания от <...> N, выданного Северо-Западным управлением Ростехнадзора ОАО "Управляющая компания по ЖКХ", по итогам которой государственным инспектором отдела по надзору за лифтами и эскалаторами Северо-Западного управления Ростехнадзора составлен акт проверки от <...> N, в котором имеется ссылка на отсутствие устранения нарушений, указанных в предписании от <...> N, выданном Северо-Западным управлением Ростехнадзора ОАО "Управляющая компания по ЖКХ", срок исполнения которого истек <...>. В акте указано, что ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" осуществляет эксплуатацию лифтов в доме <адрес> по истечении назначенного срока службы при отсутствии оценки их соответствия специальным требованиям безопасности организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном в Российской Федерации, а также заключения о продлении срока их использования.
В этой связи, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 7 и ст. 41 Конституции РФ, ст. ст. 11, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 1, 2, 11 Гражданского кодекса РФ, "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденные Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, Технический регламент таможенного союза "Безопасность лифтов", принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 года N 824, прокурор считал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, возложенных на него вышеприведенными нормативно-правовыми актами, нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность жизнедеятельности, поскольку в любой момент лифты могут выйти из строя, что повлечет за собой непредотвратимые последствия.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Выборгской городской прокуратуры Шаркова О.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству" Выборгского района Ленинградской области М., действующая на основании доверенности от <...>, сроком действия до <...>, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании.
Третье лицо - Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило.
Привлеченная определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направила, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> иск Выборгского городского прокурора удовлетворен.
На ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" возложена обязанность запретить эксплуатацию лифта регистрационный номер N, <...> года установки, в подъезде N дома <адрес>, до проведения оценки его соответствия специальным требованиям безопасности организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном в Российской Федерации, и получения заключения о продлении срока его использования (<...>).
ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель по доверенности М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены постановленного решения, представитель ответчика ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель жалобы настаивал на том, что представленные ответчиком в материалы дела заключения ООО <...> по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, являются допустимым и достаточным доказательством, свидетельствующим о соответствии лифтов требованиям регламента и продления срока безопасной эксплуатации лифтов. ООО <...> является уполномоченным органом по сертификации, действующим в соответствии с Аттестатом аккредитации, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, а обязанность по внесению ООО <...> в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза лежит на уполномоченном государственном органе. Кроме того, ссылается на тот факт, что исполнением оспариваемого решения будут ухудшены потребительские качества квартир и нежилых помещений, нарушены права собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. <...>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Статья 41 Конституции РФ гарантирует каждому право на охрану здоровья.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Имеющимся в материалах дела договором N подтверждается факт нахождения дома <адрес> в управлении ОАО "Управляющая компания по ЖКХ".
В силу положений п. п. "а" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, лифты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, обязанность по обеспечению содержания лифтов в указанных жилых домах в исправном состоянии и по организации их надлежащего обслуживания и ремонта лежит на ОАО "Управляющая компания по ЖКХ".
Из материалов дела следует, что <...> Северо-Западным управлением Ростехнадзора совместно с представителями открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству" Выборгского района Ленинградской области на основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора от <...> N проведена внеплановая проверка выполнения предписания от <...> N, выданного Северо-Западным управлением Ростехнадзора ОАО "Управляющая компания по ЖКХ". По итогам проверки государственным инспектором отдела по надзору за лифтами и эскалаторами Северо-Западного управления Ростехнадзора составлен акт от <...> N согласно которому нарушения, указанные в предписании <...> N, выданном Северо-Западным управлением Ростехнадзора ОАО "Управляющая компания по ЖКХ", срок устранения которых истек <...> года, в полном объеме не исполнены. Проверкой выявлено, что ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" осуществляет эксплуатацию лифта с регистрационным номером N, <...> года установки, в подъезде N дома <адрес> по истечении назначенного срока службы и при отсутствии оценки их соответствия специальным требованиям безопасности организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном в Российской Федерации, и заключения о продлении срока их использования.
Названное предписание на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорено, не отменено.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств выполнения требований предписания от <...> N.
Согласно положениям п. 3.4, п. 5 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 года N 824 (далее - Технический регламент), при отсутствии в паспорте лифта, введенного в эксплуатацию до вступления в силу настоящего Технического регламента, сведений о назначенном сроке службы, назначенный срок службы лифта устанавливается равным 25 годам со дня ввода его в эксплуатацию; по истечении назначенного срока службы не допускается использование лифта по назначению без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замены с учетом оценки соответствия. Оценка соответствия осуществляется в порядке, установленном статьей 6 настоящего Технического регламента.
Статья 6 Технического регламента устанавливает порядок подтверждения соответствия лифта и устройств безопасности лифта перед их выпуском в обращение (для серийного выпуска, для разового изготовления) (п. 1 - 2 Регламента), порядок оценки соответствия смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию (п. 3 Регламента), порядок оценки соответствия лифта в течение назначенного срока службы (п. 4 Регламента).
Пункт 5 статьи 6 Технического регламента устанавливает, что оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, проводится в форме обследования организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза.
Во исполнение соблюдения требований Технического регламента 13 мая 2013 года Правительством Российской Федерации принято Постановление N 407 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза", согласно которому государственный контроль (надзор) за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" осуществляется: 1) Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении лифтов и устройств безопасности лифтов на стадии эксплуатации; 2) Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в отношении лифтов и устройств безопасности лифтов, выпускаемых в обращение, и связанных с требованиями к этой продукции процессов проектирования (включая изыскания) и изготовления, а также монтажа (за исключением процесса монтажа при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, в отношении которого контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований, установленных Техническим регламентом, обеспечивается федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при проведении государственного строительного надзора в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности) (п. в ч. 1).
Согласно статье 2 Технического регламента эксплуатация лифта - стадия жизненного цикла лифта, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество, включает в себя использование по назначению, хранение в период эксплуатации, обслуживание и ремонт.
По смыслу указанных положений, на стадии перед выпуском лифта и устройств безопасности лифта в обращение, а также их монтажа уполномоченным органом по обеспечению контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, правопреемником которого согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 17 октября 2011 года N 845 является Федеральная служба по аккредитации; на стадии эксплуатации - Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).
Как следует из материалов дела, ответчиком представлены заключения по результатам оценки соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, выполненные ООО <...>, из которых усматривается, что ООО <...> аккредитовано <...> Федеральной службой по аккредитации на период до <...> (аттестат N).
Учитывая, что Федеральная служба по аккредитации не является государственным органом, осуществляющим государственный контроль ни на стадии эксплуатации лифта в период срока службы, ни на стадии по истечении назначенного срока службы до проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замены с учетом оценки соответствия, то оснований считать, что заключения, выданные ООО <...> в отношении лифтов, были выполнены уполномоченным органом не имеется.
В силу п. 5.3 и п. 5.4 Технического регламента на основании результатов обследования лифта, отработавшего назначенный срок службы, оформляется заключение, содержащее, условия и возможный срок продления использования лифта, рекомендации по модернизации или замене лифта. При отсутствии необходимости модернизации или замены лифта и выполнения условий продления срока эксплуатации устанавливается срок использования лифта по назначению.
Таким образом, законодатель связывает установление срока использования лифта, отработавшего назначенный срок службы, по результатам обследования в целях оценки соответствия лифта только при выполнении условий продления срока эксплуатации.
При этом представленные Заключения не свидетельствуют о безусловном соответствии лифтов, отработавших назначенный срок службы, специальным требованиям безопасности, поскольку в них сделан вывод о возможности продления срока службы лифтов до <...> при соблюдении ряда условий, указанных в п. 7.1 (п. п. "б" - "е") Заключения. Доказательства соблюдения условий продления срока эксплуатации материалы дела не содержат.
В силу положений ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с доводами Выборгского городского прокурора о том, что дальнейшая эксплуатация указанных лифтов в том состоянии, в котором они находятся в настоящее время, подвергает опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, и считает необоснованным довод подателя жалобы о допустимости и достаточности представленных Заключений, как доказательств, свидетельствующих о соответствии лифтов требованиям Технического регламента.
При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что исполнением оспариваемого решения будут ухудшены потребительские качества квартир и нежилых помещений, не может являться законным основанием для отказа в удовлетворении иска прокурора.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)