Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 110 "А" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2015 года по делу N А55-21101/2015, вынесенное судьей Селиваткиным П.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 110 "А" (ОГРН 1036300465805), г. Самара,
к товариществу собственников жилья "Бэст Хаус" (ОГРН 1066315042452), г. Самара,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Т Плюс", открытое акционерное общество "ПТС",
о взыскании задолженности,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Намычкина Е.Ю. по доверенности от 10.06.2015 г.,
от ответчика - представитель Лаврентьев П.К. по доверенности от 09.12.2015 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 110 А" обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Бэст Хаус" о взыскании 2 822 141 руб. 34 коп., в том числе задолженность в размере 2 676 838 руб. 16 коп. за период с 01.10.2013 по 25.05.2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 303 руб. 18 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭУ 110 А" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению истца, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец считает, что оказанные им услуги в спорный период должны быть оплачены ответчиком. Между тем суд не дал оценки тому обстоятельству, что ТСЖ "Бэст Хаус" получило услуги от ООО "ЖЭУ 110А", поскольку определением суда от 24.01.2014 г. по делу N А55-751/2014 суд запретил истцу производить отключение ГВС и отопления многоквартирного дома N 18А по ул. Вилоновской г. Самары, чем обязал обеспечить горячее водоснабжение дома. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
01.07.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 18 на оперативное и техническое обслуживание объектов энергетического, водопроводного и канализационного хозяйства в квартале 110 А Ленинского района г. Самары.
В соответствии с п. 1.1. Договора ООО "ЖЭУ110А" (исполнитель) оказывало ТСЖ "Бэст Хаус" (заказчик) услуги по оперативному и техническому обслуживанию следующих объектов, находящихся на территории квартала 110 А: - трубопровода горячей и сетевой воды, - ЦТП - бойлерная со всем оборудованием, - трубопроводы холодной воды, - трубопроводы ливневой и фекальной канализации, - электросети - н/в 0,4 кВ и в/в 6 кВ, РП совмещенная с двумя ТП и другое по приложению N 1.
Согласно п. 3.1 договора стоимость технического обслуживания определяется калькуляцией затрат (приложение N 2).
Оплата производится Заказчиком один раз в месяц не позднее 5 дней с момента получения счета, выставленного Исполнителем на основании акта приема-передачи выполненной работы.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 25.02.2015 года по делу N А55-751/2014 установлено, что срок действия договора N 18 от 01.07.2006 года истек 05.07.2013 года.
Таким образом, отношения сторон в рамках указанного договора прекращены.
Как указал истец в исковом заявлении, определением арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 года по указанному делу на основании заявления ТСЖ "Бэст Хаус" об обеспечительных мерах, суд запретил ООО "ЖЭУ 110А" производить отключение ГВС и отопления многоквартирного дома 18 А по ул. Вилоновской г. Самары.
31 января 2014 года в ООО "ЖЭУ 110 "А" поступило требование судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары о запрете ООО "ЖЭУ 11О "А" производить отключение ГВС и отопления многоквартирного дома N 18 А, по ул. Вилоновской г. Самары.
Таким образом, по утверждению истца, ООО "ЖЭУ 110 "А" обеспечивало ТСЖ "Бэст Хаус" в спорном периоде горячим водоснабжением в отсутствие оплаты.
В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил иск, просил взыскать неосновательное обогащение за услуги по обслуживанию оборудования в соответствии с п. 1.1. Договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно выставленных истцом счетов и калькуляций затрат (л.д. 10-50) за период с 01.10.2013 по 25.05.2015 г. сумма неосновательного обогащения составляет 2 676 838 руб. 16 коп.
Также истец на основании ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 10.11.2013 года по 10.08.2015 года начислил проценты за пользование денежными средствами в размере 145303 руб. 18 коп.
Как установлено судом, и следует из судебных актов по делу N А55-9249/2014 истец является владельцем внутриквартальных сетей, расположенных в границах улиц Молодогвардейская, Ульяновская, Чапаевская, Вилоновская, и оборудование к ним: центральный тепловой пункт с бойлерной кадастровый номер объекта 63:01:0504003:533 по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский р-н, ул. Чапаевская, д. 203, строение 2, и распределительный пункт совмещенный с трансформаторной подстанцией РП-ТП 6/0,4 кв, кадастровый номер объекта 63:01:0504003:534 по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский р-н, ул. Чапаевская, д. 203, строение 1.
Товарищество собственников жилья "Бэст Хаус" создано и зарегистрировано 12.04.2006 г. по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Вилоновская, д. 18А. Основными видами деятельности товарищества являются управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.
Жилой дом N 18А, по ул. Вилоновской в г. Самаре, находящийся в управлении истца, построен в рамках застройки квартала 110А, расположенного в границах улиц Ульяновской, Молодогвардейской, Вилоновской, Чапаевской, осуществляемой ОАО "Самаражилинвест".
02.09.2013 г. ТСЖ "Бэст Хаус" заключило и исполняет договор теплоснабжения N 10528к с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем для оказания коммунальных услуг по установленным тарифам для потребителей ОАО "Волжская ТГК", учитывающих затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям до конечного потребителя (население).
Договором N 10528к от 02.09.2013 г. также предусмотрена обязанность теплоснабжающей организации обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность обслуживаемых тепловых сетей и оборудования.
В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Статьей 16 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" также предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязуется оплачивать услуги по транспортировке горячей и холодной воды, включая их в состав тарифа.
Согласно п. 57 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 (ред. от 27.06.2013), действовавших в спорный период, тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности); стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.
Как следует из представленных в дело документов, срок действия договора N 18 от 01.07.2006 продлевался дополнительным соглашением от 05.07.2010 на три года. Таким образом, 05.07.2013 срок действия договора истек. Следовательно, задолженность начислена за период, когда действие договора N 18 от 01.07.2006 было прекращено.
В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Абзацем вторым пункта 15 Правил N 307 предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг (к которому относится товарищество) приобретает у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию и горячую воду, что является основанием для применения при расчетах между сторонами за горячую воду указанной ставки.
Таким образом, затраты на содержание инженерных коммуникаций, не входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, не должны включаться в расходные обязательства товарищества собственников жилья.
Аналогичный вывод содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10 по делу N А41-22729/09.
Вместе с этим истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, позволяющих установить, что ответчик принял на себя обязательства по содержанию внутриквартальных сетей.
Следовательно, предъявление истцом дополнительно к тарифу за тепловую энергию теплоснабжающей организации стоимости услуг по передаче тепловой энергии противоречит действующему законодательству.
Таким образом, с учетом требований ст. 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по указанным истцом основаниям.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что оказанные им услуги в спорный период должны быть оплачены ответчиком, однако суд не дал оценки тому обстоятельству, что определением от 24.01.2014 г. по делу N А55-751/2014 истцу было запрещено производить отключение ГВС и отопления многоквартирного дома N 18А по ул. Вилоновской г. Самары, чем обязал обеспечить горячее водоснабжение дома, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Доказательствами имеющимися в материалах дела достоверно подтверждается, что ТСЖ "Бэст Хаус" заключило и исполняет договор теплоснабжения N 10528к от 02.09.2013 г. с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем для оказания коммунальных услуг по установленным тарифам для потребителей ОАО "Волжская ТГК", учитывающих затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям до конечного потребителя (население).
Условиями договора N 10528к также предусмотрена обязанность теплоснабжающей организации обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность обслуживаемых тепловых сетей и оборудования.
Согласно абз. 2 п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, приобретение исполнителем коммунальных услуг горячей воды осуществляется по тарифам, используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, объем ответственности исполнителя коммунальных услуг не может быть большим по сравнению с объемом ответственности конечного потребителя коммунальной услуги (граждан).
Предъявление истцом требований о взыскании дополнительной платы, помимо тарифа за тепловую энергию теплоснабжающей организации, за услуги по передаче тепловой энергии противоречит действующему законодательству, в связи с этим является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что иск не подлежит удовлетворению.
С учетом исследованных обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 8, 13, 15, 17 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", принимая во внимание наличие действующего договора на теплоснабжение N 10528к от 02.09.2013 г. между ТСЖ "Бэст Хаус" и ОАО "Волжская ТГК", требования истца о взыскании денежных средств являются необоснованным, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказана совокупность обязательных элементом, входящих в предмет доказывая о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2015 года по делу N А55-21101/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 11АП-1764/2016 ПО ДЕЛУ N А55-21101/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу N А55-21101/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 110 "А" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2015 года по делу N А55-21101/2015, вынесенное судьей Селиваткиным П.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 110 "А" (ОГРН 1036300465805), г. Самара,
к товариществу собственников жилья "Бэст Хаус" (ОГРН 1066315042452), г. Самара,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Т Плюс", открытое акционерное общество "ПТС",
о взыскании задолженности,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Намычкина Е.Ю. по доверенности от 10.06.2015 г.,
от ответчика - представитель Лаврентьев П.К. по доверенности от 09.12.2015 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 110 А" обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Бэст Хаус" о взыскании 2 822 141 руб. 34 коп., в том числе задолженность в размере 2 676 838 руб. 16 коп. за период с 01.10.2013 по 25.05.2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 303 руб. 18 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭУ 110 А" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению истца, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец считает, что оказанные им услуги в спорный период должны быть оплачены ответчиком. Между тем суд не дал оценки тому обстоятельству, что ТСЖ "Бэст Хаус" получило услуги от ООО "ЖЭУ 110А", поскольку определением суда от 24.01.2014 г. по делу N А55-751/2014 суд запретил истцу производить отключение ГВС и отопления многоквартирного дома N 18А по ул. Вилоновской г. Самары, чем обязал обеспечить горячее водоснабжение дома. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
01.07.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 18 на оперативное и техническое обслуживание объектов энергетического, водопроводного и канализационного хозяйства в квартале 110 А Ленинского района г. Самары.
В соответствии с п. 1.1. Договора ООО "ЖЭУ110А" (исполнитель) оказывало ТСЖ "Бэст Хаус" (заказчик) услуги по оперативному и техническому обслуживанию следующих объектов, находящихся на территории квартала 110 А: - трубопровода горячей и сетевой воды, - ЦТП - бойлерная со всем оборудованием, - трубопроводы холодной воды, - трубопроводы ливневой и фекальной канализации, - электросети - н/в 0,4 кВ и в/в 6 кВ, РП совмещенная с двумя ТП и другое по приложению N 1.
Согласно п. 3.1 договора стоимость технического обслуживания определяется калькуляцией затрат (приложение N 2).
Оплата производится Заказчиком один раз в месяц не позднее 5 дней с момента получения счета, выставленного Исполнителем на основании акта приема-передачи выполненной работы.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 25.02.2015 года по делу N А55-751/2014 установлено, что срок действия договора N 18 от 01.07.2006 года истек 05.07.2013 года.
Таким образом, отношения сторон в рамках указанного договора прекращены.
Как указал истец в исковом заявлении, определением арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 года по указанному делу на основании заявления ТСЖ "Бэст Хаус" об обеспечительных мерах, суд запретил ООО "ЖЭУ 110А" производить отключение ГВС и отопления многоквартирного дома 18 А по ул. Вилоновской г. Самары.
31 января 2014 года в ООО "ЖЭУ 110 "А" поступило требование судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары о запрете ООО "ЖЭУ 11О "А" производить отключение ГВС и отопления многоквартирного дома N 18 А, по ул. Вилоновской г. Самары.
Таким образом, по утверждению истца, ООО "ЖЭУ 110 "А" обеспечивало ТСЖ "Бэст Хаус" в спорном периоде горячим водоснабжением в отсутствие оплаты.
В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил иск, просил взыскать неосновательное обогащение за услуги по обслуживанию оборудования в соответствии с п. 1.1. Договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно выставленных истцом счетов и калькуляций затрат (л.д. 10-50) за период с 01.10.2013 по 25.05.2015 г. сумма неосновательного обогащения составляет 2 676 838 руб. 16 коп.
Также истец на основании ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 10.11.2013 года по 10.08.2015 года начислил проценты за пользование денежными средствами в размере 145303 руб. 18 коп.
Как установлено судом, и следует из судебных актов по делу N А55-9249/2014 истец является владельцем внутриквартальных сетей, расположенных в границах улиц Молодогвардейская, Ульяновская, Чапаевская, Вилоновская, и оборудование к ним: центральный тепловой пункт с бойлерной кадастровый номер объекта 63:01:0504003:533 по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский р-н, ул. Чапаевская, д. 203, строение 2, и распределительный пункт совмещенный с трансформаторной подстанцией РП-ТП 6/0,4 кв, кадастровый номер объекта 63:01:0504003:534 по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский р-н, ул. Чапаевская, д. 203, строение 1.
Товарищество собственников жилья "Бэст Хаус" создано и зарегистрировано 12.04.2006 г. по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Вилоновская, д. 18А. Основными видами деятельности товарищества являются управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.
Жилой дом N 18А, по ул. Вилоновской в г. Самаре, находящийся в управлении истца, построен в рамках застройки квартала 110А, расположенного в границах улиц Ульяновской, Молодогвардейской, Вилоновской, Чапаевской, осуществляемой ОАО "Самаражилинвест".
02.09.2013 г. ТСЖ "Бэст Хаус" заключило и исполняет договор теплоснабжения N 10528к с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем для оказания коммунальных услуг по установленным тарифам для потребителей ОАО "Волжская ТГК", учитывающих затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям до конечного потребителя (население).
Договором N 10528к от 02.09.2013 г. также предусмотрена обязанность теплоснабжающей организации обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность обслуживаемых тепловых сетей и оборудования.
В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Статьей 16 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" также предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязуется оплачивать услуги по транспортировке горячей и холодной воды, включая их в состав тарифа.
Согласно п. 57 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 (ред. от 27.06.2013), действовавших в спорный период, тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности); стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.
Как следует из представленных в дело документов, срок действия договора N 18 от 01.07.2006 продлевался дополнительным соглашением от 05.07.2010 на три года. Таким образом, 05.07.2013 срок действия договора истек. Следовательно, задолженность начислена за период, когда действие договора N 18 от 01.07.2006 было прекращено.
В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Абзацем вторым пункта 15 Правил N 307 предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг (к которому относится товарищество) приобретает у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию и горячую воду, что является основанием для применения при расчетах между сторонами за горячую воду указанной ставки.
Таким образом, затраты на содержание инженерных коммуникаций, не входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, не должны включаться в расходные обязательства товарищества собственников жилья.
Аналогичный вывод содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10 по делу N А41-22729/09.
Вместе с этим истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, позволяющих установить, что ответчик принял на себя обязательства по содержанию внутриквартальных сетей.
Следовательно, предъявление истцом дополнительно к тарифу за тепловую энергию теплоснабжающей организации стоимости услуг по передаче тепловой энергии противоречит действующему законодательству.
Таким образом, с учетом требований ст. 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по указанным истцом основаниям.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что оказанные им услуги в спорный период должны быть оплачены ответчиком, однако суд не дал оценки тому обстоятельству, что определением от 24.01.2014 г. по делу N А55-751/2014 истцу было запрещено производить отключение ГВС и отопления многоквартирного дома N 18А по ул. Вилоновской г. Самары, чем обязал обеспечить горячее водоснабжение дома, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Доказательствами имеющимися в материалах дела достоверно подтверждается, что ТСЖ "Бэст Хаус" заключило и исполняет договор теплоснабжения N 10528к от 02.09.2013 г. с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем для оказания коммунальных услуг по установленным тарифам для потребителей ОАО "Волжская ТГК", учитывающих затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям до конечного потребителя (население).
Условиями договора N 10528к также предусмотрена обязанность теплоснабжающей организации обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность обслуживаемых тепловых сетей и оборудования.
Согласно абз. 2 п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, приобретение исполнителем коммунальных услуг горячей воды осуществляется по тарифам, используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, объем ответственности исполнителя коммунальных услуг не может быть большим по сравнению с объемом ответственности конечного потребителя коммунальной услуги (граждан).
Предъявление истцом требований о взыскании дополнительной платы, помимо тарифа за тепловую энергию теплоснабжающей организации, за услуги по передаче тепловой энергии противоречит действующему законодательству, в связи с этим является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что иск не подлежит удовлетворению.
С учетом исследованных обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 8, 13, 15, 17 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", принимая во внимание наличие действующего договора на теплоснабжение N 10528к от 02.09.2013 г. между ТСЖ "Бэст Хаус" и ОАО "Волжская ТГК", требования истца о взыскании денежных средств являются необоснованным, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказана совокупность обязательных элементом, входящих в предмет доказывая о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2015 года по делу N А55-21101/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)