Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
- от ответчика - ООО "Пермская сетевая компания", Гилева Ж.В., доверенность от 06.05.2015 N 46, паспорт;
- от истца представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на определение Арбитражного суда Пермского края
о взыскании судебных расходов
от 17 сентября 2015 года, принятое судьей О.В.Балякиной
по делу N А50-2915/2015,
по иску жилищно-строительного коллектива индивидуальных застройщиков N 1 (ОГРН 1025901608182, ИНН 5908011581)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
жилищно-строительный коллектив индивидуальных застройщиков N 1 (далее - ЖСКИЗ N 1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 212 378,61 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 750,12 руб. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы с 20.01.2015 по день фактической оплаты (л.д. 4-6).
Определением от 24.02.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2015 (судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 212 378,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 750,12 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 422,58 руб. Проценты на сумму долга в размере 212 378,61 руб. подлежат начислению с 22.01.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% (л.д. 63-67).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.
01 июля 2015 года в Арбитражный суд Пермского края от истца - ЖСКИЗ N 1 поступило заявление о взыскании с ответчика 70000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А50-2915/2015 (л.д. 114-115).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2015 (резолютивная часть от 15.09.2015, судья О.В.Балякина) заявление удовлетворено частично. С ООО "Пермская сетевая компания" в пользу Жилищно-строительного коллектива индивидуальных застройщиков N 1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении оставшейся части отказано (л.д. 166-172).
Ответчик (ООО "ПСК"), оспаривая определение суда от 17.09.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.
Заявитель жалобы считает размер заявленных истцом судебных расходов необоснованным и завышенным. По его мнению, доказательств разумности расходов ответчиком не представлено. По расчетам истца, со ссылкой на справку Пермской торгово-промышленной палаты, решение совета АППК, стоимость оказанных представителем истца услуг не может превышать 22 500 руб.
От истца отзыв на жалобу не поступил.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Жилищно-строительным коллективом индивидуальных застройщиков N 1 (Заказчик) и адвокатом Санниковым Денисом Викторовичем (Исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг N 1 от 30.01.2015, предметом которого является оказание заказчику юридической помощи по взысканию неосновательного обогащения с ООО "Пермская сетевая компания" за период декабрь 2013 года в судебном порядке.
В рамках договора N 1 от 30.01.2015 исполнитель оказал Заказчику следующие юридические услуги: проведена правовая экспертиза договоров, имеющих отношение к данному делу; консультирование заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с данным делом; подготовка искового заявления и подача его в суд первой инстанции; подготовка и подача в суд документов необходимых для взыскания; произведение расчета денежных средств, подлежащих взысканию.
Факт оказания исполнителем указанных юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 30.04.2015, подписанными обеими сторонами без замечаний и разногласий (л.д. 117).
В соответствии с п. 3 Договора N 1 от 30.01.2015 полная стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. Заказчик производит оплату в размере 30 000 руб. при подписании договора, а также обязуется выдать доверенность на Санникова Д.В. для исполнения обязательств по договору.
В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы между истцом и адвокатом Санниковым Д.В. заключен договор на оказание юридических услуг N 2 от 21.05.2015, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по апелляционной жалобе ООО "Пермская сетевая компания" по делу N А50-2915/2015 в судебном порядке: проведена правовая экспертиза документов, имеющих отношение к данному делу; консультирование заказчика по доводам апелляционной жалобы; подготовка отзыва на апелляционную жалобу и его подача в суд апелляционной инстанции, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.
Факт оказания исполнителем указанных юридических услуг подтверждается актом выполненных работ N 2 от 29.06.2015, подписанными обеими сторонами без замечаний и разногласий (л.д. 120).
В соответствии с п. 3 Договора полная стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. Заказчик производит оплату в размере 40 000 руб. при подписании договора, а также обязуется выдать доверенность на Санникова Д.В. для исполнения обязательств по договору.
За оказание услуг по указанным выше договорам истец выплатил адвокату Санникову Д.В. денежную сумму в общем размере 70 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 13 от 30.01.2015, N 17 от 21.05.2015 (л.д. 118, 121).
Поскольку решение принято в пользу истца, понесенные судебные расходы при рассмотрении дела N А50-2915/2015 послужили ответчику основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, учитывая сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как видно из материалов дела, представителем истца подготовлены и поданы в суд исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, представитель принимал участие в суде апелляционной инстанции.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Денежные средства в сумме 70 000 руб. переданы исполнителю юридических услуг, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.
Таким образом, факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов принял во внимание характер спора, в процессе которого были оказаны услуги, взыскание расходов по оплате которых является предметом рассмотрения, в том числе, объем заявленного требования, составление искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также решение Совета Адвокатской палаты Пермского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края" от 26.02.2015, счел возможным отнести на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя, частично в сумме 30 000 руб.
Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям ст. 110 АПК РФ.
Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд первой инстанции. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Следует также отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов приняты во внимание возражения ответчика, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб. является обоснованной.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2015 отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2015 года по делу N А50-2915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 17АП-6378/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2915/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. N 17АП-6378/2015-ГК
Дело N А50-2915/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
- от ответчика - ООО "Пермская сетевая компания", Гилева Ж.В., доверенность от 06.05.2015 N 46, паспорт;
- от истца представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на определение Арбитражного суда Пермского края
о взыскании судебных расходов
от 17 сентября 2015 года, принятое судьей О.В.Балякиной
по делу N А50-2915/2015,
по иску жилищно-строительного коллектива индивидуальных застройщиков N 1 (ОГРН 1025901608182, ИНН 5908011581)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
жилищно-строительный коллектив индивидуальных застройщиков N 1 (далее - ЖСКИЗ N 1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 212 378,61 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 750,12 руб. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы с 20.01.2015 по день фактической оплаты (л.д. 4-6).
Определением от 24.02.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2015 (судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 212 378,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 750,12 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 422,58 руб. Проценты на сумму долга в размере 212 378,61 руб. подлежат начислению с 22.01.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% (л.д. 63-67).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.
01 июля 2015 года в Арбитражный суд Пермского края от истца - ЖСКИЗ N 1 поступило заявление о взыскании с ответчика 70000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А50-2915/2015 (л.д. 114-115).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2015 (резолютивная часть от 15.09.2015, судья О.В.Балякина) заявление удовлетворено частично. С ООО "Пермская сетевая компания" в пользу Жилищно-строительного коллектива индивидуальных застройщиков N 1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении оставшейся части отказано (л.д. 166-172).
Ответчик (ООО "ПСК"), оспаривая определение суда от 17.09.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.
Заявитель жалобы считает размер заявленных истцом судебных расходов необоснованным и завышенным. По его мнению, доказательств разумности расходов ответчиком не представлено. По расчетам истца, со ссылкой на справку Пермской торгово-промышленной палаты, решение совета АППК, стоимость оказанных представителем истца услуг не может превышать 22 500 руб.
От истца отзыв на жалобу не поступил.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Жилищно-строительным коллективом индивидуальных застройщиков N 1 (Заказчик) и адвокатом Санниковым Денисом Викторовичем (Исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг N 1 от 30.01.2015, предметом которого является оказание заказчику юридической помощи по взысканию неосновательного обогащения с ООО "Пермская сетевая компания" за период декабрь 2013 года в судебном порядке.
В рамках договора N 1 от 30.01.2015 исполнитель оказал Заказчику следующие юридические услуги: проведена правовая экспертиза договоров, имеющих отношение к данному делу; консультирование заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с данным делом; подготовка искового заявления и подача его в суд первой инстанции; подготовка и подача в суд документов необходимых для взыскания; произведение расчета денежных средств, подлежащих взысканию.
Факт оказания исполнителем указанных юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 30.04.2015, подписанными обеими сторонами без замечаний и разногласий (л.д. 117).
В соответствии с п. 3 Договора N 1 от 30.01.2015 полная стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. Заказчик производит оплату в размере 30 000 руб. при подписании договора, а также обязуется выдать доверенность на Санникова Д.В. для исполнения обязательств по договору.
В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы между истцом и адвокатом Санниковым Д.В. заключен договор на оказание юридических услуг N 2 от 21.05.2015, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по апелляционной жалобе ООО "Пермская сетевая компания" по делу N А50-2915/2015 в судебном порядке: проведена правовая экспертиза документов, имеющих отношение к данному делу; консультирование заказчика по доводам апелляционной жалобы; подготовка отзыва на апелляционную жалобу и его подача в суд апелляционной инстанции, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.
Факт оказания исполнителем указанных юридических услуг подтверждается актом выполненных работ N 2 от 29.06.2015, подписанными обеими сторонами без замечаний и разногласий (л.д. 120).
В соответствии с п. 3 Договора полная стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. Заказчик производит оплату в размере 40 000 руб. при подписании договора, а также обязуется выдать доверенность на Санникова Д.В. для исполнения обязательств по договору.
За оказание услуг по указанным выше договорам истец выплатил адвокату Санникову Д.В. денежную сумму в общем размере 70 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 13 от 30.01.2015, N 17 от 21.05.2015 (л.д. 118, 121).
Поскольку решение принято в пользу истца, понесенные судебные расходы при рассмотрении дела N А50-2915/2015 послужили ответчику основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, учитывая сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как видно из материалов дела, представителем истца подготовлены и поданы в суд исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, представитель принимал участие в суде апелляционной инстанции.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Денежные средства в сумме 70 000 руб. переданы исполнителю юридических услуг, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.
Таким образом, факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов принял во внимание характер спора, в процессе которого были оказаны услуги, взыскание расходов по оплате которых является предметом рассмотрения, в том числе, объем заявленного требования, составление искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также решение Совета Адвокатской палаты Пермского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края" от 26.02.2015, счел возможным отнести на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя, частично в сумме 30 000 руб.
Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям ст. 110 АПК РФ.
Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд первой инстанции. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Следует также отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов приняты во внимание возражения ответчика, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб. является обоснованной.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2015 отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2015 года по делу N А50-2915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)