Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-129024/15 по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО УК "Алькар", третьи лица - ООО "Павшино-Сити", ТСЖ "Новая Опалиха", Администрация Красногорского муниципального округа Московской области, о взыскании 196 371 рубля 67 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Каверина И.Н. (доверенность от 07.07.2015),
от ответчика - Шафеева М.М. (доверенность от 01.12.2015),
от третьих лиц - извещены, представители не явились,
установил:
Иск заявлен публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алькар" (далее - ответчик) о взыскании 196 371 рубля, в том числе, 194 760 рублей 67 копеек задолженности по договору энергоснабжения за март и апрель 2015 года и 1 611 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 иск удовлетворен.
При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 11.12.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Павшино-Сити", Товарищество собственников жилья "Новая Опалиха" и Администрацию Красногорского муниципального округа Московской области.
Отзывы на исковое заявление ответчиком и третьими лицами не представлены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика иск признал частично, просил учесть его доводы о том, что в связи с проведением Администрацией городского поселения Красногорск в июле 2014 года конкурса по отбору управляющей организации и выбором новых управляющих организаций, ответчик с 01.09.2014 прекратил предоставление коммунальных услуг ряду многоквартирных домов, которые являлись точками поставки электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.07.2008 N 82924905: новой управляющей компаний многоквартирными домами N 3, 4, 6, 8, 10, 12 по улице Новая Опалиха города Красногорска стало ООО "Павшино-Сити", а управление домом N 1 по улице Новая Опалиха перешло к ТСЖ "Новая Опалиха", о чем ответчик проинформировал истца и просил внести соответствующие изменения в договор энергоснабжения. Кроме того, ответчик утверждает, что ряд объектов коммунальной инфраструктуры (здание канализационно-насосной станции, здание водозаборного узла, очистные сооружения) в марте 2014 года передан в муниципальную собственность.
Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 01.07.2008 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 82924905, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложении N 9 к договору.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В марте и апреле 2015 года истцом отпущено, а ответчиком принято электрической энергии на сумму 194 760 рублей 67 копеек. Количество потребленной электроэнергии определено по показаниям приборов учета, данные приборов учета приведены в актах приема-передачи электрической энергии и счетах на оплату за спорный период.
Сведения об объеме потребления, содержащиеся в актах и счетах, ответчиком не оспариваются. Доказательств оплаты потребленной электроэнергии ответчиком не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик не своевременно оплачивает принятую электроэнергию, то есть ненадлежащим образом исполняет денежное обязательство, истцом правомерно заявлено о взыскании процентов за период с 21.04.2015 по 31.05.2015. Расчет процентов судом проверен, является правильным.
Возражения ответчика по иску подлежат отклонению, поскольку приборы учета, при помощи которых определен объем потребления электроэнергии в спорном периоде, установлены в границах балансовой принадлежности ответчика, что последним не отрицается. Изменения в договор энергоснабжения не вносились, акты разграничения не изменялись.
Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца и получения истцом письма от 28.08.2014 о расторжении договора энергоснабжения от 01.07.2008 N 82924905 с 01.09.2014. Поскольку договор энергоснабжения сторонами в установленном порядке не изменен и не расторгнут, в спорный период являлся действующим, то именно ответчик является обязанным к исполнению договора лицом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-129024/15 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алькар" в пользу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" 196 371 (сто девяносто шесть тысяч триста семьдесят один) рубль 67 копеек, в том числе, 194 760 (сто девяносто четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей 67 копеек долга и 1 611 (одну тысячу шестьсот одиннадцать) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 891 (шесть тысяч восемьсот девяносто один) рубль в возмещение расходов по государственной пошлине.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.02.2016 N 09АП-53506/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-129024/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. N 09АП-53506/2015-ГК
Дело N А40-129024/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-129024/15 по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО УК "Алькар", третьи лица - ООО "Павшино-Сити", ТСЖ "Новая Опалиха", Администрация Красногорского муниципального округа Московской области, о взыскании 196 371 рубля 67 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Каверина И.Н. (доверенность от 07.07.2015),
от ответчика - Шафеева М.М. (доверенность от 01.12.2015),
от третьих лиц - извещены, представители не явились,
установил:
Иск заявлен публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алькар" (далее - ответчик) о взыскании 196 371 рубля, в том числе, 194 760 рублей 67 копеек задолженности по договору энергоснабжения за март и апрель 2015 года и 1 611 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 иск удовлетворен.
При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 11.12.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Павшино-Сити", Товарищество собственников жилья "Новая Опалиха" и Администрацию Красногорского муниципального округа Московской области.
Отзывы на исковое заявление ответчиком и третьими лицами не представлены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика иск признал частично, просил учесть его доводы о том, что в связи с проведением Администрацией городского поселения Красногорск в июле 2014 года конкурса по отбору управляющей организации и выбором новых управляющих организаций, ответчик с 01.09.2014 прекратил предоставление коммунальных услуг ряду многоквартирных домов, которые являлись точками поставки электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.07.2008 N 82924905: новой управляющей компаний многоквартирными домами N 3, 4, 6, 8, 10, 12 по улице Новая Опалиха города Красногорска стало ООО "Павшино-Сити", а управление домом N 1 по улице Новая Опалиха перешло к ТСЖ "Новая Опалиха", о чем ответчик проинформировал истца и просил внести соответствующие изменения в договор энергоснабжения. Кроме того, ответчик утверждает, что ряд объектов коммунальной инфраструктуры (здание канализационно-насосной станции, здание водозаборного узла, очистные сооружения) в марте 2014 года передан в муниципальную собственность.
Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 01.07.2008 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 82924905, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложении N 9 к договору.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В марте и апреле 2015 года истцом отпущено, а ответчиком принято электрической энергии на сумму 194 760 рублей 67 копеек. Количество потребленной электроэнергии определено по показаниям приборов учета, данные приборов учета приведены в актах приема-передачи электрической энергии и счетах на оплату за спорный период.
Сведения об объеме потребления, содержащиеся в актах и счетах, ответчиком не оспариваются. Доказательств оплаты потребленной электроэнергии ответчиком не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик не своевременно оплачивает принятую электроэнергию, то есть ненадлежащим образом исполняет денежное обязательство, истцом правомерно заявлено о взыскании процентов за период с 21.04.2015 по 31.05.2015. Расчет процентов судом проверен, является правильным.
Возражения ответчика по иску подлежат отклонению, поскольку приборы учета, при помощи которых определен объем потребления электроэнергии в спорном периоде, установлены в границах балансовой принадлежности ответчика, что последним не отрицается. Изменения в договор энергоснабжения не вносились, акты разграничения не изменялись.
Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца и получения истцом письма от 28.08.2014 о расторжении договора энергоснабжения от 01.07.2008 N 82924905 с 01.09.2014. Поскольку договор энергоснабжения сторонами в установленном порядке не изменен и не расторгнут, в спорный период являлся действующим, то именно ответчик является обязанным к исполнению договора лицом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-129024/15 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алькар" в пользу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" 196 371 (сто девяносто шесть тысяч триста семьдесят один) рубль 67 копеек, в том числе, 194 760 (сто девяносто четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей 67 копеек долга и 1 611 (одну тысячу шестьсот одиннадцать) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 891 (шесть тысяч восемьсот девяносто один) рубль в возмещение расходов по государственной пошлине.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)