Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, указанная квартира принадлежит ответчику на праве собственности, совместно с ним в квартире зарегистрирован и проживает его сын, истец осуществляет управление многоквартирным домом, ответчики ненадлежащим образом выполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,
с участием адвоката Чижова С.В.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика П.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЖСК "Грозный" к П.М., П.А. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с П.М., П.А. в пользу ЖСК "Грозный" задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей, всего взыскать *** рубля *** копеек",
установила:
ЖСК "Грозный" обратился в суд с иском к ответчикам П.М., П.А. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по платежам за квартплату и коммунальные услуги в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: ***. Указанная квартира принадлежит ответчику П.М. на праве собственности. Совместно с ней в указанной квартире зарегистрирован и проживает ее сын П.А. Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ***. Ответчики ненадлежащим образом выполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с *** года по *** года у них образовалась задолженность в размере *** рублей *** копеек, на которую были начислены пени на основании ст. 155 ЖК РФ в размере *** рублей.
Представители истца ЖСК "Грозный" по доверенностям С.А.Ю. и Д. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик П.М. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что представитель ЖСК "Грозный" К.Н., подписавшая исковое заявление, не правомочна обращаться в суд с указанным иском, представители истца С.А.Ю. и Д. также не вправе представлять интересы ЖСК в суде ввиду того, что их доверенности выданы К.Н., также указала на то, что она (П.М.) не является членом ЖСК, соответствующий договор с ней не заключался.
Ответчик П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками, которые были возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.
На основании ст. ст. 12, 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика П.А.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик П.М. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика П.М., адвоката Чижова С.В., представляющего интересы ответчика П.М. по ордеру, представителей истца ЖСК "Грозный" по доверенности С.А.Ю., и Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. ст. 309, 210 ГК РФ, абз. 1 ст. 10, 153, 154, 155, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, ст. 77 Закона города Москвы от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.
Материалами дела установлено, что ответчик П.М. является собственником квартиры по адресу: ***, зарегистрирована по указанному адресу. П.А. является ее сыном, и также зарегистрирован в данной квартире, что подтверждается выписками из домовой книги и финансово - лицевого счета N *** (л.д. 23 - 24).
Согласно ст. 9 Устава ЖСК "Грозный" осуществляет эксплуатацию принадлежащего ему жилого дома, является управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, данное подтверждается также выписками из протоколов общих собраний членов ЖСК "Грозный".
Из представленных стороной истца доказательств усматривается, что ответчики не в полном объеме вносят квартирную плату и коммунальные услуги, в связи с чем, у них образовалась задолженность перед истцом за период с *** года по *** года, которая составляет *** рублей *** копеек, в связи с чем, начислены пени за просрочку в оплате в размере *** рублей.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик П.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, подтверждающих, что оплачивает надлежащим образом потребленные ею коммунальные услуги. Доводы ответчика П.М. о том, что она не является членом ЖСК и с ней не заключен соответствующий договор, поэтому требования истца не подлежат удовлетворению, суд обоснованно отклонил, поскольку данное обстоятельство не освобождает ее от обязанности производить оплату за потребленные коммунальные ресурсы.
Доводы ответчика П.М. об отсутствии у представителя истца К.Н. полномочий на подписание искового заявления, а у представителей ЖСК "Грозный" С.А.Ю. и Д. - на представление интересов ЖСК в суде, поскольку их доверенности выданы К.Н., являются несостоятельными. На основании ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ, ст. 48 ГПК РФ и как следует из протокола заседания правления ЖСК "Грозный" от *** года К.Н. была избрана председателем правления ЖСК "Грозный" на период с *** года по *** года, ее полномочия также подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ. Сведений о том, что К.Н. была освобождена от должности председателя правления, ответчиком П.М. суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное и то, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции, проверив представленные стороной истца доказательства, признав их допустимыми и достоверными, проверив расчет задолженности и пени, который судом признан правильным, иного расчета ответчиками представлено не было, правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей *** копеек и пени в размере *** рублей за период с *** года по *** года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не подтвержден факт наличия полномочий руководителя ЖСК "Грозный" и его представителей в судебном заседании, не обоснованны, так как все необходимые документы были представлены истцом в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер задолженности определен произвольно и не учтены льготы на ребенка, не состоятельны, т.к. судом первой инстанции проверены размеры ежемесячных начислений за квартирную плату и коммунальные платежи за весь период взыскания задолженности, оплаченные квитанции и установлено, что льготы на ребенка были учтены в представленном расчете.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33132/2016
Требование: О взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, указанная квартира принадлежит ответчику на праве собственности, совместно с ним в квартире зарегистрирован и проживает его сын, истец осуществляет управление многоквартирным домом, ответчики ненадлежащим образом выполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-33132
Судья: Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,
с участием адвоката Чижова С.В.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика П.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЖСК "Грозный" к П.М., П.А. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с П.М., П.А. в пользу ЖСК "Грозный" задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей, всего взыскать *** рубля *** копеек",
установила:
ЖСК "Грозный" обратился в суд с иском к ответчикам П.М., П.А. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по платежам за квартплату и коммунальные услуги в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: ***. Указанная квартира принадлежит ответчику П.М. на праве собственности. Совместно с ней в указанной квартире зарегистрирован и проживает ее сын П.А. Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ***. Ответчики ненадлежащим образом выполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с *** года по *** года у них образовалась задолженность в размере *** рублей *** копеек, на которую были начислены пени на основании ст. 155 ЖК РФ в размере *** рублей.
Представители истца ЖСК "Грозный" по доверенностям С.А.Ю. и Д. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик П.М. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что представитель ЖСК "Грозный" К.Н., подписавшая исковое заявление, не правомочна обращаться в суд с указанным иском, представители истца С.А.Ю. и Д. также не вправе представлять интересы ЖСК в суде ввиду того, что их доверенности выданы К.Н., также указала на то, что она (П.М.) не является членом ЖСК, соответствующий договор с ней не заключался.
Ответчик П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками, которые были возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.
На основании ст. ст. 12, 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика П.А.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик П.М. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика П.М., адвоката Чижова С.В., представляющего интересы ответчика П.М. по ордеру, представителей истца ЖСК "Грозный" по доверенности С.А.Ю., и Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. ст. 309, 210 ГК РФ, абз. 1 ст. 10, 153, 154, 155, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, ст. 77 Закона города Москвы от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.
Материалами дела установлено, что ответчик П.М. является собственником квартиры по адресу: ***, зарегистрирована по указанному адресу. П.А. является ее сыном, и также зарегистрирован в данной квартире, что подтверждается выписками из домовой книги и финансово - лицевого счета N *** (л.д. 23 - 24).
Согласно ст. 9 Устава ЖСК "Грозный" осуществляет эксплуатацию принадлежащего ему жилого дома, является управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, данное подтверждается также выписками из протоколов общих собраний членов ЖСК "Грозный".
Из представленных стороной истца доказательств усматривается, что ответчики не в полном объеме вносят квартирную плату и коммунальные услуги, в связи с чем, у них образовалась задолженность перед истцом за период с *** года по *** года, которая составляет *** рублей *** копеек, в связи с чем, начислены пени за просрочку в оплате в размере *** рублей.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик П.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, подтверждающих, что оплачивает надлежащим образом потребленные ею коммунальные услуги. Доводы ответчика П.М. о том, что она не является членом ЖСК и с ней не заключен соответствующий договор, поэтому требования истца не подлежат удовлетворению, суд обоснованно отклонил, поскольку данное обстоятельство не освобождает ее от обязанности производить оплату за потребленные коммунальные ресурсы.
Доводы ответчика П.М. об отсутствии у представителя истца К.Н. полномочий на подписание искового заявления, а у представителей ЖСК "Грозный" С.А.Ю. и Д. - на представление интересов ЖСК в суде, поскольку их доверенности выданы К.Н., являются несостоятельными. На основании ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ, ст. 48 ГПК РФ и как следует из протокола заседания правления ЖСК "Грозный" от *** года К.Н. была избрана председателем правления ЖСК "Грозный" на период с *** года по *** года, ее полномочия также подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ. Сведений о том, что К.Н. была освобождена от должности председателя правления, ответчиком П.М. суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное и то, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции, проверив представленные стороной истца доказательства, признав их допустимыми и достоверными, проверив расчет задолженности и пени, который судом признан правильным, иного расчета ответчиками представлено не было, правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей *** копеек и пени в размере *** рублей за период с *** года по *** года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не подтвержден факт наличия полномочий руководителя ЖСК "Грозный" и его представителей в судебном заседании, не обоснованны, так как все необходимые документы были представлены истцом в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер задолженности определен произвольно и не учтены льготы на ребенка, не состоятельны, т.к. судом первой инстанции проверены размеры ежемесячных начислений за квартирную плату и коммунальные платежи за весь период взыскания задолженности, оплаченные квитанции и установлено, что льготы на ребенка были учтены в представленном расчете.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)