Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что собрание было проведено в отсутствие кворума и без уведомления всех собственников помещений, у ответчиков отсутствовало право по формированию повестки собрания, оспариваемые решения до сведения собственников не были доведены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз И.М.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Давыдовой И.В., Хабаровой Т.А.,
при секретаре Ш.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 17 августа 2017 года гражданское дело по иску Б.И., Г., К.И.ОА., Н.С., Ш.И., Н.А. к А., М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по апелляционной жалобе Б.И., Г., К.И.ОА., Н.С., Ш.И., Н.А. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя третьего лица ТСН "Державина 49" - К.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей третьего лица ООО УК "Союз" - Б.А., Б.Е., Л., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском о признании недействительными решений общих собраний собственников подземной автостоянки. В иске указали, что являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (парковочные места в подземной парковке) общей площадью 3705 кв. м, по адресу: <адрес>. Обжалуемые ими собрания проводились без уведомления всех собственников нежилого помещения об их проведении, решения принимались при отсутствие кворума, поскольку подземная стоянка является неотделимой часть многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, у ответчиков отсутствовало право по формированию повестки, решения указанных собраний до сведения собственников не доводились.
Истцы просили: 1) признать недействительным решение общего собрания собственников подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, проведенное в форме заочного голосования в период с 17.10.2014 г. по 23.10.2014 г., оформленное протоколом N 2 от 24.10.2014 г.; 2) признать недействительным решением внеочередного общего собрания собственников помещения подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, проведенное в форме очного голосования 09.02.2015 г., оформленное протоколом N 2 от 10.02.2015 г.
Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15 мая 2017 года отказано в удовлетворении искового заявления Б.И., Г., К.И.ОА., Н.С., Ш.И., Н.А. к А., М. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.
С данным решением не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывают, что они обратились 13.10.2016 г. с иском в суд о признании недействительным решения общего собрания собственников подземной автостоянки, проведенного в форме заочного голосования в период с 17.10.2014 г. по 123.10.2014 г., оформленного протоколом от 24.10.2014 г. N 2, поскольку при проведении спорного собрания нарушено действующее законодательства и решение собрания в силу п. 2 ст. 181.3 ГК РФ ничтожно.
О внеочередном собрании собственников помещений подземной автостоянки 10.02.2015 г., решения которого как следует из пояснений ООО УК "Союз" подтверждают решения собрания собственников, оформленное Протоколом от 24.10.2014 г. N 2 они не знали.
Ссылка ООО УК "Союз" на положения пункта 2 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку эта норма регулирует отношения, связанные с требованиями о признании недействительными оспоримых решений общих собраний.
В настоящем случае оспариваемые истцами решение общего собрания являются ничтожными. Ничтожное решение не может быть подтверждено решением последующего собрания. Вывод суда об отсутствии кворума собраний, свидетельствует о ничтожности оспариваемого решения.
Полагают, что суду надлежало руководствоваться п. 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14, о том, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из протокола N 2 от 24.10.2014 г. общего собрания собственников подземной автостоянки, расположенной по адресу: 630015, Российская Федерация, <адрес>, следует, что на общем собрании были приняты следующие решения: 1) выбрать управляющую организацию ООО УК "Союз"; 2) утвердить текст договора управления подземной автостоянки (т. 1 л.д. 6-7).
Согласно протокола N 2 от 10.02.2015 г., на внеочередном общем собрании собственников помещений подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, вновь были приняты те же решения, а именно: об избрании управляющей организацией ООО УК "Союз" и об утверждении текста договора управления подземной автостоянки (т. 1 л.д. 180-181).
В соответствии с пунктом 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок для оспаривания решений общих собраний, оформленных протоколами от 24.10.2014 г. и от 10.02.2015 г., поскольку с соответствующими исками об оспаривании собрания 2014 года истцы обратились 13.10.2016 г. (т. 1 л.д. 1), а об оспаривании собрания 2015 года - 11.04.2017 г. (т. 5 л.д. 44).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Так, из материалов дела следует, что 16.10.2014 г. истец К.И.ОА. заключила утвержденный общими собраниями договор управления подземной автостоянкой с выбранной общими собраниями управляющей компанией - ООО УК "Союз (т. 5 л.д. 57-60).
29.10.2014 г. истец Н.А. заключил утвержденный общими собраниями договор управления подземной автостоянкой с выбранной общими собраниями управляющей компанией - ООО УК "Союз (т. 5 л.д. 151-159).
13.11.2014 г. истец Н.С. заключила утвержденный общими собраниями договор управления подземной автостоянкой с выбранной общими собраниями управляющей компанией - ООО УК "Союз (т. 5 л.д. 77-80).
15.12.2014 г. истец Г. заключил утвержденный общими собраниями договор управления подземной автостоянкой с выбранной общими собраниями управляющей компанией - ООО УК "Союз (т. 5 л.д. 67-70).
20.10.2015 г. истец Б.И. заключил утвержденный общими собраниями договор управления подземной автостоянкой с выбранной общими собраниями управляющей компанией - ООО УК "Союз (т. 5 л.д. 11-12).
Что касается истца Ш.И., то он принимал участие в общем собрании 2014 года, проводимым в период с 16.10.2014 г. по 23.10.2014 г., о чем прямо свидетельствует решение собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование, подписанное Ш.И. 23.10.2014 г. (т. 5 л.д. 161). Истцы К.И.ОБ., Г., Н.С. также принимали участие в собрании 2014 года, при этом голосовали за принятие оспариваемых по настоящему делу решений (т. 2 л.д. 236, т. 3 л.д. 10, 14).
Ссылка апеллянтов на то обстоятельство, что сам текст протокола общего собрания от 10.02.2015 г. истцы увидели только в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, на правильность принятого решения не влияет, поскольку пункт 5 ст. 181.4 ГК РФ определяет начало течения шестимесячного срока не с момента ознакомления с текстом протокола собрания, а с момента, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении.
Названные выше доказательства, а также неоспариваемый истцами и подтверждаемый актами сверок факт оплаты истцами услуг ООО УК "Союз, оказываемых в рамках договора управления подземной автостоянкой, безусловно свидетельствует о том, что все истцы не позднее 20.10.2015 г. узнали об оспариваемых решениях - о выборе управляющей компании и об утверждении формы договора управления. Никаких других решений на собрании 2015 года не принималось.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности оспариваемых решений правового значения не имеют, поскольку пропуск срока, предусмотренного пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Утверждение апеллянтов о неприменимости шестимесячного срока к ничтожным решениям, основано на неправильном истолковании закона. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И., Г., К.И.ОА., Н.С., Ш.И., Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7888/2017
Требование: О признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что собрание было проведено в отсутствие кворума и без уведомления всех собственников помещений, у ответчиков отсутствовало право по формированию повестки собрания, оспариваемые решения до сведения собственников не были доведены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N 33-7888/2017
Судья: Мороз И.М.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Давыдовой И.В., Хабаровой Т.А.,
при секретаре Ш.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 17 августа 2017 года гражданское дело по иску Б.И., Г., К.И.ОА., Н.С., Ш.И., Н.А. к А., М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по апелляционной жалобе Б.И., Г., К.И.ОА., Н.С., Ш.И., Н.А. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя третьего лица ТСН "Державина 49" - К.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей третьего лица ООО УК "Союз" - Б.А., Б.Е., Л., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском о признании недействительными решений общих собраний собственников подземной автостоянки. В иске указали, что являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (парковочные места в подземной парковке) общей площадью 3705 кв. м, по адресу: <адрес>. Обжалуемые ими собрания проводились без уведомления всех собственников нежилого помещения об их проведении, решения принимались при отсутствие кворума, поскольку подземная стоянка является неотделимой часть многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, у ответчиков отсутствовало право по формированию повестки, решения указанных собраний до сведения собственников не доводились.
Истцы просили: 1) признать недействительным решение общего собрания собственников подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, проведенное в форме заочного голосования в период с 17.10.2014 г. по 23.10.2014 г., оформленное протоколом N 2 от 24.10.2014 г.; 2) признать недействительным решением внеочередного общего собрания собственников помещения подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, проведенное в форме очного голосования 09.02.2015 г., оформленное протоколом N 2 от 10.02.2015 г.
Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15 мая 2017 года отказано в удовлетворении искового заявления Б.И., Г., К.И.ОА., Н.С., Ш.И., Н.А. к А., М. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.
С данным решением не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывают, что они обратились 13.10.2016 г. с иском в суд о признании недействительным решения общего собрания собственников подземной автостоянки, проведенного в форме заочного голосования в период с 17.10.2014 г. по 123.10.2014 г., оформленного протоколом от 24.10.2014 г. N 2, поскольку при проведении спорного собрания нарушено действующее законодательства и решение собрания в силу п. 2 ст. 181.3 ГК РФ ничтожно.
О внеочередном собрании собственников помещений подземной автостоянки 10.02.2015 г., решения которого как следует из пояснений ООО УК "Союз" подтверждают решения собрания собственников, оформленное Протоколом от 24.10.2014 г. N 2 они не знали.
Ссылка ООО УК "Союз" на положения пункта 2 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку эта норма регулирует отношения, связанные с требованиями о признании недействительными оспоримых решений общих собраний.
В настоящем случае оспариваемые истцами решение общего собрания являются ничтожными. Ничтожное решение не может быть подтверждено решением последующего собрания. Вывод суда об отсутствии кворума собраний, свидетельствует о ничтожности оспариваемого решения.
Полагают, что суду надлежало руководствоваться п. 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14, о том, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из протокола N 2 от 24.10.2014 г. общего собрания собственников подземной автостоянки, расположенной по адресу: 630015, Российская Федерация, <адрес>, следует, что на общем собрании были приняты следующие решения: 1) выбрать управляющую организацию ООО УК "Союз"; 2) утвердить текст договора управления подземной автостоянки (т. 1 л.д. 6-7).
Согласно протокола N 2 от 10.02.2015 г., на внеочередном общем собрании собственников помещений подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, вновь были приняты те же решения, а именно: об избрании управляющей организацией ООО УК "Союз" и об утверждении текста договора управления подземной автостоянки (т. 1 л.д. 180-181).
В соответствии с пунктом 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок для оспаривания решений общих собраний, оформленных протоколами от 24.10.2014 г. и от 10.02.2015 г., поскольку с соответствующими исками об оспаривании собрания 2014 года истцы обратились 13.10.2016 г. (т. 1 л.д. 1), а об оспаривании собрания 2015 года - 11.04.2017 г. (т. 5 л.д. 44).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Так, из материалов дела следует, что 16.10.2014 г. истец К.И.ОА. заключила утвержденный общими собраниями договор управления подземной автостоянкой с выбранной общими собраниями управляющей компанией - ООО УК "Союз (т. 5 л.д. 57-60).
29.10.2014 г. истец Н.А. заключил утвержденный общими собраниями договор управления подземной автостоянкой с выбранной общими собраниями управляющей компанией - ООО УК "Союз (т. 5 л.д. 151-159).
13.11.2014 г. истец Н.С. заключила утвержденный общими собраниями договор управления подземной автостоянкой с выбранной общими собраниями управляющей компанией - ООО УК "Союз (т. 5 л.д. 77-80).
15.12.2014 г. истец Г. заключил утвержденный общими собраниями договор управления подземной автостоянкой с выбранной общими собраниями управляющей компанией - ООО УК "Союз (т. 5 л.д. 67-70).
20.10.2015 г. истец Б.И. заключил утвержденный общими собраниями договор управления подземной автостоянкой с выбранной общими собраниями управляющей компанией - ООО УК "Союз (т. 5 л.д. 11-12).
Что касается истца Ш.И., то он принимал участие в общем собрании 2014 года, проводимым в период с 16.10.2014 г. по 23.10.2014 г., о чем прямо свидетельствует решение собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование, подписанное Ш.И. 23.10.2014 г. (т. 5 л.д. 161). Истцы К.И.ОБ., Г., Н.С. также принимали участие в собрании 2014 года, при этом голосовали за принятие оспариваемых по настоящему делу решений (т. 2 л.д. 236, т. 3 л.д. 10, 14).
Ссылка апеллянтов на то обстоятельство, что сам текст протокола общего собрания от 10.02.2015 г. истцы увидели только в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, на правильность принятого решения не влияет, поскольку пункт 5 ст. 181.4 ГК РФ определяет начало течения шестимесячного срока не с момента ознакомления с текстом протокола собрания, а с момента, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении.
Названные выше доказательства, а также неоспариваемый истцами и подтверждаемый актами сверок факт оплаты истцами услуг ООО УК "Союз, оказываемых в рамках договора управления подземной автостоянкой, безусловно свидетельствует о том, что все истцы не позднее 20.10.2015 г. узнали об оспариваемых решениях - о выборе управляющей компании и об утверждении формы договора управления. Никаких других решений на собрании 2015 года не принималось.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности оспариваемых решений правового значения не имеют, поскольку пропуск срока, предусмотренного пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Утверждение апеллянтов о неприменимости шестимесячного срока к ничтожным решениям, основано на неправильном истолковании закона. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И., Г., К.И.ОА., Н.С., Ш.И., Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)