Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оплата поставленной в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов оплачена частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - общество УК "Комфорт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2017 по делу N А50-8897/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества УК "Комфорт" - Гусева О.И. (доверенность от 05.06.2017), Жуланова С.А. (доверенность от 12.07.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (далее - общество "СЦ "КОНТАКТ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу УК "Комфорт" о взыскании 153 802 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной в октябре 2015 года тепловой энергии, 16 113 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 25.01.2017 с их последующим начислением на сумму основного долга (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Оханское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство "Гарант".
Решением суда от 01.02.2017 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе общество УК "Комфорт" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неприменение судами п. 2 ст. 10, п. 3 ст. 319.1, ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8, 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), применение п. 1, 2 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению, нарушение судами норм процессуального права (ст. 6, 8, 9, 49, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суды, взыскивая с ответчика задолженность за поставленный ресурс, вышли за пределы заявленных обществом "СЦ "КОНТАКТ" исковых требований - о взыскании неосновательного обогащения.
Общество УК "Комфорт" указывает на отсутствие в спорный период договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, поскольку решение по делу N А50-29349/2015, которым урегулированы разногласия сторон по договору, вступило в силу 26.09.2016, в связи с чем, по мнению заявителя, между обществом "СЦ "КОНТАКТ" и потребителями (собственниками, нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах) в заявленный истцом период сложились фактические договорные отношения; следовательно, предоставлять коммунальные услуги и требовать их оплаты, имеет право ресурсоснабжающая организация на основании договоров, заключенных путем совершения конклюдентных действий. Наличие фактических договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и потребителями подтверждается квитанциями, в которых общество "СЦ "КОНТАКТ" обозначено как исполнитель. Данное обстоятельство установлено решением Нытвенского районного суда Пермского края по делу N 2-1206/2016 о взыскании задолженности с гражданина-потребителя в пользу истца.
По мнению заявителя жалобы, вывод судов об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оплаты гражданами коммунальных платежей с указанием назначения платежа, в том числе за октябрь 2015 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Общество УК "Комфорт" считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещений многоквартирных домов.
Как полагает заявитель жалобы, суды при определении судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, не приняли во внимание, что уточнение обществом "СЦ "КОНТАКТ" исковых требований обусловлено представлением ответчиком доказательств, подтверждающих их необоснованность.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на решения Нытвенского районного суда Пермского края, судебные приказы мирового судьи судебного участка N 3 Нытвенского района Пермского края, которые не были учтены при вынесении обжалуемых судебных актов, содержащих выводы о наличии у общества "СЦ "КОНТАКТ" права требовать оплату за поставленный ресурс с граждан-потребителей. Заявитель жалобы указывает на наличие оснований для уменьшения размера ответственности в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "СЦ "КОНТАКТ" является теплоснабжающей организацией на территории Оханского городского округа.
По итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного уполномоченным органом местного самоуправления, с сентября 2015 года в управлении общества УК "Комфорт" находятся многоквартирные жилые дома в г. Оханске, указанные в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
Общество УК "Комфорт" 10.09.2015 обратилось к обществу "СЦ "КОНТАКТ" с предложением о заключении договора поставки ресурсов.
Проект договора теплоснабжения от 21.09.2015 N 03/2015 (далее - договор от 21.09.2015 N 03/2015) ответчиком был подписан с протоколом урегулирования разногласий. Возникшие при заключении данного договора между сторонами разногласия урегулированы вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-29349/2015.
Согласно п. 4.1 договора от 21.09.2015 N 03/2015 он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2015, и действует по 31.12.2015. Договор считается продленным на срок один год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях (п. 4.2 названного договора).
Проанализировав указанные условия, суды пришли к выводу о том, что в спорный период - октябрь 2015 года - отношения сторон регулировались договором от 21.09.2015 N 03/2015.
В соответствии с п. 2.1 договора от 21.09.2015 N 03/2015 общество "СЦ "КОНТАКТ" (теплоснабжающая организация) обязалось подавать тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (коммунальный ресурс/услуга теплоснабжения) обществу УК "Комфорт" (исполнитель) через тепловую сеть, к которой присоединены теплопотребляющие установки исполнителя, а исполнитель обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии; тепловая энергия (мощность) и теплоноситель подаются для цели отопления многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении исполнителя. Перечень многоквартирных жилых домов приведен в приложениях N 1, 2 к договору от 21.09.2015 N 03/2015.
В октябре 2015 года общество "СЦ "КОНТАКТ" поставило в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества УК "Комфорт", тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения в объеме 553,9599 Гкал общей стоимостью 831 172 руб. 43 коп. Факт поставки в спорный период тепловой энергии, ее объем ответчиком не оспаривается.
Объем тепловой энергии определен истцом в соответствии с Правилами N 354: при наличии общедомовых приборов учета - по их показаниям (приложение N 3 к договору от 21.09.2015 N 03/2015 сведения о приборах учета); при отсутствии общедомовых приборов учета - расчетным способом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Стоимость поставленных ресурсов рассчитана обществом "СЦ "КОНТАКТ" с применением тарифа на тепловую энергию, утвержденного постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 N 385-т.
В соответствии с пунктом 8.2 договора от 21.09.2015 N 03/2015 в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно теплоснабжающей организации оплата осуществляется путем перечисления денег исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), в адрес теплоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
Акт поставки тепловой энергии ответчиком не был подписан, возражения относительно объема и стоимости поставленных ресурсов не заявлены. Предъявленный истцом счет от 31.10.2015 N 289 оплачен частично.
Неисполнение обществом УК "Комфорт" обязательств по оплате задолженности за поставленный ресурс в сумме 153 802 руб. 78 коп. послужило основанием для обращения общества "СЦ "КОНТАКТ" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания общества УК "Комфорт" надлежащим ответчиком по делу; наличия заключенного между сторонами договора от 21.09.2015 N 03/2015; доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, ее количества и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 153 802 руб. 78 коп.; правомерности применения ответственности за неисполнение обязанности по оплате коммунального ресурса.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание уменьшение истцом исковых требований, изменил решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что поставка тепловой энергии осуществлялась ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, суды пришли к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В силу п. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Согласно п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом указанных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу подп. "а", "б" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с п. 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения (п. 5 Правил N 124).
Истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору, действия сторон, направленные на заключение договора теплоснабжения от 21.09.2015 N 03/2015, условия п. 4.1, 4.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий о распространении действия договора на ранее возникшие отношения, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что отношения по теплоснабжению спорных многоквартирных жилых домов в октябре 2015 года существовали между истцом и ответчиком.
Установив факт поставки обществом "СЦ "КОНТАКТ" на объекты, находящиеся в управлении общества УК "Комфорт", тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате потребленных ресурсов и ее ненадлежащего исполнения последним, суды удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 153 802 руб. 78 коп. задолженности за октябрь 2015 года.
Отклоняя довод общества УК "Комфорт" о неверном распределении обществом "СЦ "КОНТАКТ" денежных средств, поступивших от граждан, и об отсутствии задолженности, арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял во внимание, что денежные средства, поступающие от жильцов спорных многоквартирных домов с указанием в назначении платежа на месяц поставки тепловой энергии, засчитывались в счет исполнения указанного плательщиком обязательства. При поступлении обществу "СЦ "КОНТАКТ" денежных средств от граждан через агента истца без указания в назначении платежа на период поставки тепловой энергии, стоимость которой оплачивается, поступившие платежи засчитывались в счет исполнения ранее возникшего обязательства. В подтверждение размера задолженности за тепловую энергию общество "СЦ "КОНТАКТ" представило в материалы дела отчеты по начислениям и долгу по каждой квартире всех спорных домов.
Указанные в отчетах данные ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. Проверив отчеты истца, суды не установили нарушения требований действующего законодательства при распределении обществом "СЦ "КОНТАКТ" поступивших от граждан денежных средств.
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что из уточненного расчета исковых требований следует, что истцом учтены суммы, взысканные решениями судов общей юрисдикции с граждан в пользу истца за коммунальные услуги за спорный период. Наличие иных, не учтенных, решений о взыскании с граждан стоимости коммунальных услуг за спорный период, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод общества УК "Комфорт", заявленный в суде кассационной инстанции о наличии судебных актов судов общей юрисдикции, содержащих выводы о наличии у общества "СЦ "КОНТАКТ" права требовать оплаты за поставленный ресурс с граждан-потребителей, которые не были учтены при вынесении обжалуемых судебных актов, заявлен без учета полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды также удовлетворили требования общества "СЦ "КОНТАКТ" о взыскании процентов в сумме 16 113 руб. 96 коп. за период с 15.11.2015 по 25.01.2017 с их последующим начислением с 26.01.2017 по день фактической оплаты долга в размере, не превышающем имущественных санкций, установленных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод общества УК "Комфорт" о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Согласно ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.
Довод заявителя жалобы о неверном распределении судами судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом апелляционной инстанций оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
Поскольку постановлением арбитражного апелляционного суда решение изменено, оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А50-8897/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2017 N Ф09-4641/17 ПО ДЕЛУ N А50-8897/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной тепловой энергии.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оплата поставленной в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов оплачена частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N Ф09-4641/17
Дело N А50-8897/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - общество УК "Комфорт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2017 по делу N А50-8897/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества УК "Комфорт" - Гусева О.И. (доверенность от 05.06.2017), Жуланова С.А. (доверенность от 12.07.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (далее - общество "СЦ "КОНТАКТ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу УК "Комфорт" о взыскании 153 802 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной в октябре 2015 года тепловой энергии, 16 113 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 25.01.2017 с их последующим начислением на сумму основного долга (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Оханское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство "Гарант".
Решением суда от 01.02.2017 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе общество УК "Комфорт" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неприменение судами п. 2 ст. 10, п. 3 ст. 319.1, ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8, 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), применение п. 1, 2 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению, нарушение судами норм процессуального права (ст. 6, 8, 9, 49, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суды, взыскивая с ответчика задолженность за поставленный ресурс, вышли за пределы заявленных обществом "СЦ "КОНТАКТ" исковых требований - о взыскании неосновательного обогащения.
Общество УК "Комфорт" указывает на отсутствие в спорный период договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, поскольку решение по делу N А50-29349/2015, которым урегулированы разногласия сторон по договору, вступило в силу 26.09.2016, в связи с чем, по мнению заявителя, между обществом "СЦ "КОНТАКТ" и потребителями (собственниками, нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах) в заявленный истцом период сложились фактические договорные отношения; следовательно, предоставлять коммунальные услуги и требовать их оплаты, имеет право ресурсоснабжающая организация на основании договоров, заключенных путем совершения конклюдентных действий. Наличие фактических договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и потребителями подтверждается квитанциями, в которых общество "СЦ "КОНТАКТ" обозначено как исполнитель. Данное обстоятельство установлено решением Нытвенского районного суда Пермского края по делу N 2-1206/2016 о взыскании задолженности с гражданина-потребителя в пользу истца.
По мнению заявителя жалобы, вывод судов об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оплаты гражданами коммунальных платежей с указанием назначения платежа, в том числе за октябрь 2015 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Общество УК "Комфорт" считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещений многоквартирных домов.
Как полагает заявитель жалобы, суды при определении судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, не приняли во внимание, что уточнение обществом "СЦ "КОНТАКТ" исковых требований обусловлено представлением ответчиком доказательств, подтверждающих их необоснованность.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на решения Нытвенского районного суда Пермского края, судебные приказы мирового судьи судебного участка N 3 Нытвенского района Пермского края, которые не были учтены при вынесении обжалуемых судебных актов, содержащих выводы о наличии у общества "СЦ "КОНТАКТ" права требовать оплату за поставленный ресурс с граждан-потребителей. Заявитель жалобы указывает на наличие оснований для уменьшения размера ответственности в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "СЦ "КОНТАКТ" является теплоснабжающей организацией на территории Оханского городского округа.
По итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного уполномоченным органом местного самоуправления, с сентября 2015 года в управлении общества УК "Комфорт" находятся многоквартирные жилые дома в г. Оханске, указанные в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
Общество УК "Комфорт" 10.09.2015 обратилось к обществу "СЦ "КОНТАКТ" с предложением о заключении договора поставки ресурсов.
Проект договора теплоснабжения от 21.09.2015 N 03/2015 (далее - договор от 21.09.2015 N 03/2015) ответчиком был подписан с протоколом урегулирования разногласий. Возникшие при заключении данного договора между сторонами разногласия урегулированы вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-29349/2015.
Согласно п. 4.1 договора от 21.09.2015 N 03/2015 он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2015, и действует по 31.12.2015. Договор считается продленным на срок один год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях (п. 4.2 названного договора).
Проанализировав указанные условия, суды пришли к выводу о том, что в спорный период - октябрь 2015 года - отношения сторон регулировались договором от 21.09.2015 N 03/2015.
В соответствии с п. 2.1 договора от 21.09.2015 N 03/2015 общество "СЦ "КОНТАКТ" (теплоснабжающая организация) обязалось подавать тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (коммунальный ресурс/услуга теплоснабжения) обществу УК "Комфорт" (исполнитель) через тепловую сеть, к которой присоединены теплопотребляющие установки исполнителя, а исполнитель обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии; тепловая энергия (мощность) и теплоноситель подаются для цели отопления многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении исполнителя. Перечень многоквартирных жилых домов приведен в приложениях N 1, 2 к договору от 21.09.2015 N 03/2015.
В октябре 2015 года общество "СЦ "КОНТАКТ" поставило в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества УК "Комфорт", тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения в объеме 553,9599 Гкал общей стоимостью 831 172 руб. 43 коп. Факт поставки в спорный период тепловой энергии, ее объем ответчиком не оспаривается.
Объем тепловой энергии определен истцом в соответствии с Правилами N 354: при наличии общедомовых приборов учета - по их показаниям (приложение N 3 к договору от 21.09.2015 N 03/2015 сведения о приборах учета); при отсутствии общедомовых приборов учета - расчетным способом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Стоимость поставленных ресурсов рассчитана обществом "СЦ "КОНТАКТ" с применением тарифа на тепловую энергию, утвержденного постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 N 385-т.
В соответствии с пунктом 8.2 договора от 21.09.2015 N 03/2015 в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно теплоснабжающей организации оплата осуществляется путем перечисления денег исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), в адрес теплоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
Акт поставки тепловой энергии ответчиком не был подписан, возражения относительно объема и стоимости поставленных ресурсов не заявлены. Предъявленный истцом счет от 31.10.2015 N 289 оплачен частично.
Неисполнение обществом УК "Комфорт" обязательств по оплате задолженности за поставленный ресурс в сумме 153 802 руб. 78 коп. послужило основанием для обращения общества "СЦ "КОНТАКТ" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания общества УК "Комфорт" надлежащим ответчиком по делу; наличия заключенного между сторонами договора от 21.09.2015 N 03/2015; доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, ее количества и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 153 802 руб. 78 коп.; правомерности применения ответственности за неисполнение обязанности по оплате коммунального ресурса.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание уменьшение истцом исковых требований, изменил решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что поставка тепловой энергии осуществлялась ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, суды пришли к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В силу п. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Согласно п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом указанных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу подп. "а", "б" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с п. 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения (п. 5 Правил N 124).
Истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору, действия сторон, направленные на заключение договора теплоснабжения от 21.09.2015 N 03/2015, условия п. 4.1, 4.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий о распространении действия договора на ранее возникшие отношения, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что отношения по теплоснабжению спорных многоквартирных жилых домов в октябре 2015 года существовали между истцом и ответчиком.
Установив факт поставки обществом "СЦ "КОНТАКТ" на объекты, находящиеся в управлении общества УК "Комфорт", тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате потребленных ресурсов и ее ненадлежащего исполнения последним, суды удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 153 802 руб. 78 коп. задолженности за октябрь 2015 года.
Отклоняя довод общества УК "Комфорт" о неверном распределении обществом "СЦ "КОНТАКТ" денежных средств, поступивших от граждан, и об отсутствии задолженности, арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял во внимание, что денежные средства, поступающие от жильцов спорных многоквартирных домов с указанием в назначении платежа на месяц поставки тепловой энергии, засчитывались в счет исполнения указанного плательщиком обязательства. При поступлении обществу "СЦ "КОНТАКТ" денежных средств от граждан через агента истца без указания в назначении платежа на период поставки тепловой энергии, стоимость которой оплачивается, поступившие платежи засчитывались в счет исполнения ранее возникшего обязательства. В подтверждение размера задолженности за тепловую энергию общество "СЦ "КОНТАКТ" представило в материалы дела отчеты по начислениям и долгу по каждой квартире всех спорных домов.
Указанные в отчетах данные ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. Проверив отчеты истца, суды не установили нарушения требований действующего законодательства при распределении обществом "СЦ "КОНТАКТ" поступивших от граждан денежных средств.
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что из уточненного расчета исковых требований следует, что истцом учтены суммы, взысканные решениями судов общей юрисдикции с граждан в пользу истца за коммунальные услуги за спорный период. Наличие иных, не учтенных, решений о взыскании с граждан стоимости коммунальных услуг за спорный период, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод общества УК "Комфорт", заявленный в суде кассационной инстанции о наличии судебных актов судов общей юрисдикции, содержащих выводы о наличии у общества "СЦ "КОНТАКТ" права требовать оплаты за поставленный ресурс с граждан-потребителей, которые не были учтены при вынесении обжалуемых судебных актов, заявлен без учета полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды также удовлетворили требования общества "СЦ "КОНТАКТ" о взыскании процентов в сумме 16 113 руб. 96 коп. за период с 15.11.2015 по 25.01.2017 с их последующим начислением с 26.01.2017 по день фактической оплаты долга в размере, не превышающем имущественных санкций, установленных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод общества УК "Комфорт" о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Согласно ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.
Довод заявителя жалобы о неверном распределении судами судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом апелляционной инстанций оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
Поскольку постановлением арбитражного апелляционного суда решение изменено, оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А50-8897/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Е.Г.СИРОТА
О.В.АБОЗНОВА
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)