Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Коммунально-эксплуатационное предприятие" Муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2016 по делу N А47-13037/2015 (судья Мирошник А.С.).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ООО "Энергоресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному предприятию "Коммунально-эксплуатационное предприятие" Муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области (далее - МП "КЭП "ЗАТО Комаровский", ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 414 796 руб. 93 коп. (т. 1, л.д. 12-15).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 6 000 руб.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам водоснабжения N 03/05-9 от 01.01.2014 в размере 131 425 руб., N 03/05-296 от 01.01.2015 в размере 587 108 руб. 91 коп., а также государственную пошлину в размере 17 371 руб. (т. 2, л.д. 83-84).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2016 исковые требования ООО "Энергоресурс" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 17 371 руб. (т. 2, л.д. 171-174).
В апелляционной жалобе МП "КЭП "ЗАТО Комаровский" просило решение суда отменить и прекратить производство по делу (т. 2, л.д. 3).
В обоснование доводов апелляционной жалобы МП "КЭП" ЗАТО Комаровский ссылаясь на отсутствие вины за ненадлежащее исполнение обязательств, указывает, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств связано с наличием у АО "РЭУ", АО "Славянка" АО "ГУ ЖКХ" перед МП "КЭП" ЗАТО Комаровский дебиторской задолженности (44 736 484 руб. 05 коп.). Также утверждает, что ответчик наряду с ресурсоснабжающей организацией является и управляющей организацией на территории ЗАТО Комаровский, следовательно, просрочка исполнения обязательства наступает после истечения предусмотренного законом или договором крайнего срока оплаты, а при наличии нерабочих дней - начиная со дня, следующего за ближайшим рабочим днем.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: копия договора управления МКД N 148 от 11.09.2015, копия договора управления МКД N 149 от 11.09.2015, копия договора управления МКД N 165 от 14.09.2012, копия договора управления МКД N 166 от 14.09.2012, копия лицензии N 00088 от 29.04.2015, копия распоряжения N 534-р от 17.06.2013, однако соответствующего ходатайства о приобщении указанных документов в материалы дела в качестве дополнительных доказательств не заявлено.
Учитывая, что невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции ответчик ничем не мотивировал, доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции МП "КЭП "ЗАТО Комаровский" не представило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия указанных выше документов в качестве дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.
ООО "Энергоресурс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор водоснабжения N 03/05-9 от 01.01.2014 и N 03/05-296 от 01.01.2015, согласно которым организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода), установленного качества в объеме, определенном договорами, и соблюдать предусмотренный договорами режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Сроки и порядок оплаты по договорам согласованы сторонами в разделе 3.
Согласно п. 6 договоров оплата осуществляется абонентом по тарифам на холодную воду, устанавливаемым в порядке определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
В соответствии с п. 7 спорных договоров расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании документов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договоров организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истцом обязательства по договорам водоснабжения N 03/05-9 от 01.01.2014 и N 03/05-296 от 01.01.2015 исполнены надлежащим образом.
Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением сроков оплаты, в связи с чем, истец направил ответчику претензии N 01/15-1235 от 08.10.2015, N 01/15-1170 от 28.09.2015 (л.д. 58-89) с требованием оплатить неустойку, однако требования истца оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком сумма основного долга оплачена несвоевременно, что влечет начисление неустойки, установленной п. 36 договора N 03/05-296 от 01.01.2015 и п. 39 договора N 03/05-9 от 01.01.2014.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По условиям п. 36 договора N 03/05-296 от 01.01.2015 и п. 39 договора N 03/05-9 от 01.01.2014 за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате настоящего договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ввиду заключенности договора форму соглашения о неустойке следует считать соблюденной (ст. 329, 331 ГК РФ).
По расчету истца, неустойка составляет 718 533 руб. 91 коп. (т. 2, л.д. 85-86).
Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.
Довод подателя жалобы о том, что ответчик не имел возможности своевременно оплатить полученный ресурс, в связи с наличием неплатежеспособных контрагентов, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ.
Согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому наличие неплатежеспособных контрагентов у МП "КЭП" ЗАТО Комаровский само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что ответчик наряду с ресурсоснабжающей организацией является и управляющей организацией на территории ЗАТО Комаровский, поэтому просрочка исполнения обязательства наступает после истечения предусмотренного законом или договором крайнего срока оплаты, а при наличии нерабочих дней - начиная со дня, следующего за ближайшим рабочим днем, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спорные договоры заключены между сторонами в соответствии с действующим законодательством, ответчик является по отношению к истцу абонентом, а не управляющей компанией. Действий со стороны ответчика об изменении договора в добровольном либо судебном порядке в материалах дела не представлено.
Таким образом, довод МП "КЭП" ЗАТО Комаровский о том, что ответчик является управляющей компанией, поэтому сроки исполнения обязательств должны быть иные, чем указанные истцом, является необоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2016 по делу N А47-13037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Коммунально-эксплуатационное предприятие" Муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 18АП-10078/2016 ПО ДЕЛУ N А47-13037/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 18АП-10078/2016
Дело N А47-13037/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Коммунально-эксплуатационное предприятие" Муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2016 по делу N А47-13037/2015 (судья Мирошник А.С.).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ООО "Энергоресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному предприятию "Коммунально-эксплуатационное предприятие" Муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области (далее - МП "КЭП "ЗАТО Комаровский", ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 414 796 руб. 93 коп. (т. 1, л.д. 12-15).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 6 000 руб.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам водоснабжения N 03/05-9 от 01.01.2014 в размере 131 425 руб., N 03/05-296 от 01.01.2015 в размере 587 108 руб. 91 коп., а также государственную пошлину в размере 17 371 руб. (т. 2, л.д. 83-84).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2016 исковые требования ООО "Энергоресурс" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 17 371 руб. (т. 2, л.д. 171-174).
В апелляционной жалобе МП "КЭП "ЗАТО Комаровский" просило решение суда отменить и прекратить производство по делу (т. 2, л.д. 3).
В обоснование доводов апелляционной жалобы МП "КЭП" ЗАТО Комаровский ссылаясь на отсутствие вины за ненадлежащее исполнение обязательств, указывает, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств связано с наличием у АО "РЭУ", АО "Славянка" АО "ГУ ЖКХ" перед МП "КЭП" ЗАТО Комаровский дебиторской задолженности (44 736 484 руб. 05 коп.). Также утверждает, что ответчик наряду с ресурсоснабжающей организацией является и управляющей организацией на территории ЗАТО Комаровский, следовательно, просрочка исполнения обязательства наступает после истечения предусмотренного законом или договором крайнего срока оплаты, а при наличии нерабочих дней - начиная со дня, следующего за ближайшим рабочим днем.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: копия договора управления МКД N 148 от 11.09.2015, копия договора управления МКД N 149 от 11.09.2015, копия договора управления МКД N 165 от 14.09.2012, копия договора управления МКД N 166 от 14.09.2012, копия лицензии N 00088 от 29.04.2015, копия распоряжения N 534-р от 17.06.2013, однако соответствующего ходатайства о приобщении указанных документов в материалы дела в качестве дополнительных доказательств не заявлено.
Учитывая, что невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции ответчик ничем не мотивировал, доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции МП "КЭП "ЗАТО Комаровский" не представило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия указанных выше документов в качестве дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.
ООО "Энергоресурс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор водоснабжения N 03/05-9 от 01.01.2014 и N 03/05-296 от 01.01.2015, согласно которым организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода), установленного качества в объеме, определенном договорами, и соблюдать предусмотренный договорами режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Сроки и порядок оплаты по договорам согласованы сторонами в разделе 3.
Согласно п. 6 договоров оплата осуществляется абонентом по тарифам на холодную воду, устанавливаемым в порядке определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
В соответствии с п. 7 спорных договоров расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании документов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договоров организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истцом обязательства по договорам водоснабжения N 03/05-9 от 01.01.2014 и N 03/05-296 от 01.01.2015 исполнены надлежащим образом.
Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением сроков оплаты, в связи с чем, истец направил ответчику претензии N 01/15-1235 от 08.10.2015, N 01/15-1170 от 28.09.2015 (л.д. 58-89) с требованием оплатить неустойку, однако требования истца оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком сумма основного долга оплачена несвоевременно, что влечет начисление неустойки, установленной п. 36 договора N 03/05-296 от 01.01.2015 и п. 39 договора N 03/05-9 от 01.01.2014.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По условиям п. 36 договора N 03/05-296 от 01.01.2015 и п. 39 договора N 03/05-9 от 01.01.2014 за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате настоящего договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ввиду заключенности договора форму соглашения о неустойке следует считать соблюденной (ст. 329, 331 ГК РФ).
По расчету истца, неустойка составляет 718 533 руб. 91 коп. (т. 2, л.д. 85-86).
Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.
Довод подателя жалобы о том, что ответчик не имел возможности своевременно оплатить полученный ресурс, в связи с наличием неплатежеспособных контрагентов, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ.
Согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому наличие неплатежеспособных контрагентов у МП "КЭП" ЗАТО Комаровский само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что ответчик наряду с ресурсоснабжающей организацией является и управляющей организацией на территории ЗАТО Комаровский, поэтому просрочка исполнения обязательства наступает после истечения предусмотренного законом или договором крайнего срока оплаты, а при наличии нерабочих дней - начиная со дня, следующего за ближайшим рабочим днем, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спорные договоры заключены между сторонами в соответствии с действующим законодательством, ответчик является по отношению к истцу абонентом, а не управляющей компанией. Действий со стороны ответчика об изменении договора в добровольном либо судебном порядке в материалах дела не представлено.
Таким образом, довод МП "КЭП" ЗАТО Комаровский о том, что ответчик является управляющей компанией, поэтому сроки исполнения обязательств должны быть иные, чем указанные истцом, является необоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2016 по делу N А47-13037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Коммунально-эксплуатационное предприятие" Муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
О.Е.БАБИНА
В.В.БАКАНОВ
Н.В.МАХРОВА
Судьи
О.Е.БАБИНА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)