Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя М. по доверенности Ш. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление М. к АО "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (защите прав потребителя) - оставить без рассмотрения,
М. обратился в суд с иском к АО "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушает срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении данного дела без рассмотрения, поскольку п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 января 2013 года, а также в п. 3.2 договора уступки прав требования по договору от 18 января 2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что все споры подлежат рассмотрению в Третейском суде при ООО "Адрем Трейдинг".
Представитель истца М. по доверенности Ш. возражал против заявленного ходатайства.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца.
В заседании судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Оставляя исковое заявление М. без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд исходил из условий договора N БП-13а-1-25-1 уступки прав требования по договору N СТ-010/13 (ОН-004/13) от 18 января 2013 года заключенного между ООО "ОСК "Новигатор" и М., а также из условий договора N СТ-010/13 (ОН-004/13) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 18 января 2013 года между ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "ОСК "Новигатор", содержащих третейскую оговорку, предусматривающую, что все споры, возникающие при исполнении договора, передаются на разрешение Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг".
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они были сделаны при неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права и без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2012 г. N 1831-О "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на истца М. несение судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе, на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организованное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"). При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции истец освобожден от несения судебных расходов как потребитель на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, третейское соглашение, предусмотренное договором долевого участия, нарушает права М. как потребителя и может повлечь для него дополнительные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту, и противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для рассмотрения спора третейским судом и для оставления искового заявления без рассмотрения ошибочен, в связи с чем определение суда подлежит отмене, ходатайство представителя АО "СТ-Инжиниринг" об оставлении дела без рассмотрения отклонению, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года - отменить.
Отказать АО "СТ-Инжиниринг" в удовлетворении ходатайства об оставлении дела без рассмотрения.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34649/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (защите прав потребителя) оставлено без рассмотрения в связи с тем, что спор должен быть рассмотрен в третейском суде.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N 33-34649/16
Судья Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя М. по доверенности Ш. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление М. к АО "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (защите прав потребителя) - оставить без рассмотрения,
установила:
М. обратился в суд с иском к АО "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушает срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении данного дела без рассмотрения, поскольку п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 января 2013 года, а также в п. 3.2 договора уступки прав требования по договору от 18 января 2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что все споры подлежат рассмотрению в Третейском суде при ООО "Адрем Трейдинг".
Представитель истца М. по доверенности Ш. возражал против заявленного ходатайства.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца.
В заседании судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Оставляя исковое заявление М. без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд исходил из условий договора N БП-13а-1-25-1 уступки прав требования по договору N СТ-010/13 (ОН-004/13) от 18 января 2013 года заключенного между ООО "ОСК "Новигатор" и М., а также из условий договора N СТ-010/13 (ОН-004/13) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 18 января 2013 года между ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "ОСК "Новигатор", содержащих третейскую оговорку, предусматривающую, что все споры, возникающие при исполнении договора, передаются на разрешение Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг".
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они были сделаны при неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права и без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2012 г. N 1831-О "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на истца М. несение судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе, на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организованное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"). При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции истец освобожден от несения судебных расходов как потребитель на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, третейское соглашение, предусмотренное договором долевого участия, нарушает права М. как потребителя и может повлечь для него дополнительные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту, и противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для рассмотрения спора третейским судом и для оставления искового заявления без рассмотрения ошибочен, в связи с чем определение суда подлежит отмене, ходатайство представителя АО "СТ-Инжиниринг" об оставлении дела без рассмотрения отклонению, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года - отменить.
Отказать АО "СТ-Инжиниринг" в удовлетворении ходатайства об оставлении дела без рассмотрения.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)