Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика произошел залив квартиры истца, что вызвало необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 24 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Я.М. к А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Я.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к А., указывая, что в период с 23.04.2016 по 26.04.2016 по вине ответчика происходил залив принадлежащей ему (истцу) квартиры <адрес>, что вызвало необходимость проведения в данной квартире ремонтно-восстановительных работ.
Просил взыскать с А. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 81 014 руб., расходы по оценке (определению размера причиненного ущерба) - 10 000 руб., почтовые расходы - 507 руб. 11 коп., расходы по подготовке копий документов - 310 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 955 руб.
Впоследствии Я.М. уточнил свои исковые требования, окончательно просил взыскать с А. в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенную заключением эксперта, в размере 59 112 руб., расходы по оценке (определению размера причиненного ущерба) - 10 000 руб., почтовые расходы - 507 руб. 11 коп., расходы по подготовке копий документов - 436 руб., компенсацию морального вреда, причиненного заливом его квартиры, - 20 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 1 900 руб., а также по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Я.М., его представитель Я.Н. исковые требования поддержали, представитель ответчика А. по доверенности В. полагала, что взысканию в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в размере 51 372 руб.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 24.08.2017 исковые требования Я.М. удовлетворены частично, в его пользу с А. взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 59 112 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в квартире в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 507 руб. 11 коп., расходы по ксерокопированию документов в размере 436 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 973 руб. 36 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 1 900 руб.
В удовлетворении исковых требований Я.М. о компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В письменных возражениях третье лицо ООО "Сокольническое жилищно-коммунальное объединение" (далее - ООО "СЖКО") указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика А. по доверенности В., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения ответчика Я.М., его представителя Я.Н. и представителя третьего лица ООО "СЖКО" по доверенности П., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Я.М. является собственником 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (ранее адрес: <адрес>).
Собственником 1/3 доли в праве на указанную квартиру является Я.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявивший самостоятельных требований относительно предмета спора.
Правообладателем вышерасположенной квартиры N в указанном доме является ответчик А.
Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО "СЖКО".
В период с 23.04.2016 по 26.04.2016 произошел залив квартиры истца, в результате чего данное жилое помещение было повреждено, требует ремонтно-восстановительных работ.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что залив квартиры Я.М. произошел по вине А., которая не обеспечила надлежаще содержание принадлежащей ей квартиры, допустила разгерметизацию тройника трубопровода холодного водоснабжения на кухне своей квартиры.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что ООО "СЖКО", несвоевременно выевшее причину залива квартиры истца, фактически способствовало увеличению причиненного ущерба, в связи с чем управляющая компания также должна нести ответственность за произошедший залив, судебная коллегия находит несостоятельными.
Обязанность по содержанию внутриквартирного санитарно-технического оборудования, обслуживающего только одно помещение в многоквартирном доме, возлагается на правообладателя данного помещения. Как следует из материалов дела сама А. по поводу неисправности принадлежащего ей оборудования системы холодного водоснабжения в ООО "СЖКО" не обращалась.
В соответствии с разделом IV Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" аварийно-диспетчерская служба обслуживает только внутридомовое, а не внутриквартирное оборудование.
Кроме того, из письменных возражений ООО "СЖКО" на апелляционную жалобу А. следует, что на момент прибытия сотрудников аварийно-диспетчерской службы в квартиру истца 23.04.2016 были обнаружены следы залива, сам залив на тот момент прекратился. Для определения источника залива они прибыли в квартиру ответчика, однако, А. о какой либо утечке или о нарушении системы внутриквартирной разводки, не сообщила, отрицала нахождение источника залива в ее квартире. 26.04.2016 произошел повторный залив квартиры истца, сотрудники аварийно-диспетчерской службы были очевидцами данного залива, что позволило определить его источник.
Вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.
В подтверждение причиненного ущерба Я.М. был представлен отчет специалиста ООО "Визави" от 16.08.2017 N 272-ОС-08.16, согласно которому затраты необходимые для проведения восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляют 81 014 руб.
По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер причиненного истцу ущерба, судом назначалась судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "Центр судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N 214-103-07/17 стоимость восстановления ремонта квартиры <адрес>, с учетом износа составляет 51 372 руб., а без учета износа - 59 112 руб.
В своем уточненном исковом заявлении Я.М. просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенную вышеуказанным заключением эксперта без учета износа - 59 112 руб., полагая, что именно на данную сумму ему причинен действительный реальный ущерб.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истцом отчет об оценке, выполненный специалистом ООО "Визави", и заключение эксперта ООО "Центр судебной экспертизы", не оспоренное никем из участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, отвечающим требованиям закона об относимости и допустимости, является заключение эксперта ООО "Центр судебной экспертизы".
Между тем с выводом суда о взыскании с А. стоимости восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа в размере 59 112 руб. судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку ремонт квартиры после произошедшего залива истцом не произведен, в данной квартире никто, в том числе и Я.М., как следует из объяснений последнего, не проживает с 2015 года, принимая во внимание состояние этой квартиры до произошедшего залива, подтвержденное имеющимися в деле фотоматериалами, действительный реальный причиненный истцу ущерб соответствует стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа и составляет 51 372 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда в части размера взысканного в пользу истца ущерба подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы А. об отсутствии оснований для взыскания в пользу Я.М. судебных расходов по оплате услуг оценщика ООО "Визави", отчет которого N 272-ОС-08.16 не был принят судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, являются несостоятельными, поскольку по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.
Указанные судебные расходы истца подтверждены имеющимися в деле доказательствами (договор от 01.08.2016 N 047-ОС-08.16 на оказание услуг по оценке, счет на оплату от 01.08.2016, квитанции от 01.08.2016 и от 02.09.2016, акт оказанных услуг от 16.08.2016 N 260).
Отчет оценщика ООО "Визави" был необходим Я.М. для подачи иска в суд в целях защиты своих прав и интересов, в подтверждение ущерба, причиненного ему вследствие залива квартиры, определения цены иска.
Взыскание в пользу Я.М. указанных судебных расходов соответствует требованиями, предусмотренными ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Однако, поскольку взысканию с А. в пользу Я.М. подлежит сумма ущерба в размере 51 372 руб., присужденные истцу судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Исковые требования Я.М., принимая во внимание, что он просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 59 112 руб., удовлетворены частично на 86,9%. Таким образом, размер взысканных в его пользу судебных расходов - 14 816 руб. 47 коп. (10 000 руб. (расходы по оценке) + 507 руб. 11 коп. (почтовые расходы) + 436 руб. (расходы по копированию документов) + 1 973 руб. 36 коп. (расходы по уплате государственной пошлины) + 1 900 руб. (расходы по оплате юридических услуг) подлежит уменьшению до 12 875 руб. 51 коп. (14 816 руб. 47 коп. x 86,9%).
Поскольку А. доказательства, подтверждающие оплату судебной экспертизы, проводимой экспертом ООО "Центр судебной экспертизы", не представлены, судебная коллегия лишена возможности взыскать с Я.М. в пользу ответчика судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вместе с тем, А. вправе обратиться за разрешением данного вопроса в суд первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
Иных доводов апелляционная жалоба А. не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 24 августа 2017 года изменить в части размеров взысканных с А. в пользу Я.М. ущерба и судебных расходов.
Взыскать с А. в пользу Я.М. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 51 372 рублей и судебные расходы в размере 12 875 рублей 51 копейки.
В остальной части решение Новомосковского городского суда Тульской области от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3792/2017
Требование: О возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика произошел залив квартиры истца, что вызвало необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-3792/2017
Судья: Кондратьев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 24 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Я.М. к А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Я.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к А., указывая, что в период с 23.04.2016 по 26.04.2016 по вине ответчика происходил залив принадлежащей ему (истцу) квартиры <адрес>, что вызвало необходимость проведения в данной квартире ремонтно-восстановительных работ.
Просил взыскать с А. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 81 014 руб., расходы по оценке (определению размера причиненного ущерба) - 10 000 руб., почтовые расходы - 507 руб. 11 коп., расходы по подготовке копий документов - 310 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 955 руб.
Впоследствии Я.М. уточнил свои исковые требования, окончательно просил взыскать с А. в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенную заключением эксперта, в размере 59 112 руб., расходы по оценке (определению размера причиненного ущерба) - 10 000 руб., почтовые расходы - 507 руб. 11 коп., расходы по подготовке копий документов - 436 руб., компенсацию морального вреда, причиненного заливом его квартиры, - 20 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 1 900 руб., а также по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Я.М., его представитель Я.Н. исковые требования поддержали, представитель ответчика А. по доверенности В. полагала, что взысканию в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в размере 51 372 руб.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 24.08.2017 исковые требования Я.М. удовлетворены частично, в его пользу с А. взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 59 112 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в квартире в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 507 руб. 11 коп., расходы по ксерокопированию документов в размере 436 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 973 руб. 36 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 1 900 руб.
В удовлетворении исковых требований Я.М. о компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В письменных возражениях третье лицо ООО "Сокольническое жилищно-коммунальное объединение" (далее - ООО "СЖКО") указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика А. по доверенности В., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения ответчика Я.М., его представителя Я.Н. и представителя третьего лица ООО "СЖКО" по доверенности П., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Я.М. является собственником 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (ранее адрес: <адрес>).
Собственником 1/3 доли в праве на указанную квартиру является Я.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявивший самостоятельных требований относительно предмета спора.
Правообладателем вышерасположенной квартиры N в указанном доме является ответчик А.
Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО "СЖКО".
В период с 23.04.2016 по 26.04.2016 произошел залив квартиры истца, в результате чего данное жилое помещение было повреждено, требует ремонтно-восстановительных работ.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что залив квартиры Я.М. произошел по вине А., которая не обеспечила надлежаще содержание принадлежащей ей квартиры, допустила разгерметизацию тройника трубопровода холодного водоснабжения на кухне своей квартиры.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что ООО "СЖКО", несвоевременно выевшее причину залива квартиры истца, фактически способствовало увеличению причиненного ущерба, в связи с чем управляющая компания также должна нести ответственность за произошедший залив, судебная коллегия находит несостоятельными.
Обязанность по содержанию внутриквартирного санитарно-технического оборудования, обслуживающего только одно помещение в многоквартирном доме, возлагается на правообладателя данного помещения. Как следует из материалов дела сама А. по поводу неисправности принадлежащего ей оборудования системы холодного водоснабжения в ООО "СЖКО" не обращалась.
В соответствии с разделом IV Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" аварийно-диспетчерская служба обслуживает только внутридомовое, а не внутриквартирное оборудование.
Кроме того, из письменных возражений ООО "СЖКО" на апелляционную жалобу А. следует, что на момент прибытия сотрудников аварийно-диспетчерской службы в квартиру истца 23.04.2016 были обнаружены следы залива, сам залив на тот момент прекратился. Для определения источника залива они прибыли в квартиру ответчика, однако, А. о какой либо утечке или о нарушении системы внутриквартирной разводки, не сообщила, отрицала нахождение источника залива в ее квартире. 26.04.2016 произошел повторный залив квартиры истца, сотрудники аварийно-диспетчерской службы были очевидцами данного залива, что позволило определить его источник.
Вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.
В подтверждение причиненного ущерба Я.М. был представлен отчет специалиста ООО "Визави" от 16.08.2017 N 272-ОС-08.16, согласно которому затраты необходимые для проведения восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляют 81 014 руб.
По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер причиненного истцу ущерба, судом назначалась судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "Центр судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N 214-103-07/17 стоимость восстановления ремонта квартиры <адрес>, с учетом износа составляет 51 372 руб., а без учета износа - 59 112 руб.
В своем уточненном исковом заявлении Я.М. просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенную вышеуказанным заключением эксперта без учета износа - 59 112 руб., полагая, что именно на данную сумму ему причинен действительный реальный ущерб.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истцом отчет об оценке, выполненный специалистом ООО "Визави", и заключение эксперта ООО "Центр судебной экспертизы", не оспоренное никем из участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, отвечающим требованиям закона об относимости и допустимости, является заключение эксперта ООО "Центр судебной экспертизы".
Между тем с выводом суда о взыскании с А. стоимости восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа в размере 59 112 руб. судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку ремонт квартиры после произошедшего залива истцом не произведен, в данной квартире никто, в том числе и Я.М., как следует из объяснений последнего, не проживает с 2015 года, принимая во внимание состояние этой квартиры до произошедшего залива, подтвержденное имеющимися в деле фотоматериалами, действительный реальный причиненный истцу ущерб соответствует стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа и составляет 51 372 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда в части размера взысканного в пользу истца ущерба подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы А. об отсутствии оснований для взыскания в пользу Я.М. судебных расходов по оплате услуг оценщика ООО "Визави", отчет которого N 272-ОС-08.16 не был принят судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, являются несостоятельными, поскольку по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.
Указанные судебные расходы истца подтверждены имеющимися в деле доказательствами (договор от 01.08.2016 N 047-ОС-08.16 на оказание услуг по оценке, счет на оплату от 01.08.2016, квитанции от 01.08.2016 и от 02.09.2016, акт оказанных услуг от 16.08.2016 N 260).
Отчет оценщика ООО "Визави" был необходим Я.М. для подачи иска в суд в целях защиты своих прав и интересов, в подтверждение ущерба, причиненного ему вследствие залива квартиры, определения цены иска.
Взыскание в пользу Я.М. указанных судебных расходов соответствует требованиями, предусмотренными ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Однако, поскольку взысканию с А. в пользу Я.М. подлежит сумма ущерба в размере 51 372 руб., присужденные истцу судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Исковые требования Я.М., принимая во внимание, что он просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 59 112 руб., удовлетворены частично на 86,9%. Таким образом, размер взысканных в его пользу судебных расходов - 14 816 руб. 47 коп. (10 000 руб. (расходы по оценке) + 507 руб. 11 коп. (почтовые расходы) + 436 руб. (расходы по копированию документов) + 1 973 руб. 36 коп. (расходы по уплате государственной пошлины) + 1 900 руб. (расходы по оплате юридических услуг) подлежит уменьшению до 12 875 руб. 51 коп. (14 816 руб. 47 коп. x 86,9%).
Поскольку А. доказательства, подтверждающие оплату судебной экспертизы, проводимой экспертом ООО "Центр судебной экспертизы", не представлены, судебная коллегия лишена возможности взыскать с Я.М. в пользу ответчика судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вместе с тем, А. вправе обратиться за разрешением данного вопроса в суд первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
Иных доводов апелляционная жалоба А. не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 24 августа 2017 года изменить в части размеров взысканных с А. в пользу Я.М. ущерба и судебных расходов.
Взыскать с А. в пользу Я.М. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 51 372 рублей и судебные расходы в размере 12 875 рублей 51 копейки.
В остальной части решение Новомосковского городского суда Тульской области от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)