Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Залерцевой Ольги Владимировны (далее - предприниматель Залерцева О.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2015 по делу N А60-48403/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2016 по тому же делу,
по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (г. Екатеринбург, далее - департамент) к предпринимателю Залерцевой О.В., (Свердловская обл., с.Логиново), обществу с ограниченной ответственностью "РК "Пилларс плюс" (г. Екатеринбург, далее - общество "РК "Пилларс плюс"), индивидуальному предпринимателю Еремеевой И.В. (г. Екатеринбург, далее - предприниматель Еремеева И.В.)
об обязании совершить действия,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир",
установил:
департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на предпринимателя Залерцеву О.В. обязанности в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу демонтировать рекламную конструкцию, взыскании в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание демонтажа рекламной конструкции с предпринимателей Залерцевой О.В., Еремеевой И.В., общества "РК "Пилларс плюс" денежные средства в случае неосуществления действий по демонтажу рекламной конструкции в размере 116 840 руб., в случае неисполнения предпринимателями Залерцевой О.В., Еремеевой И.В. и обществом "РК "Пилларс плюс" решения суда в установленный срок, предоставить истцу право произвести демонтаж рекламной конструкции - щитовой с подсветкой размером информационного поля 5 x 12 м со сменным содержанием рекламного изображения, расположенной на крыше многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 103/1, с отнесением расходов по демонтажу, транспортировке и хранению рекламной конструкции на предпринимателя Залерцеву О.В. и общество "РК "Пилларс плюс".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2016, требования к предпринимателю Залерцевой О.В. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Еремеевой И.В. и обществу "РК "Пилларс плюс" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Залерцева О.В. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, а именно статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что она не является лицом, установившим и эксплуатирующим спорную конструкцию, а также на то, что подлежащая демонтажу рекламная конструкция установлена и принадлежит на праве собственности предпринимателю Еремеевой И.В., что подтверждаются письмом департамента, направленного в адрес предпринимателя Еремеевой И.В., в котором предписано провести демонтаж рекламной установки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 103/1.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, между департаментом (арендодатель) и предпринимателем Залерцевой О.В. (арендатор) был заключен договор аренды рекламного места N 3001234Р от 06.07.2004 на размещение рекламного изображения на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 103/1 и выдано разрешение N М300588 на установку рекламной конструкции - щитовой конструкции с подсветкой, размером 3,0 x 12,0.
Договор аренды расторгнут по инициативе предпринимателя Залерцевой О.В.
Распоряжением Администрации города Екатеринбурга от 13.02.2009 N 57-р указанное разрешение было аннулировано.
Департаментом в адрес предпринимателя Залерцевой О.В. направлено уведомление N 02.10.1-15/4341 от 18.04.2012 о демонтаже спорной рекламной конструкции.
Поскольку требование о демонтаже спорной рекламной конструкции ответчиком исполнено не было, департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с частями 9, 10, 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что договор аренды рекламного места на размещение рекламного оборудования расторгнут, выданное предпринимателю Залерцевой О.В. разрешение на установку аннулировано, рекламная конструкция до настоящего времени не демонтирована, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к предпринимателю Залерцевой О.В.
Довод предпринимателя Залерцевой О.В. о том, что она не является владельцем рекламной конструкции, был предметом исследования судов и ему дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Залерцевой Ольги Владимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.07.2016 N 309-ЭС16-7979 ПО ДЕЛУ N А60-48403/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании совершить действия.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. N 309-ЭС16-7979
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Залерцевой Ольги Владимировны (далее - предприниматель Залерцева О.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2015 по делу N А60-48403/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2016 по тому же делу,
по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (г. Екатеринбург, далее - департамент) к предпринимателю Залерцевой О.В., (Свердловская обл., с.Логиново), обществу с ограниченной ответственностью "РК "Пилларс плюс" (г. Екатеринбург, далее - общество "РК "Пилларс плюс"), индивидуальному предпринимателю Еремеевой И.В. (г. Екатеринбург, далее - предприниматель Еремеева И.В.)
об обязании совершить действия,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир",
установил:
департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на предпринимателя Залерцеву О.В. обязанности в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу демонтировать рекламную конструкцию, взыскании в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание демонтажа рекламной конструкции с предпринимателей Залерцевой О.В., Еремеевой И.В., общества "РК "Пилларс плюс" денежные средства в случае неосуществления действий по демонтажу рекламной конструкции в размере 116 840 руб., в случае неисполнения предпринимателями Залерцевой О.В., Еремеевой И.В. и обществом "РК "Пилларс плюс" решения суда в установленный срок, предоставить истцу право произвести демонтаж рекламной конструкции - щитовой с подсветкой размером информационного поля 5 x 12 м со сменным содержанием рекламного изображения, расположенной на крыше многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 103/1, с отнесением расходов по демонтажу, транспортировке и хранению рекламной конструкции на предпринимателя Залерцеву О.В. и общество "РК "Пилларс плюс".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2016, требования к предпринимателю Залерцевой О.В. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Еремеевой И.В. и обществу "РК "Пилларс плюс" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Залерцева О.В. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, а именно статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что она не является лицом, установившим и эксплуатирующим спорную конструкцию, а также на то, что подлежащая демонтажу рекламная конструкция установлена и принадлежит на праве собственности предпринимателю Еремеевой И.В., что подтверждаются письмом департамента, направленного в адрес предпринимателя Еремеевой И.В., в котором предписано провести демонтаж рекламной установки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 103/1.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, между департаментом (арендодатель) и предпринимателем Залерцевой О.В. (арендатор) был заключен договор аренды рекламного места N 3001234Р от 06.07.2004 на размещение рекламного изображения на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 103/1 и выдано разрешение N М300588 на установку рекламной конструкции - щитовой конструкции с подсветкой, размером 3,0 x 12,0.
Договор аренды расторгнут по инициативе предпринимателя Залерцевой О.В.
Распоряжением Администрации города Екатеринбурга от 13.02.2009 N 57-р указанное разрешение было аннулировано.
Департаментом в адрес предпринимателя Залерцевой О.В. направлено уведомление N 02.10.1-15/4341 от 18.04.2012 о демонтаже спорной рекламной конструкции.
Поскольку требование о демонтаже спорной рекламной конструкции ответчиком исполнено не было, департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с частями 9, 10, 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что договор аренды рекламного места на размещение рекламного оборудования расторгнут, выданное предпринимателю Залерцевой О.В. разрешение на установку аннулировано, рекламная конструкция до настоящего времени не демонтирована, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к предпринимателю Залерцевой О.В.
Довод предпринимателя Залерцевой О.В. о том, что она не является владельцем рекламной конструкции, был предметом исследования судов и ему дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Залерцевой Ольги Владимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)