Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе **** на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:
Заявление ответчика **** о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "На прудах-1" к ****, **** о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - оставить без удовлетворения.
установил:
19 августа 2015 года Коптевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "На прудах-1" к ****, **** о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которым исковые требования ТСЖ "На прудах-1" удовлетворены частично и с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности: с **** в пользу Товарищества собственности жилья "На прудах-1" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период ноябрь - декабрь 2011 г., январь - июнь 2012 г., апрель - декабрь 2013 г. в размере **** коп., пени в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** коп.; с **** в пользу Товарищества собственников жилья "На прудах-1" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период ноябрь - декабрь 2011 г., январь - июнь 2012 г., апрель - декабрь 2013 г. в размере **** коп., пени в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
14 января 2016 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Ответчик **** обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19 августа 2015 года, мотивировав тем, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления, а именно, в документах, представленных представителем ТСЖ **** в подтверждение своих полномочий, имеются разночтения с тем протоколом от 2007 г., который находится в налоговой инспекции. Так повестка, в том числе об утверждении новой редакции устава, по существу не рассматривалась на собрании. В представленном Уставе, отражено, что председатель ТСЖ является полномочным представителем и имеет право действовать без доверенности, но при утверждении Жилищного кодекса РФ было указано, что председатель избирается на определенный срок. Срок полномочий ****, истек, ее никто не переизбирал, поэтому она не может сама выходить с исками. Представленный устав является безымянным. На самом деле нигде 49 дом не был вписан. ТСЖ создавалось застройщиком на 3 дома, но согласно новому Жилищному кодексу РФ должны быть проведены собрания собственников. Не представлено документов по выбору ТСЖ. **** является пенсионером и платил всегда, платежи не задерживал. В ходе рассмотрения данного дела был сделан вывод, что **** должник, тогда как должником себя не считает, его несправедливо наказали и взыскали 3 пенсии. У истца нет документов, подтверждающих полномочия от имени ТСЖ подписывать и подавать исковые заявления. Есть определение Свердловского суда от 03.03.2016 г. об оставлении заявления ТСЖ без рассмотрения, также есть определение Жигулевского районного суда Самарской области, которым исковое заявление ТСЖ "На прудах-1" также оставлено без рассмотрения. Есть решения Арбитражных судов, где также указано, что **** не может действовать от имени ТСЖ. На тот момент, когда рассматривалось дело, ни ответчику, ни суду не были известны обстоятельства фальсификации текста в протоколе N 1 общего собрания членов ТСЖ "На прудах-1" от 18.01.2007 г., данный протокол не является тождественным экземпляру протокола N 1 от 18.01.2007 г., хранящегося в ИФНС г. Москвы. Данные обстоятельства являются вновь открывшимися, поэтому просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель (ответчик) **** в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ответчик **** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ****.
Представитель истца ТСЖ "На прудах-1" **** в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании от 07 апреля 2016 года представила письменный отзыв, в котором возражала против пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представители третьих лиц ООО "ЕДС Восток" и ОАО "МОЭК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее представитель ООО "ЕДС-Восток" **** в судебном заседании 28 апреля 2016 года поддержал заявление **** о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ****, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
В заседание судебной коллегии **** явился, доводы частной жалобы поддержал.
Ответчик ****, представители истца ТСЖ "На прудах-1", третьих лиц ООО "ЕДС Восток", ОАО "МОЭК" в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Как следует из материалов дела, решением Коптевского районного суда от 19 августа 2015 года исковые требования ТСЖ "На прудах-1" к ****, **** о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворены частично.
14 января 2016 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31, суд не установил предусмотренных оснований для пересмотра определения ни по вновь открывшимся обстоятельствам, ни по новым обстоятельствам и правомерно не принял во внимание доводы ****.
При разрешении данного вопроса, судом обоснованно указано, что обстоятельства, на которые ссылается ****, не являются вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ и фактически являются дополнительными доводами к обжалованию вынесенного судом решения.
Суд установил, что вопрос о полномочиях представителя ТСЖ "На прудах-1" являлся предметом рассмотрения при вынесении судом решения, что нашло свое отражение в тексте решения от 19 августа 2015 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доводы заявления **** не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного судом решения, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-правовым законодательством.
Суд правильно указал, что не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Придя выводу о том, что при вынесении решения от 19 августа 2015 года судом исследовались все представленные по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, суд правомерно признал, что доводы изложенные ответчиком **** в заявлении, не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления ****, поскольку его заявление не содержит оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановленное определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и не являются основаниями для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29090/2016
Обстоятельства: Определением заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения оставлено без удовлетворения.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-29090
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе **** на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:
Заявление ответчика **** о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "На прудах-1" к ****, **** о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - оставить без удовлетворения.
установил:
19 августа 2015 года Коптевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "На прудах-1" к ****, **** о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которым исковые требования ТСЖ "На прудах-1" удовлетворены частично и с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности: с **** в пользу Товарищества собственности жилья "На прудах-1" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период ноябрь - декабрь 2011 г., январь - июнь 2012 г., апрель - декабрь 2013 г. в размере **** коп., пени в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** коп.; с **** в пользу Товарищества собственников жилья "На прудах-1" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период ноябрь - декабрь 2011 г., январь - июнь 2012 г., апрель - декабрь 2013 г. в размере **** коп., пени в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
14 января 2016 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Ответчик **** обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19 августа 2015 года, мотивировав тем, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления, а именно, в документах, представленных представителем ТСЖ **** в подтверждение своих полномочий, имеются разночтения с тем протоколом от 2007 г., который находится в налоговой инспекции. Так повестка, в том числе об утверждении новой редакции устава, по существу не рассматривалась на собрании. В представленном Уставе, отражено, что председатель ТСЖ является полномочным представителем и имеет право действовать без доверенности, но при утверждении Жилищного кодекса РФ было указано, что председатель избирается на определенный срок. Срок полномочий ****, истек, ее никто не переизбирал, поэтому она не может сама выходить с исками. Представленный устав является безымянным. На самом деле нигде 49 дом не был вписан. ТСЖ создавалось застройщиком на 3 дома, но согласно новому Жилищному кодексу РФ должны быть проведены собрания собственников. Не представлено документов по выбору ТСЖ. **** является пенсионером и платил всегда, платежи не задерживал. В ходе рассмотрения данного дела был сделан вывод, что **** должник, тогда как должником себя не считает, его несправедливо наказали и взыскали 3 пенсии. У истца нет документов, подтверждающих полномочия от имени ТСЖ подписывать и подавать исковые заявления. Есть определение Свердловского суда от 03.03.2016 г. об оставлении заявления ТСЖ без рассмотрения, также есть определение Жигулевского районного суда Самарской области, которым исковое заявление ТСЖ "На прудах-1" также оставлено без рассмотрения. Есть решения Арбитражных судов, где также указано, что **** не может действовать от имени ТСЖ. На тот момент, когда рассматривалось дело, ни ответчику, ни суду не были известны обстоятельства фальсификации текста в протоколе N 1 общего собрания членов ТСЖ "На прудах-1" от 18.01.2007 г., данный протокол не является тождественным экземпляру протокола N 1 от 18.01.2007 г., хранящегося в ИФНС г. Москвы. Данные обстоятельства являются вновь открывшимися, поэтому просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель (ответчик) **** в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ответчик **** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ****.
Представитель истца ТСЖ "На прудах-1" **** в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании от 07 апреля 2016 года представила письменный отзыв, в котором возражала против пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представители третьих лиц ООО "ЕДС Восток" и ОАО "МОЭК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее представитель ООО "ЕДС-Восток" **** в судебном заседании 28 апреля 2016 года поддержал заявление **** о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ****, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
В заседание судебной коллегии **** явился, доводы частной жалобы поддержал.
Ответчик ****, представители истца ТСЖ "На прудах-1", третьих лиц ООО "ЕДС Восток", ОАО "МОЭК" в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Как следует из материалов дела, решением Коптевского районного суда от 19 августа 2015 года исковые требования ТСЖ "На прудах-1" к ****, **** о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворены частично.
14 января 2016 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31, суд не установил предусмотренных оснований для пересмотра определения ни по вновь открывшимся обстоятельствам, ни по новым обстоятельствам и правомерно не принял во внимание доводы ****.
При разрешении данного вопроса, судом обоснованно указано, что обстоятельства, на которые ссылается ****, не являются вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ и фактически являются дополнительными доводами к обжалованию вынесенного судом решения.
Суд установил, что вопрос о полномочиях представителя ТСЖ "На прудах-1" являлся предметом рассмотрения при вынесении судом решения, что нашло свое отражение в тексте решения от 19 августа 2015 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доводы заявления **** не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного судом решения, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-правовым законодательством.
Суд правильно указал, что не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Придя выводу о том, что при вынесении решения от 19 августа 2015 года судом исследовались все представленные по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, суд правомерно признал, что доводы изложенные ответчиком **** в заявлении, не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления ****, поскольку его заявление не содержит оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановленное определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и не являются основаниями для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)